Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33а-12830/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

рассмотрев

16 мая 2016 года частную жалобу Жуковец Инны Эдуардовны на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 14 января 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления Жуковец Инны Эдуардовны к УФССП по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

Жуковец И.Э. подала в суд жалобу, в которой просила:

признать незаконными действия судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Орлова В.А., выразившиеся в нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении N 293 от 09.08.2014 в отношении Жуковец И.Э.;

признать незаконным и отменить постановление об административном правонарушении заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Куксы Д.М., составленное 19.08.2014 (дело "данные изъяты") в отношении Жуковец И.Э. о признании ее виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, привлечении ее к административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей;

признать незаконным и отменить постановление того же должностного лица от 19.08.2014 (дело "данные изъяты") в отношении должника Жуковец И.Э. о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, привлечении ее к административной ответственности и назначении наказания в в идее административного штрафа в размере 1000 рублей;

производство по делу "данные изъяты" прекратить.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 14 января 2016 года в принятии заявления отказано.

В частной жалобе Жуковец И.Э. просит определение судьи отменить.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене.

Отказывая в принятии заявления, судья сослался на положения п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, исходя из того, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке КоАП РФ, и разъяснил Жуковец И.Э. право обратиться в суд в порядке установленном КоАП РФ с жалобой на постановление "данные изъяты".

Судебная коллегия согласиться с выводом судьи об отказе в принятии заявления не может.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" В порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):

решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Усматривается, что Жуковец И.Э. оформила свое обращение в суд не как административное исковое заявление, а как жалобу на постановления об административных правонарушениях, вынесенные заместителем старшего судебного пристава и на действия судебного пристава - исполнителя ссылалась на нарушение требований КоАП РФ, приводя их в обоснование своей позиции.

Перед просительной частью жалобы, Жуковец И.Э. сослалась на ст. 30.1-30.3, ст. 30.7 КоАП РФ, а также на ст.ст. 254 -257 ГПК РФ.

Вместе с тем, данное обстоятельство не давало судье оснований для рассмотрения заявления в порядке, предусмотренном КАС РФ, поскольку нормы ГПК РФ к тому времени утратили силу.

Ни одной нормы КАС РФ Жуковец И.Э. не приведено.

Более того, Жуковец И.Э. в жалобе указала, что ранее подавала административное заявление в порядке КАС РФ, в принятии которого ей было отказано определением суда от 09.12.2015 года и ей разъяснено право на подачу жалобы в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба подлежала рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В связи с чем определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судье следует при принятии жалобы правильно определить вид судопроизводства и применить соответствующие процессуальные нормы.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 14 января 2016 года отменить. Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи