Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33а-15616/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Портнове Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июня 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе Дейникиной "данные изъяты" на решение Подольского городского суда Московской области от 6 апреля 2016 г. по ее административному исковому заявлению о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области от 14 января и 10 февраля 2016 г.,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Дейникиной О.А.,

установила:

Дейникина О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением (обозначенным жалобой) об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Тереховой И.Н. от 14 января 2016 г. о возбуждении исполнительного производства "данные изъяты" и от 10 февраля 2016 г. об отказе в прекращении исполнительного производства. Свои требования мотивировала тем, что исполнительное производство возбуждено на основании постановлений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21 января 2015 г. "данные изъяты" о взыскании с неё административного штрафа в размере "данные изъяты" которое она своевременно обжаловала. Судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении её заявления о прекращении исполнительного производства. Считает, что в исполнительном документе отсутствует подтверждение рассмотрения жалобы, должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве указало неправильную дату вступления в законную силу постановления от 21 января 2015 г. "данные изъяты"

Решением Подольского городского суда Московской области от 6 апреля 2016 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Дейникина О.А. просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области, представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Еряшев И.А., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (пункт 6 части 1 статьи 12); в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (пункт 6 части 1 статьи 13).

Согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 этой статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5).

Судом установлено, что постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве от 21 января 2015 г. "данные изъяты" собственник транспортного средства марки "данные изъяты" модель "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", Дейникина О.А привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью "данные изъяты" КоАП PФ.

На основании исполнительного документа ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве от 21 января 2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Тереховой И.Н. от 14 января 2016 г. было возбуждено исполнительное производство "данные изъяты" в отношение Дейникиной О.А. о взыскании административного штрафа "данные изъяты"

28 января 2016 г. административный истец направила судебному приставу-исполнителю заявление о прекращении указанного исполнительного производства, ссылалась на то, что исполнительный документ является недействительным, так как содержит заведомо ложные данные о дате вступления его в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тереховой И.Н. от 10 февраля 2016 г. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что судебный пристав-исполнитель Терехова И.Н. в пределах своей компетенции и при наличии к тому достаточных оснований правомерно вынесла оспариваемые постановления. Предъявленный в службу судебных приставов исполнительный документ соответствует требованиям статей 12 и 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 32.2 КоАП РФ. Причин для отказа в возбуждении и для прекращения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Правомерно отклонены доводы административного истца о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности, об отсутствии факта совершения административного правонарушения и невиновности Дейникиной О.А., так как предмет рассмотрения по настоящему делу - постановления судебного пристава-исполнителя.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, основания для признания их неправильными отсутствуют. Нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Доказательств отмены постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о привлечении административного истца к административной ответственности ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, не указывают на новые обстоятельства, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств и не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 6 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дейникиной "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи