Постановление Московского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 4А-667/2016

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Кушниренко А.М. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи 257 судебного участка Химкинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кушнеренко А. М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи 257 судебного участка Химкинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты".

КУШНЕРЕНКО А. М., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Решением Химкинского городского суда "данные изъяты" постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Кушнеренко А.М. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил проверить законность и обоснованность судебных решений по указанному делу, указывая на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

Из дела следует, что "данные изъяты" в 05 час 45 минут, находясь на "данные изъяты" в районе "данные изъяты" г.о. "данные изъяты", водитель Кушнеренко А.М. управлял автомашиной "Джили", государственный регистрационный номер "данные изъяты", с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Кушнеренко А.М. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от "данные изъяты"; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "данные изъяты"; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "данные изъяты"; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от "данные изъяты"; рапортом инспектора ДПС Суслова М.А., а также и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Основанием для направления водителя Кушнеренко А.М. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), а также несогласие последнего пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ГИБДД, являлось законным.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель Кушниренко А.М. отказался, что подтверждается материалами дела, в том числе, протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, в которых зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Все процессуальные действия проведены с участием понятых Сапельникова А.Г. и Потапова Р.А., в протоколах имеются их личные данные, стоят подписи без каких-либо замечаний по процедуре.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Кушнеренко А.М. что инспектором ДПС был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование и отсутствие при проведении процессуальных действий понятых, подлежат отклонению.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является минимальным.

Постановление мирового судьи не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Городской суд пересмотрел дело в полном объеме по правилам ст.30.6 КоАП РФ.

Утверждение Кушнеренко А.М. о том, что сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не может быть принято во внимание. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к нему указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "данные изъяты" N 475.

Следует также учесть, что ни КоАП РФ, ни данные Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, наличие у Кушнеренко А.М. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы Кушнеренко А.М. о том, что процессуальные документы им подписаны, недобровольно, в связи с оказанным на него давлением со стороны сотрудников ДПС, является необоснованным, поскольку данное утверждение не подтверждено какими-либо доказательствами. Кроме того, сведений о том, что Кушнеренко А.М. обращался в правоохранительные органы с заявлением по поводу неправомерных действий со стороны сотрудников полиции, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что Кушнеренко А.М. не были разъяснены его процессуальные права, опровергается материалами дела и подлежит отклонению, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Кушнеренко А.М. разъяснялась, о чем свидетельствуют личные подписи Кушнеренко А.М. в соответствующих графах протокола об административном правонарушении. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов Кушнеренко А.М. получил, о чем имеются его подписи в протоколах.

Довод Кушнеренко А.М. о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, несостоятелен. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Кушнеренко А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья и судья городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности, а также доводам Кушнеренко А.М. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой, оснований не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи городского суда при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи 257 судебного участка Химкинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кушнеренко А. М. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев