Решение Самарского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 12-175/2016

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "ПЖРТ Октябрьский" ФИО3 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Самары 18 февраля 2016 года, которым жалоба ООО "ПЖРТ Октябрьский" на постановление мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 14.01.2016 года о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.14.1.3 КоАП возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 14.01.2016 года юридическое лицо ООО "ПЖРТ Октябрьский" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.1.3 КоАП и

подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО "ПЖРТ Октябрьский" ФИО3 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просил состоявшееся по делу постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 18 февраля 2016 года жалоба ООО "ПЖРТ Октябрьский" возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "ПЖРТ Октябрьский" ФИО3 вновь обратился в Октябрьский районный суд г.Самары с жалобой в которой содержится просьба об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, копия постановления мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 14.01.2016 года была направлена ООО "ПЖРТ Октябрьский" по двум адресам: "адрес" и "адрес" и были получены ООО "ПЖРТ Октябрьский" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Однако, вопреки требованиям закона, жалоба заявителем подана в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока для обжалования постановления. Каких-либо доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали бы или исключали своевременную подачу ООО "ПЖРТ Октябрьский" жалобы на постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Поэтому доводы жалобы директора ООО "ПЖРТ Октябрьский" ФИО3 о том, что копию постановления Общество не получало, поскольку адресом по которому осуществляется прием граждан и входящей корреспонденции находится по адресу: "адрес", являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не являются основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что жалоба ФИО3 на определение от 18.02.2016 года подлежит возвращению заявителю, являются правильными. Оснований не согласиться с выводами судьи Октябрьского районного суда г.Самары не имеется.

Оснований для отмены состоявшегося по делу определения, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу определения судьи, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 18 февраля 2016 года, которым жалоба ООО "ПЖРТ Октябрьский" на постановление мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 14.01.2016 года о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.14.1.3 КоАП возвращено заявителю, оставить без изменения, жалобу директора ООО "ПЖРТ Октябрьский" ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков