Решение Самарского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 21-1014/2016

Судья Самарского областного суда Самарской области Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЗАО "Удмуртнефть-Бурение" ФИО5 на решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 04 февраля 2016 года, которым оставлено без изменения постановление Врио начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ЗАО "Удмуртнефть-Бурение" к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо -Закрытое акционерное общество "Удмуртнефть-Бурение" (далее ЗАО "Удмуртнефть-Бурение" или Общество) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением судьи Волжского районного суда Самарской области от 04 февраля 2016 года вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба директора ЗАО "Удмуртнефть-Бурение" ФИО4- без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель ЗАО "Удмуртнефть-Бурение" ФИО5 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что ЗАО "Удмуртнефть-Бурение" данные нарушения не допускало, технологические карты погрузочно-разгрузочных работ в организации разработаны, используемый при производстве работ тракторный кран не входит в состав опасного производственного объекта ЗАО "Удмуртнефть-Бурение", предоставлен организацией на основании договора оказания транспортных услуг, что исключает вину общества в отсутствии технологических карт, о дате составления протокола об административном правонарушении Общество не извещено надлежащим образом. Просила состоявшееся по делу решение судьи отменить и принять новый судебный акт.

Проверив представленные материалы с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение государственных нормативных требований охраны труда,

содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи в виде штрафа от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с абз.8 и 9 ч.2 ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; выполнение предписаний должностных лиц федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и рассмотрение представлений органов общественного контроля в установленные настоящим Кодексом, иными федеральными законами сроки.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Удмуртнефть-Бурение" было признано виновным в том, что в нарушение требований пунктов 19.37 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда России от 17.09.2014г. Nн, пункта 221 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N в ЗАО "Удмуртнефть-Бурение" отсутствовали технологические карты погрузочно-разгрузочных работ по складированию УБТ на стеллажи с применением грузоподъемных машин.

01.10.2015г. Врио начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3 в отношении ЗАО "Удмуртнефть-Бурение" составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица было вынесено постановление о назначении административного наказания.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N-ИЗ/3 99/10//НС/2 от 01.10.2015г., предписанием N от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ., постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ЗАО "Удмуртнефть-Бурение" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Указанные материалы дела судья обоснованного принял в качестве допустимых доказательств, в которых достоверно изложены фактические обстоятельства произошедшего, поскольку документы составлены надлежащими должностными лицами, с соблюдением требований действующего законодательства, какой-либо необъективности либо заинтересованности в исходе дела у данных лиц не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебной инстанцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Административное наказание ЗАО "Удмуртнефть-Бурение" назначено в пределах санкции ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ЗАО "Удмуртнефть-Бурение" к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Волжского районного суда самарской области от 04 февраля 2016 года, которым оставлено без изменения постановление Врио начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ЗАО "Удмуртнефть-Бурение" к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей оставить без изменения, а жалобу представителя ЗАО "Удмуртнефть-Бурение" ФИО5- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков