Решение Самарского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 21-1064/2016

Судья Самарского областного суда ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Акционерного общества " "данные изъяты"" на решения Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которыми

постановления главного государственного инспектора труда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N, которыми АО " "данные изъяты"" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27, ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ - оставлены без изменения, жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным главным государственным инспектором труда в Самарской области, АО " "данные изъяты"" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении работника ФИО1 (требования абз. 7, 8, 14 ч. 2 статьи 212, статей 221, 225, 227, части 10 статьи 229, статей 229.1 и 230 ТК РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным главным государственным инспектором труда в Самарской области, АО " "данные изъяты"" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении работника ФИО1 (требования абз. 9, 13 ч. 2 статьи 212, статьи 225 ТК РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным главным государственным инспектором труда в Самарской области, АО " "данные изъяты"" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении работника ФИО1 (требования абз. 7 ч. 2 статьи 212, стати 221 ТК РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным главным государственным инспектором труда в Самарской области, АО " "данные изъяты" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении работника ФИО1 (требования статей 22, 62, 100, 103, 104, 136, 138 ТК РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"

Не согласившись с постановлениями административного органа, АО " "данные изъяты"" первоначально обратилось с жалобами в Октябрьский районный суд г. Самары, направивший жалобы по подведомственности в Сызранский городской суд Самарской области, которым 20 февраля и ДД.ММ.ГГГГ вынесены указанные выше решения.

АО " "данные изъяты"" в настоящих жалобах просит отменить постановления административного органа и решения районного суда с прекращением производства по делам, ссылаясь на отсутствие состава вмененных правонарушений.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника АО " "данные изъяты"" Мязитову Г.Р. в поддержание доводов жалоб, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлено, что нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей (часть 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Как установлено административным органом и судом первой инстанции, на основании Распоряжения на проверку N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой выявлено следующее:

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 принята на работу в Общество в цех N машинистом крана (крановщиком электромостового крана) 5 разряда по основному месту работы на неопределенный срок.

В нарушение требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ, трудовым договором ФИО1 не установлены дни выплаты заработной платы.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на работу в складское хозяйство по профессии машинист крана (крановщик электромостового крана) 5 разряда.

В нарушение требований ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре ФИО1 и дополнительных соглашениях к нему отсутствуют обязательные для включения в трудовой договор условия: условия труда на рабочем месте, гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В нарушение требований абз. 8 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, а также п. 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ N, при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 не проведен вводный инструктаж (представлена выписка из журнала регистрации вводного инструктажа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются сведения о проведении ФИО1 вводного инструктажа).

В соответствии с требованиями абз. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении: на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.

В нарушение указанных требований, не обеспечено проведение предварительного медицинского осмотра машиниста крана ФИО1 при приеме на работу, а также периодического медицинского осмотра в течение трудовой деятельности. На момент проверки заключение по результатам предварительного медицинского осмотра ФИО1, а также заключительный акт по результатам периодического медицинского осмотра отсутствуют.

Согласно абз. 13 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В нарушение указанных требований, ФИО1 была допущена к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного предварительного, периодического медицинских осмотров.

Согласно карте специальной оценки условий труда N машиниста крана цеха N, условия труда на рабочем месте отнесены к вредным условиям труда второй степени - класс 3.2. Гарантии и компенсации, установленные работнику: повышенный размер оплаты труда, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, молоко или другие равноценные пишевые продукты, право на досрочное назначении трудовой пенсии.

В нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", абз. 14 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, машинист крана ФИО1 не ознакомлена в письменной форме с результатами проведения специальной оценки условий труда на ее рабочем месте.

В соответствии со ст. 221 ТК РФ, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 47 Перечня выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением по профессиям, утвержденного в Приложении 4 к Коллективному договору, машинисту крана (крановщику электромостового крана) полагаются следующие средства индивидуальной защиты: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий ? 1 шт. на 1 год, ботинки кожаные с защитным подноском - 1 пара на I год, перчатки с полимерным покрытием - до износа, очки защитные - до износа, каска защитная - до износа, подшлемник под каску - до износа, наушники противошумные или вкладыши противошумные - до износа, средство защиты органов дыхания (СИЗОД) - до износа, перчатки диэлектрические - дежурные, боты диэлектрические - дежурные, жилет сигнальный 2 класса защиты - 1 шт. на 1 год.

В нарушение требований абз. 7 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, ст. 221 ТК РФ, машинист крана ФИО1 не обеспечена в соответствии с действующими в Обществе нормами выдачи следующими средствами индивидуальной защиты: костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, ботинками кожаными с защитным подноском, перчатками с полимерным покрытием, очками защитными, каской защитной, подшлемником под каску, наушниками противошумными или вкладышами противошумными, средством защиты органов дыхания (СИЗОД), жилетом сигнальным 2 класса защиты, что подтверждается личной карточкой учета выдачи СИЗ ФИО1

Согласно п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N 290н, работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

В нарушение указанных требований, в личной карточке учета выдачи СИЗ ФИО1, отсутствуют сведения о сдаче работником СИЗ (защитного костюма) после истечения сроки носки в июне 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 ТК РФ, все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с требованиями пунктов 3.6, 3.7 Порядка, результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению N 1 к Порядку. Работнику, успешно прошедшему проверку знаний требований охраны труда, выдается удостоверение за подписью председателя комиссии по проверке знаний требований охраны труда, заверенное печатью организации, проводившей обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, по форме согласно приложению N 2 к Порядку. На момент проверки указанные документы, подтверждающие прохождение ФИО1 обучения и проверку знаний требований охраны труда, отсутствовали. Таким образом, в нарушение абз. 8 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, ст. 225 ТК РФ, п.п. 3.6, 3.7 Порядка, работодателем не обеспечено проведение в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда машинисту крана ФИО1

В соответствии с требованиями абз. 9 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В нарушение указанных требований, к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда допущена машинист крана цеха N ФИО1

Представлены документы, подтверждающие профессиональную подготовку ФИО1, а именно: протокол заседания квалификационной комиссии по аттестации машинистов электромостового крана от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому ФИО1 пройдено обучение по программе ПО-21-003/ПБ от ДД.ММ.ГГГГ по профессии машинист электромостового крана, и она допущена к работе машинистом электромостового крана. Программа повторной проверки знаний ПО-21-003/ПБ для машиниста электрмостового крана утверждена главным инженером Общества в 2010 года, согласована со Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Представлен график сменности работы машинистов крана на июнь 2015 года по цеху N. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 103 ТК РФ, графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие. В нарушение указанных требований, отсутствуют сведения об ознакомлении ФИО1 с графиком сменности работы Машинистов крана на июнь 2015 года по цеху N.

Представлены материалы расследования несчастного случая, происшедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжение по цеху N от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому создана комиссия по расследованию обстоятельств и причин несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в здании заводоуправления с машинистом крана цеха N ФИО1 Запрос от ДД.ММ.ГГГГ N в ГБУЗ СО " "данные изъяты"" о выдаче заключения о степени тяжести полученной травмы и возможного алкогольного опьянения работника ФИО1 Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ СО " "данные изъяты"", ФИО1 поступила в указанное медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. с диагнозом: закрытый перелом левого луча в типичном месте со смещением. 8 52.3, лу-10. Указанное повреждение относится к категории легких.

В соответствии с требованиями ст. 229.1 ТК РФ, расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней.

В нарушение указанных требований, председателем комиссии по расследованию несчастного случая - заместителем начальника цеха N по производству, ФИО5, продлен срок расследования несчастного случая на период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием медицинского заключения о характере повреждений здоровья ФИО6 в результате несчастного случая на производстве, что противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку данное медицинское заключением выдано ГБУЗ СО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ.

Акт о расследовании несчастного случая с машинистом крана ФИО1 утвержден членами комиссии ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 229 ТК РФ, каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим.

В нарушение указанных требований, пострадавшая ФИО1 была лишена права на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с ней. В материалах расследования несчастного случая отсутствуют как уведомление ФИО1 о создании комиссии по расследованию несчастного случая с ней, так и заявление о том, что работник доверяет расследование комиссии, созданной работодателем, без ее участия.Согласно п. 4 Акта (обстоятельства несчастного случая), ДД.ММ.ГГГГ машинист крана ФИО1 написала заявление о переводе из цеха N с должности машиниста крана на аналогичную в складское хозяйство. В этот же день она оформила подписи начальника цеха N и начальника складского хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направилась с заявлением в отдел кадрового делопроизводства (ОКД). Специалист ОКД на основании подписанного руководителями СП (Цех N и СХ) заявления оформила бланк приказа о переводе и выдала его ФИО1 для оформления подписей и руководителей структурных подразделений, КРО, СОТ, ОКД, бюро пропусков.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 52 мин. ФИО1 зашла в бюро пропусков, расположенное на 1-й проходной, где оформила подпись в бланке приказа о переводе. После этого она зашла на территорию Общества и направилась в заводоуправление в контрольный ревизионный отдел (КРО) для оформления подписей в бланке приказа о переводе. В 15 час. 00 мин. ФИО1 после оформления подписей в КРО спускалась по лестнице с 3-го этажа на 1-й. На лестнице, расположенной между первым и вторым этажами, со слов пострадавшей, она поскользнулась и упала на левую руку. Идущие рядом с ней инженеры-технологи Бут С.С. и ФИО7 помогли ей подняться и привели ее на пост охраны в фойе 1-го этажа заводоуправления. Пострадавшую ФИО1 посадили на стул, после чего сотрудник ЧОП вызвал ей скорую помощь из здравпункта Общества. Приехавшая по вызову фельдшер здравпункта оказала ФИО1 первую медицинскую помощь, после чего ФИО1 была доставлена в ГБУЗ СО " "данные изъяты"".

Согласно п. 7 Акта, комиссия установила, что ФИО1 получила травму в результате действий, не обусловленных трудовыми отношениями, в нерабочее время, не при исполнении трудовых обязанностей и не по заданию администрации Общества, в связи с чем данный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством. Акт по форме Н-1 не составлялся, случай в Обществе не учтен.

В соответствии с требованиями ст. 230 ТК РФ, по результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе, группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование.

В нарушение указанных требований, форма акта о расследовании несчастного случая с ФИО1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует форме 4 Приложения N Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" - отсутствуют разделы 3.1, 3.2, 9.

В соответствии с пунктом 76 Административного регламента исполнения федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн, если в ходе проверки выявлен нарушения установленного порядка расследования, оформления, регистрации и учета несчастны случаев на производстве, устранение которых не представляется возможным без проведения дополнительного расследования, то по результатам проверки уполномоченным работнике Роструда или его территориального органа, проводившим проверку, работодателю предъявляется требование о проведении в установленном порядке дополнительного расследования несчастного случая (в виде обязательного для исполнения предписания) либо проводится его расследование самостоятельно в порядке, установленном статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

К нарушениям установленного порядка расследования, оформления, регистрации и учета несчастных случаев на производстве, устранение которых невозможно без проведения дополнительного расследования, в частности, относятся следующие: несчастный случай неправомерно квалифицирован по результатам расследования как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно представленным листкам нетрудоспособности, выданного ГБУЗ СО " "данные изъяты"", периоды нетрудоспособности ФИО1 составили с 4 июня по ДД.ММ.ГГГГ, 4 июля по ДД.ММ.ГГГГ. Причина нетрудоспособности - несчастный случай на производстве (код - 04). В филиал N ГУ Самарского регионального отделения ФСС РФ направлено заявление от Хр;ековой Е.В. о выплате пособия по временной нетрудоспособности.

Представлены расчетные листки ФИО1 за период июнь-сентябрь 2015 года. Согласно расчетному листку ФИО1 за июнь 2015 года, работнику начислена заработная плата в размере "данные изъяты" руб. Удержано "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислен аванс в размере "данные изъяты" руб. по N ДД.ММ.ГГГГ - заработная плата в размере "данные изъяты" руб. по N. Долг за работником на конец месяца - 4 863,14 руб. Согласно расчетному листку ФИО1 за июль 2015 года, работнику начислена заработная плата в размере "данные изъяты" руб. Удержано "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачен аванс в размере "данные изъяты" руб. по расходному кассовому ордеру N, ДД.ММ.ГГГГ также выплачен аванс в размере "данные изъяты" руб. по расходному кассовому ордеру N. Долг за работником на конец месяца - "данные изъяты" руб. Таким образом, из представленных расчетных и платежных документов следует, что заработная плата в июне, в июле 2015 года выплачивалась ФИО1 реже, чем каждые полмесяца, в нарушение требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ. У генерального директора ФИО2 были запрошены письменные пояснения о причине возникновения долга за ФИО1, однако на момент проверки они не предоставлены.

В нарушение требований ст. 138 ТК РФ об ограничении размера удержаний из заработной платы, из заработной платы ФИО1 за август, сентябрь 2015 года произведены удержания в размере 100 %, платежные документы о выплате заработной платы ФИО1 за август, сентябрь 201 5 года отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества поступило письменное заявление ФИО1 о выдаче копии акта об отказе в производственной травме, входящий N.

В соответствии с требованиями ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В нарушение указанных требований, копия акта о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ не была выдана ФИО1 не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления. Ответ на заявление ФИО1 был дан первым заместителем генерального директора Общества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ N, в котором ФИО1 сообщают о результатах расследования несчастного случая, происшедшего с ней ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Привлекая АО " "данные изъяты"" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27, ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ главный государственный инспектор труда в Самарской области пришел к правильному выводу о нарушении указанным юридическим лицом законодательства о труде, поскольку выявленные нарушения напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указания в жалобе привлекаемого лица относительно реализации процедуры привлечения к административной ответственности с грубыми процессуальными нарушениями - несоблюдением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части проведения внеплановой проверки с грубыми нарушениями установленного порядка, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку внеплановая документарная проверка АО "данные изъяты"" была проведена в пределах установленных соответствующим распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с требованиями ч. ч. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

При этом, как установлено судом первой инстанции, извещение о составлении протокола об административном правонарушении привлекаемым к ответственности лицом было получено в установленном законом порядке, а сам протокол составлен в соответствии с требованиями п. 1 ст. 28.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно отсутствия в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения в связи с тем, что установленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства допущены по вине отдельных должностных лиц Общества, что, по мнению представителя АО "Тяжмаш" должно исключать ответственность юридического лица в связи с отсутствием вины, не могут быть приняты во внимание, поскольку Общество как работодатель обязано осуществлять общий контроль за исполнением трудового законодательства не только рядовыми сотрудниками, но и должностными лицами, осуществляющими отдельные функции в рамках такого контроля. Из материалов же дела следует, что такой контроль в Обществе не налажен, в связи с чем и стали возможны выявленные административным органом нарушения трудовых прав работников.

Удержание из заработной платы работника 100% заработка подтверждаются расчетными документами, согласно которым платежные документы о выплате работнику ФИО1 заработной платы за август, сентябрь 2015 года отсутствуют, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии вины Общества в несоблюдении требований ст. 138 ТК РФ со ссылкой на добровольное волеизъявление работника не соответствуют положениям закона и не могут быть приняты во внимание, поскольку работодатель обязан обеспечить выплату работнику не менее 50% причитающейся ему заработной платы даже при наличии оснований для удержания либо иных перечислений.

Ссылки в жалобе на прохождение ФИО1 обучения по технике безопасности со ссылкой на содержание соответствующих журналов также не основаны на законе, предусматривающем необходимость выдачи работнику по результатам обучения свидетельства, оформленного в установленном порядке, однако такого свидетельства в апелляционную инстанцию не представлено, как не представлено и документальных подтверждений прохождения ФИО1 первичного инструктажа по технике безопасности и предварительного медицинского осмотра при приёме последней на работу в 2012 году.

Кроме того, личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты ФИО1 подтверждено несоблюдение работодателем требований абз. 7 ч. 2 ст. 212 и ст. 221 ТК РФ - средства индивидуальной защиты выдаются не в полном объеме и с нарушением установленных законом сроков, а доводы жалобы в этой части противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным самим привлекаемым к ответственности лицом материалам.

При этом, судом первой инстанции первоначальная жалоба была тщательно рассмотрена по существу с оценкой всех представленных сторонами доказательств (в том числе и указанного выше довода привлекаемого к ответственности лица), а другие доводы настоящей жалобы в основном направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Постановления о привлечении АО "Тяжмаш" к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27, ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесены должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для этой категории дел.

Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При вынесении указанных выше постановлений административным органом и судьей районного суда в ходе рассмотрения первоначальной жалобы положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения требований законодательства о труде и об охране труда, выявленные в ходе внеплановой документарной проверки АО "Тяжмаш", были допущены юридическим лицом в результате бездействия.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27, ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, возбужденных в отношении АО " "данные изъяты"" по результатам проведенной проверки, в соответствии со ст. 23.34 КоАП РФ подведомственно одному должностному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрело их.

Таким образом, АО "Тяжмаш", совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 5.27, ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежало привлечению к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении и назначением административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции, вынесенные в отношении АО " "данные изъяты"" подлежат изменению в части назначенного ему административного наказания - в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей, а жалоба юридического лица подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Рассмотренные в отношении Акционерного общества " "данные изъяты"" дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27, частями 1, 3 и 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлениям государственного инспектора труда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N, объединить в одно производство.

Постановления государственного инспектора труда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N и N, решения Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27, частями 1, 3 и 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

назначить АО " "данные изъяты"" административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части вынесенные по делу постановления административного органа и решения суда оставить без изменения.

Жалобу АО " "данные изъяты"" - удовлетворить частично.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

Верно: судья