Решение Самарского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 21-966/2016

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Русиной В.В. на определение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 25 февраля 2016 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника отдела ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Русиной В.В. к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Русина В.В. привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Русина В.В. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения ее к административной ответственности. Просила состоявшееся по делу постановление административного органа отменить.

Также Русина В.В. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления, ссылаясь на то, что о наложенных на нее штрафах ей не было известно, копии указанного постановления административного органа она не получала.

Определением судьи Сызранского городского суда Самарской области от 25 февраля 2016 года ходатайство Русиной В.В. о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника отдела ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Русиной В.В. к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей оставлено без удовлетворения.

В жалобе Русиной В.В., направленной в Самарский областной суд, содержится просьба об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного. Указывает на уважительные причины пропуска срока на обжалование указанного постановления административного органа.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному вп.29.1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.1-5.25, 5.45-5.52,5.56,5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления ( ст.ст.30.3,31.1 КоАП РФ).

Как установлено судом первой инстанции, о вынесенном в отношении неё ДД.ММ.ГГГГ постановлении Русиной В.В. стало известно в сентябре 2015 года.

Однако, вопреки требованиям закона, жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа заявителем подана в суд спустя более 4 месяцев, лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока для обжалования постановления. Каких-либо доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали бы или исключали своевременную подачу Русиной В.В. жалобы на постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Поэтому доводы жалобы Русиной В.В. о том, что судьей Сызранского городского суда Самарской области было необоснованно отказано о восстановлении пропущенного процессуального срока, не могут являться основанием для отмены судебного определения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе Русиной В.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с выводами судьи Сызранского городского суда Самарской области не имеется. Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.

Оснований для отмены состоявшегося по делу определения, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 25 февраля 2016 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Русиной В.В. о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника отдела ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Русиной В.В. к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Русиной В.В.- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков