Решение Самарского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 21-984/2016

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО4 по доверенности ООО "Мотор-Сити" на решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 29 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, которым

постановление N инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Мотор-Сити" предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставлено без изменений,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 вынесено постановление N о привлечении собственника автомобиля LADA GRANTA, 219060 государственный регистрационный знак N регион, которым является юридическое лицо - ООО "Мотор-Сити", ИНН 6316167984, юридический адрес: "адрес" к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение водителем установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч.

Решением и.о. заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области - оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО4 по доверенности ООО "Мотор Сити" обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой просила постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в указанный период времени транспортное средство LADA GRANTA, 219060 государственный регистрационный знак N регион, находилось в пользовании водителя ФИО5 на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа N от ДД.ММ.ГГГГ (на основании Договора аренды автомобилей между ООО "Мотор Сити" и ИП ФИО6)

Октябрьским районным судом г. Самары от 29 февраля 2016 года вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ООО "Мотор-Сити" считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Полагает, что при производстве по делу допущены грубые процессуальные нарушения, в связи с чем, просит постановление административного органа и решение суда отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения.

Проверив материалы дела, заслушав доводы представителя ФИО4 в поддержание жалобы прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Как усматривается из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 49 минут на улице (автодороге) "адрес", от "адрес" к "адрес" водитель, управляя транспортным средством марки LADA GRANTA, 219060 государственный регистрационный знак Р 553 СВ 163 регион, собственником (владельцем) которого является ООО "Мотор-Сити", которое в силу ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ подлежит административной ответственности, превысил установленную скорость движения на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 73 км/ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 40 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Измерения проводились специальным техническим средством - "Арена" N, которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки - до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение по делу, судья исходила из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации.

Однако, судом первой инстанции и должностным лицом при рассмотрении жалобы не были приняты во внимание и должным образом не оценены следующие обстоятельства.

Данное административное правонарушение выявленное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела, и не оспаривается в жалобе.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Оставляя жалобу без удовлетворения, судья Октябрьского районного суда г. Самары в решении от 29 февраля 2016 года исходила из того, что доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство находилось в пользовании другого лица, объективно ничем не подтверждены, не представлены договор аренды транспортного средства, акта приема-передачи автомобиля, платежные поручения, заявление водителя ФИО5 не заверено надлежащим образом, не представлено доказательств реального исполнения договора аренды, следовательно, не могут являться бесспорными доказательствами доводов жалобы, иных доказательств суду предоставлено не было.

Однако эти выводы суда сделаны преждевременно без проверки представленных доказательств и без учета всех обстоятельств дела, не в полной мере исследованы материалы дела.

Судом при рассмотрении жалобы не было принято во внимание и должным образом не оценено то обстоятельство, что были представлены объяснения (признательные показания) ФИО5, из которых следует, что в момент фиксации указанного административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 49 минут на улице (автодороге) "адрес", от "адрес" к "адрес" транспортным средством марки LADA GRANTA, 219060 государственный регистрационный знак N регион управлялось непосредственно ФИО5 Кроме того, указанные обстоятельства, подтверждаются договором субаренды транспортного средства без экипажа N от ДД.ММ.ГГГГ (на основании Договора аренды автомобилей между ООО "Мотор Сити" и ИП ФИО6).

Таким образом, суд апелляционной инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, ООО "Мотор-Сити" реализованы в части предоставления надлежащих и достаточных доказательств.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ООО "Мотор-Сити" вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление N от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 04 февраля 2016 года вынесенные в отношении ООО "Мотор-Сити" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО "Мотор-Сити" состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение и.о. заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 29 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО "Мотор-Сити" - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Жалобу представителя ФИО4 по доверенности ООО "Мотор-Сити". - удовлетворить.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков