Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-4216/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего - Калинниковой О.А.

Судей - Набок Л.А., Сафоновой Л.А.

при секретаре - Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кравцова Д.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 января 2016 года, которым постановлено:

"Иск Кравцовой О.И. - удовлетворить.

Определить доли Кравцовой О.И., Кравцова Д.А., К.А.Д., 00.00.00 года рождения, К.И.Д., 00.00.00 года рождения, (каждого из них) в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, равными - по *** доли каждому, и признать за каждым из них право собственности на эти доли.

Кравцову Д.А. в удовлетворении встречного иска о разделе имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: *** - отказать.

Взыскать с Кравцова Д.А. в пользу Кравцовой О.И. в возмещение расходов по оплате помощи представителя - 5 000 рублей, в возврат государственной пошлины - 2 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг по оценке недвижимого имущества - 2 500 рублей, а всего - 9 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований о компенсации судебных расходов - отказать.

Взыскать с Кравцова Д.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20 610 рублей, отсроченную ему от уплаты при подаче иска на основании определения суда от 29.12.2015 г.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26.10.2015 г. Кравцова О.И., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетний детей К.А.Д. и К.И.Д. обратилась в суд с иском к Кравцову Д.А. об определении долей в имуществе.

В обосновании иска указала, что в период с 10.01.2003 по 25.02.2011 гг. состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, от брака имеют двух детей: К.А.Д ... В период брака, по договору купли-продажи от 08.04.2010 г. ими приобретена четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***. Покупателями по договору купли-продажи выступили она и ответчик. Стоимость квартиры составила 2 400 000 руб., из которых 1 600 000 руб. внесены наличными средствами, а сумма в размере 800 000 руб. выплачена из средств кредита, предоставленного по договору от 08.04.2010 г. и частично погашенного за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Квартира передана в залог банку. 10.04.2010 г. произведена государственная регистрация права собственности на квартиру в общую совместную собственность супругов. В связи с использованием средств материнского капитала, 22.04.2010 г. она и ответчик дали нотариально удостоверенное обязательство по оформлению указанной квартиры в общую долевую собственность всех членов семьи включая несовершеннолетних детей в течение шести месяцев после снятия обременения. При этом, внесение ежемесячных платежей по кредиту производилось из средств семейного бюджета. 04.07.2015 г. ею в счет погашения кредита внесено 70 000 руб., а в связи с тем, что ответчик перестал вносить ежемесячные платежи, она взяла кредит в другом банке и погасила задолженность по ипотечному кредиту. 19.09.2015 г. с квартиры снято обременение. Однако между ними не достигнуто соглашение по определению долей в общем имуществе, в том числе приходящихся на детей. Она с детьми вынуждена проживать в квартире своих родителей, поскольку ответчиком чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований (л.д. 123-125), Кравцова О.И. просила суд определить доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: *** за каждым членом семьи по *** доли и признать право собственности за каждым, взыскать с Кравцова Д.А. расходы по проведению оценки в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб..

25.12.2015 г. Кравцов Д.А. обратился в суд со встречным иском к Кравцовой О.И. о разделе имущества, в обоснование заявленных требований указал, что четырехкомнатная квартира по адресу: *** приобретена ими в период брака за 2 400 000 руб. Однако, большая часть денежных средств в размере 1 600 000 руб. на приобретение данной квартиры была внесена им из средств от продажи двухкомнатной квартиры по адресу: ***, приобретенной им 20.05.2004 г. на денежные средства его родителей, которые, в свою очередь, получены от продажи его отцом квартиры в ***. Обстоятельством, подтверждающим его личную собственность на квартиру по *** является брачный договор. Недостающие 800 000 руб. за спорную квартиру были внесены за счет ипотечного кредита по договору, в котором они являлись созаемщиками. Спорная квартира оформлена в общую совместную собственность, часть кредита погашена из средств материнского капитала. Не отрицая факт внесения ответчиком в счет погашения кредита 70 000 руб. и 118 557, 68 руб., указал, что ежемесячные платежи вносились из средств семейного бюджета. Исходя из объема внесенных денежных средств в приобретение спорной квартиры каждого из членов семьи, произведя расчет, считает, что его доля в спорной квартире не подлежащая разделу составляет 2/3.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кравцов Д.А. просил суд признать 2/3 доли в квартире по адресу: *** его личным имуществом, не подлежащим разделу; признать за ним 73/100 доли в праве общей совместной собственности на указанную квартиру; признать за Кравцовой О.И. 7/50 доли в праве общей совместной собственности на указанную квартиру; за несовершеннолетними К.А.Д. и К.И.Д. по 13/200 доли.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кравцов Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым признать за ним как неделимые 2/3 доли в спорной квартире, оставшуюся 1/3 доли спорной квартиры признать общей долевой собственностью, определив доли всех ее участников равными по 1/12.

В заседании суда апелляционной инстанции Кравцова О.И. и ее представитель Какурина И.Н., ссылаясь на необоснованность апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Кравцов Д.А., представитель третьего лица ГУ - УПФ РФ в Комсомольском районе г. Тольятти Самарской области в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительной причине неявки не уведомили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жадобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, результата интеллектуальной деятельности, полученные им пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитал, внесенные в кредитные учреждения и иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п.п.3 и 4 ст. 60 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 ФЗ от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 6 ст. 10 Закона N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться в том числе на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленные гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.На основании ч. 4 ст. 10 Закона N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. В силу п. 5 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.Согласно п.п. 1, 2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с 10.01.2003 по 25.02.2011 гг., имеют двух несовершеннолетних детей: К.А.Д. и К.И.Д. (л.д. 9, 10, 24). В период брака по договору купли-продажи от 08.04.2010 г. Кравцовым Д.А. и Кравцовой О.И. приобретена квартира по адресу: ***, общей площадью 79 кв.м., состоящая из четырех жилых комнат (л.д. 18).Квартира оформлена в общую совместную собственность супругов, о чем 10.04.2010 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 22). Стоимость квартиры согласно договору купли-продажи составила 2 400 000 руб., из которых продавцам наличными деньгами передано 1 600 000 руб. из собственных средств покупателя, сумма в размере 800 000 руб. выплачивается из средств кредита (п. 3 договора). 08.04.2010 г. между Автозаводским отделением N* Сбербанка России (ОАО) и Кравцовым Д.А. и Кравцовой О.И. заключен кредитный договор N*, согласно которому созаемщикам предоставлен ипотечный кредит по программе "Молодая семья" в сумме 800 000 руб. (л.д. 19-21). В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в отношении квартиры оформлен залог.22.04.2010 г. Кравцовым Д.А. и Кравцовой О.И. подписано нотариально удостоверенное обязательство оформить квартиру, приобретенную с использованием средств материнского (семейного капитала) по адресу: *** общую долевую собственность Кравцова Д.А., Кравцовой О.И., несовершеннолетних К.А.Д. и К.И.Д. с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения (л.д. 23).Установлено, что обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Погашение части кредита произведено 10.06.2010 г. за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного Кравцовой О.И. 21.08.2009 г. при рождении второго ребенка, путем перечисления Отделением Пенсионного фонда РФ по Самарской области на счет банка 343 378,80 руб. (л.д. 17, 154-155, 157).

Установлено также, что 04.07.2015 г. Кравцовой О.И. из собственных средств в счет погашения задолженности по кредиту внесена сумма в размере 70 000 руб. (л.д. 28), 25.09.2015 г. - 118 557, 68 руб., из которых 100 000 руб. получены по договору потребительского кредита N* от 25.09.2015 г. в АО "Тольяттихимбанк" (л.д. 13-15).

В связи с исполнением кредитных обязательств, 15.10.2015 г. со спорной квартиры снято обременение в виде залога (л.д. 12, 120).

В обоснование заявленных требований Кравцова О.И. ссылалась на то, что между ней и Кравцовым Д.А. не достигнуто соглашение о размере долей участников совместной собственности на квартиру, включая детей, в связи с чем остается неисполненным удостоверенное нотариально обязательство по оформлению спорной квартиры в общую долевую собственность. При этом полагает, что доли должны быть равными, тогда как Кравцов Д.А. во встречном иске указывает на то, что в приобретение квартиры в большей части вложены его личные средства, в связи с чем 2/3 доли квартиры являются его личной собственностью и разделу не подлежат.

Разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира приобретена супругами в период брака за счет совместных средств, часть из которых была получена в кредит и была погашена в том числе за счет средств материнского (семейного)капитала, а также из личных средств Кравцовой О.И.

При этом, суд правильно исходил из того, что о приобретении квартиры в общую совместную собственность супругов прямо указано в договоре купли-продажи от 08.10.2010г. Право общей совместной собственности Кравцова Д.А., Кравцовой О.И. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Заключая договор купли-продажи квартиры, подписывая 22.04.2010г. нотариальное обязательство об оформлении в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения соглашения об определении долей в указанном имуществе на супругов и детей, Кравцов Д.А. о наличии у него права на увеличение доли за счет вложения личных средств не заявлял. Договор купли-продажи спорной квартиры, как и зарегистрированное право совместной собственности Кравцовой О.И. на данное имущество им не оспорены.

Федеральным законом N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрена возможность заключения соглашения о размере долей при оформлении приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала жилого помещения.

В данном соглашении доли участников общей долевой собственности могут быть определены с учетом заслуживающих внимания интересов каждого из участников общей долевой собственности, в том числе несовершеннолетних детей.

При отказе заключить такое соглашение в связи с возникшим спором о размере долей каждого из участников общей долевой собственности определение размера долей производится в судебном порядке, в соответствии с положениями гражданского законодательства.

Учитывая, что между Кравцовым Д.А. и Кравцовой О.И. не достигнуто соглашение о размере их долей и долей несовершеннолетних детей К.А.Д., К.И.Д. в спорном жилом помещении, в том числе об изменении их долей с учетом вклада каждого из них в образование и приращении общего имущества, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, правильно применяя положения закона, регулирующего правоотношения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что доли каждого из участников общей собственности на квартиру по адресу: ***, в соответствии со ст.ст. 38, 39, 60 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона N 256-ФЗ, ст.ст. 244, 245 Гражданского кодекса РФ, следует признать равными, удовлетворив исковые требования Кравцовой О.И. о признании права собственности за каждым из них на *** долю жилого помещения.

Суд обоснованно указал на отсутствие оснований для признания 2/3 доли квартиры личным имуществом Кравцова Д.А. и увеличения его доли в спорном имуществе, поскольку денежные средства в сумме 1 600 000 руб. были получены от продажи квартиры по адресу: ***, приобретенной в период брака. Отчуждение имущества имело место с согласия Кравцовой О.И. и по соглашению между супругами полученные денежные средства были вложены в приобретение спорной квартиры в совместную собственность.

Ссылки Кравцова Д.А. на брачный договор от 19.03.2005 г. (л.д. 127), суд правильно не принял во внимание.

По условиям брачного договора (п. 4) супруги договорились о том, что в случае расторжения между ними брака квартира по адресу: *** передается Кравцову Д.А., который будет её единственным собственником.

Вместе с тем, из п. 2 брачного договора следует, что данная квартира нажита в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов.

При этом, отчуждение данного имущества имело место до расторжения брака между Кравцовыми. Таким образом, в личную собственность Кравцова Д.А. указанное жилое помещение не поступало.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал Кравцову Д.А. в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Кравцова Д.А. о том, что материалами дела подтверждено и Кравцовой О.И. не оспаривалось его личное участие в приобретении спорной квартиры в большем размере, однако данным обстоятельствам судом дана ненадлежащая оценка, судебная коллегия считает несостоятельными.

Всем обстоятельствам, имеющим значение для дела судом дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что денежными средствами в сумме 1 600 000 руб., полученными от продажи совместно нажитого имущества - квартиры по ***, Кравцов Д.А. и Кравцова О.И. распорядились в период брака и по взаимному соглашению, действуя своей волей и в своем интересе, вложив их в приобретение иной квартиры в общую совместную собственность, в связи с чем доводы Кравцова Д.А. не свидетельствуют о наличии оснований для увеличения его доли в спорном имуществе.

Иная правовая оценка в апелляционной жалобе финансового участия Кравцова Д.А. в приобретении спорного имущества основана на субъективном мнении заявителя, не подтвержденном совокупностью исследованных доказательств.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными и полагает, что нарушений норм материального и процесуального права, вслекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кравцова Д.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: