Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-4760/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Емелина А.В.

судей - Черкуновой Л.В., Хаировой А.Х.

при секретаре - Головачевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коробейниковой Н.Н., Коробейникова Р.Н., Дорожко Ю.А., Дорожко Т.П., Дорожко Л.Ю., Дорожко Н.Ю. и апелляционной жалобе Администрации городского округа Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 04 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Обязать Администрацию городского округа Самара произвести выплату выкупной стоимости земельного участка Дорожко Ю.А. в сумме 590 141,25 рублей, Дорожко Т.П. в сумме 590 141,25 рублей, Дорожко Л.Ю. в сумме 590 141,25 рублей, Дорожко Н.Ю. в сумме 590 141,25 рублей, Корабейниковой Н.Н. в сумме 1 620 911 рублей, Корабейникову Р.Н. в сумме 802 587 рублей.

Взыскать с Администрации городского округа Самара в пользу Корабейниковой Н.Н. расходы на оплату услуг риэлтора в сумме 50 000 рублей, расходы на переезд в сумме 52 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины на регистрацию права собственности квартиры в сумме 1 000 рублей, государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с Администрации городского округа Самара в пользу Дорожко Ю.А. расходы на оплату услуг риэлтора в сумме 50 000 рублей, расходы на переезд в сумме 52 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины на регистрацию права собственности квартиры в сумме 1 000 рублей, государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с Администрации городского округа Самара в пользу Дорожко Т.П. расходы на оплату государственной пошлины на регистрацию права собственности квартиры в сумме 1 000 рублей, государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с Администрации городского округа Самара в пользу Дорожко Л.Ю. расходы на оплату государственной пошлины на регистрацию права собственности квартиры в сумме 1 000 рублей, государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с Администрации городского округа Самара в пользу Дорожко Н.Ю. расходы на оплату государственной пошлины на регистрацию права собственности квартиры в сумме 1 000 рублей, государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с Администрации городского округа Самара в пользу Корабейникова Р.Н. расходы на оплату аренды жилого помещения в сумме 110 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины на регистрацию права собственности квартиры в сумме 1 000 рублей, государственной пошлины в сумме 12 652,87 рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Коробейникова Н.Н., Коробейников Р.Н., Дорожко Ю.А., Дорожко Т.П., Дорожко Л.Ю., Дорожко Н.Ю. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Самара о понуждении выплатить выкупную стоимость имущества.

В обоснование заявленных требований указали, что Корабейникова Н.Н., Корабейников Р.Н. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" в долях 2/3 и 1/3 соответственно.

Дорожко Ю.А., Дорожко Т.П., Дорожко Л.Ю., Дорожко Н.Ю. являются собственниками жилого помещения, расположенного адресу: "адрес" в 1/4 доле каждый.

Кроме того, истцам принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество - земельный участок общей площадью 605 кв.м., занимаемый многоквартирным домом с прилегающей территорией.

Распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ. N, многоквартирный дом по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ. N земельный участок общей площадью 605 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, по адресу: "адрес", решено изъять для муниципальных нужд.

Соглашение о выкупной стоимости изымаемого имущества сторонами не достигнуто.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на представленные суду отчеты о стоимости земельного участка, жилого помещения, гаражей, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд обязать ответчика выплатить выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" в пользу Дорожко Ю.А. - 2 129 933 рубля, Дорожко Т.П. - 2 003 433 рубля, Дорожко Л.Ю. - 2 003 433 рубля, Дорожко Н.Ю. - 2 003 433 рубля, выкупную цену земельного участка, расположенного по указанному адресу в пользу Дорожко Ю.А. - 601 940 рублей, Дорожко Т.П. - 601 940 рублей, Дорожко Л.Ю. - 601 940 рублей, Дорожко Н.Ю. - 601 940 рублей, выкупную цену гаражей расположенных по адресу: "адрес" в пользу Дорожко Ю.А. - 22 000 рублей, Дорожко Т.П. - 22 000 рублей, Дорожко Л.Ю. - 22 000 рублей, Дорожко Н.Ю. - 22 000 рублей. Обязать ответчика выплатить выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" в пользу Коробейниковой Н.Н. - 5 498 058 рублей, Корабейникова Р.Н. -2 841 910 рублей, выкупную цену земельного участка, расположенного по указанному адресу в пользу Коробейниковой Н.Н. - 1 615 665 рублей, Коробеникова Р.Н. - 807 832 рубля, выкупную цену гаражей расположенных по адресу: "адрес", в пользу Коробейниковой Н.Н. - 58 000 рублей, Корабейникову Р.Н. - 29 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Корабейниковой Н.Н. расходы на оплату услуг риэлтора - 50 000 рублей, расходы на оплату услуг по переезду - 52 500 рублей, расходы на оплату услуг по оценке - 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 300 рублей, в пользу Коробейникова Р.Н. государственную пошлину - 22 550 рублей, расходы на оплату аренды жилого помещения в сумме 81 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Дорожко Ю.А. расходы на оплату услуг риэлтора - 50 000 рублей, расходы на оплату услуг по переезду - 52 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 35 000 рублей, государственную пошлину - 300 рублей, в пользу Дорожко Т.П. государственную пошлину - 300 рублей, в пользу Дорожко Л.Ю. государственную пошлину - 300 рублей, в пользу Дорожко Н.Ю. государственную пошлину - 300 рублей. Взыскать с ответчика за не произведенный капитальный ремонт помещения в пользу Корабейниковой Н.Н. - 318 647 рублей, в пользу Корабейникова Р.Н. - 159 323 рубля, в пользу Дорожко Ю.А. - 119 493 рубля, Дорожко Т.П. - 119 493 рубля, Дорожко Л.Ю. - 119 493 рубля, Дорожко Н.Ю. -119 493 рубля. Взыскать с ответчика в пользу Коробейниковой Н.Н., Коробейникова Р.Н., Дорожко Ю.А., Дорожко Т.П., Дорожко Н.Ю., Дорожко Л.Ю. расходы на оплату государственной пошлины на регистрацию права собственности квартиры в размере 1 000 рублей каждому. Взыскать с ответчика расходы на оформление у нотариуса в пользу Коробейниковой Н.Н. - 31 000 рублей, в пользу Дорожко Ю.А. - 31000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации городского округа Самара просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании с Администрации городского округа Самара расходов истцов за оказание риэлтерских услуг, за переезд, за регистрацию права собственности, за аренду, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований. В жалобе указывает, что Администрация городского округа Самара не является лицом, виновным в произошедшем пожаре. Судом в решении не указаны правовые основания, почему на Администрацию городского округа Самара возложена обязанность по оплате расходов истцов, учитывая, что вина Администрации в произошедшем пожаре отсутствует. Причинно-следственная связь между признанием дома аварийным и подлежащим сносу в "данные изъяты" году и расходами на переезд, понесенными истцами в "данные изъяты" году, равно как и расходами, понесенными за оплату государственной пошлины за регистрацию права и аренду помещений для проживания, отсутствует.

Коробейникова Н.Н., Коробейников Р.Н., Дорожко Ю.А., Дорожко Т.П., Дорожко Л.Ю., Дорожко Н.Ю. в своей апелляционной жалобе просят изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, обязать ответчика выплатить выкупную стоимость жилых помещений, гаражей, расположенных на выкупаемом земельном участке, стоимость нотариальных услуг, а также возмещение за не произведенный капитальный ремонт, вынести по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе указывают, что гаражи являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Для перемещения и использования гаражей по назначению необходимо выделение земельного участка под их размещение, что влечет существенно большие траты, по сравнению с их стоимостью. В нарушение требований п. 1 ст. 79 ГПК РФ суд не назначил по делу экспертизу.

В судебном заседании коллегии Коробейникова Н.Н., Дорожко Ю.А., Дорожко Т.П., действующая в своих интересах и в интересах Дорожко Л.Ю., Дорожко Н.Ю., представитель истцов - Лукьянов В.П. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение суда изменить, против доводов жалобы Администрации городского округа Самара возражали.

Представитель Администрации городского округа Самара - Красноперцева Т.Н. доводы жалобы Администрации поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить, с доводами апелляционной жалобы истцов не согласилась.

Представитель Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара - Мартынова Я.В. поддержала доводы жалобы Администрации городского округа Самара.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации /далее ЖК РФ/ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

В силу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

На основании ч. 6 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение и соответственно долю в придомовом земельном участке.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ (в редакции от 23 июля 2013 г. N 249-ФЗ) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Коробейниковой Н.Н., Коробейникову Р.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: "адрес", 2/3 доли и 1/3 доли соответственно.

Дорожко Ю.А., Дорожко Н.Ю., Дорожко Л.Ю., Дорожко Т.П. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на праве общей долевой собственности в 1/4 доле каждый.

Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме - земельный участок общей площадью 605 кв.м., занимаемый многоквартирным жилым домом с прилегающей территорией.

Распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ. N многоквартирный дом по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок общей площадью 590 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, по адресу: "адрес", изъят для муниципальных нужд.

Постановлением Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ. N в Постановление Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ. N внесены изменения.

В соответствии с п. 1 и 1.1. постановления от ДД.ММ.ГГГГ. N (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ N) у истцов изъят земельный участок общей площадью 605 кв.м., и изъято жилое помещение ? квартира N, общей площадью 38,5 кв.м. и жилое помещение - квартира N, общей площадью 37,5 кв.м.

Из пункта 2.4 постановления Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ. N следует, что заместитель Главы городского округа Самара - глава Администрации Ленинского района городского округа Самара, в течение года со дня уведомления собственников о принятом решении, должен обеспечить заключение соглашения с собственниками жилых помещений о выкупной цене, сроках и других условиях выкупа земельного участка и жилых помещений жилого дома N.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией Ленинского района городского округа Самары в адрес Корабейниковых направлено уведомление о проведении государственной регистрации ограничения (изъятие для муниципальных нужд) на квартиру Корабейниковой Н.Н., Корабейникова Р.Н.

ДД.ММ.ГГГГ. осуществлена регистрация ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ. Корабейниковы уведомлены о регистрации обременения, наложенного на общее имущество многоквартирного дома - земельный участок.

Решением Ленинского районного суда г. Самара от 23.01.2015г. Глава Администрации городского округа Самара, Глава Администрации Ленинского района городского округа Самара обязаны исполнить п. 2.4 постановления Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ. N и подготовить проект соглашения о выкупной цене, сроках и порядке выкупа земельного участка и жилого помещения ? квартиры N, расположенных по адресу: "адрес".

Из предоставленного проекта соглашения о выкупе жилого помещения и земельного участка в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, орган местного самоуправления определилрыночную стоимость жилого помещения и общего имущества, принадлежащего сособственникам Корабейниковым в сумме 2 208 054 рублей. Размер выкупной стоимости определен на основании отчета N от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО "данные изъяты".

Согласно указанному отчету, стоимость доли Корабейниковой Н.Н. в праве собственности на земельный участок составила 1 476 815 рублей, стоимость доли Корабейникова Р.Н. - 731 239 рублей, стоимость долей Дорожко Ю.А., Дорожко Т.П., Дорожко Л.Ю., Дорожко Н.Ю. по 537 675 рублей каждому.

При этом, квартиры N и N в доме N по ул. "адрес", находящиеся в долевой собственности истцов, оценены в 0 рублей.

Согласно отчету ООО "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ., представленному истцами, рыночная стоимость земельного участка составляет 9 521 000 рублей.

При определении рыночной стоимости земельного участка суд обоснованно руководствовался указанным отчетом, поскольку он наиболее точно отражает рыночную стоимость изымаемого имущества, содержит объективные данные имущества, в то время как отчет ответчика на дату разрешения пора является неактуальным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доля Корабейниковой Н.Н. на земельный участок пропорционально доли жилого помещения составляет 103/605 долей и соответственно компенсация составит 1 620 911 рублей (9 521 000 / 605 х 103), доля Корабейникова Р.Н. на земельный участок равна 51/605 и компенсация составляет 802 587 рублей (9 521 000 / 605 х 51), доля каждого из Дорожко на земельный участок определена 375/605 и компенсация составляет 590 145 рублей в пользу каждого (9 521 000 / 605 х 375).

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается в связи с чем не является предметом апелляционного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворения требования истцов об обязании ответчика выплатить выкупную стоимость гаражей, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств права собственности истцов на указанные гаражи и строения не предоставлено, кроме того, гаражи могут быть перенесены при необходимости в иное место расположения, так как их технические характеристики позволяют произвести передислокацию, объектом капитального строительства данные гаражи не являются.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Как указывалось ранее, стоимость жилых помещений, принадлежащих истцам на праве собственности и изымаемых ответчиком, определена последним на основании отчета ООО "данные изъяты" и равна 0 рублей.

Согласно отчету ООО "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке права требования рыночная стоимость жилого помещения, предоставляемого взамен изымаемого, составляет 5 040 000 рублей.

В качестве определения размера права требования в отчете экспертом приняты во внимание трехкомнатные квартиры в "данные изъяты" районе г. Самары в многоэтажных домах улучшенной планировки.

Между тем, из технического паспорта на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", следует, что указанный дом являлся двухэтажным, деревянным.

В подпункте "з" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза.

Для разрешения вопроса о проведении экспертизы по оценке рыночной стоимости принадлежащих истцам квартир, судебной коллегией допрошен в качестве специалиста ФИО1, который пояснил суду, что основания для проведения подобного исследования отсутствуют, поскольку фактически отсутствует предмет исследования, многоквартирный дом уничтожен огнем, какой-либо ценности остатки строения не имеют.

Фактическое состояние объекта также исследовалось судебной коллегией по фотоматериалам, имеющимся в отчете ООО "данные изъяты", из которых усматривается, что дом признакам строения не обладает, имеется одна разрушенная стена и груда сгоревших бревен.

При таких обстоятельствах представленное истцами заключение по настоящему делу не имеет никакого доказательственного значения, поскольку определяет стоимость квартир, не являющихся объектом выкупа. Доводы истцов о необходимости определения стоимости имущества по состоянию до пожара, являются несостоятельными, поскольку таких объектов недвижимости в настоящее время не существует.

Согласно положениям ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества. Право собственности, как следует из содержания ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, может признаваться только на индивидуально-определенную вещь, которая реально существует в натуре. Иное будет противоречить существу права собственности.

С учетом изложенного, выкуп квартиры, как объектов недвижимости, которые реально в натуре не существуют, невозможен. В этой связи выводы суда об отказе в удовлетворении требований в указанной части являются правильными.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств за не произведенный капитальный ремонт, суд обоснованно исходил из того, что дом признан аварийным и подлежащим сносу в результате пожара. При этом допустимых и достоверных доказательств того, что дом признан аварийным и подлежащим сносу в виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дома и не проведения капитального ремонта, истцами не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил требования истцов о взыскании денежных средств за не произведенный капитальный ремонт без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. между Корабейниковой Н.Н. и ООО "данные изъяты" заключен договор возмездного оказания услуг предметом которого является подбор и приобретение трехкомнатной квартиры. Цена по договору определена в сумме 50 000 рублей.

Аналогичный договор заключен между Дорожко Ю.А. и ООО "данные изъяты". Цена по договору определена в сумме 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между Корабейниковой Н.Н. и ООО "данные изъяты" заключен договор возмездного оказания услуг по переезду.

В этот же день между Дорожко Ю.А. и ООО "данные изъяты" заключен аналогичный договор.

Согласно чеку услуги по переезду составляют 52 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "данные изъяты" и Корабейниковым Р.Н. заключен договор аренды жилого помещения. Стоимость аренды составила 9 000 рублей ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ. Коробейниковым Р.Н. заключен договор аренды квартиры. Стоимость аренды составила 15000 рублей ежемесячно.

Из предоставленных суду квитанций следует, что Корабейнковым Р.Н. по договорам аренды уплачено 110 000 рублей, что подтверждается квитанциями, расчетом.

Оценив представленные доказательства, нормы права, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу Коробейниковой Н.Н. и Дорожно Ю.А. расходы на оплату услуг риэлтора 50 000 рублей в пользу каждого, расходы на оплату услуг по переезду 52 500 рублей в пользу каждого, в пользу Корабейникова Р.Н. расходы на оплату аренды жилого помещения в размере 110 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу Корабейниковой Н.Н. расходы по составлению оценки - 8 000 рублей, а также государственную пошлину в пользу Дорожко Ю.А., Дорожко Т.П., Дорожко Л.Ю., Дорожко Н.Ю., Коробейниковой Н.Н. по 300 рублей каждому и в пользу Корабейникова Р.Н. - 12652 рубля 87 копеек.

В соответствии с п. 22 ч. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пользу каждого истца государственную пошлину за регистрацию права в размере 1 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика расходы на представителя в размере 30 000 рублей в пользу Корабейниковой Н.Н. и Дорожко Ю.А. каждому.

Требования истцов о взыскании расходов на оформление сделки у нотариуса, суд нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку данная процедура не является обязательной.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы Администрации городского округа Самара о том, что судом в решении не указаны правовые основания возложения на Администрацию городского округа Самара обязанности по оплате расходов истцов, учитывая, что вина Администрации в произошедшем пожаре отсутствует, являются несостоятельными. Обязанность Администрации компенсировать убытки возникла не из причинения ущерба, а связана с вынесением постановления о выкупе земельного участка и жилого помещения.

Часть 7 ст. 32 ЖК РФ предусматривает обязанность при определении выкупной цены жилого помещения включить в нее помимо рыночной стоимости жилого помещения все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением, переездом и др. убытки.

Доводы жалобы Администрации об отсутствии причинно-следственной связи между признанием дома аварийным и подлежащим сносу в "данные изъяты" году и расходами на переезд, понесенными истцами в "данные изъяты" году, равно как и расходами, понесенными за оплату государственной пошлины за регистрацию права и аренду помещений для проживания, не могут быть приняты во внимание, поскольку вынесенное в "данные изъяты" году распоряжение не исполнено до настоящего времени.

Доводы апелляционной жалобы Коробейниковой Н.Н., Коробейникова Р.Н., Дорожко Ю.А., Дорожко Т.П., Дорожко Л.Ю., Дорожко Н.Ю. о том, что гаражи являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а также, что для перемещения и использования гаражей по назначению необходимо выделение земельного участка под их размещение, что влечет существенно большие траты, по сравнению с их стоимостью, являются несостоятельными. Допустимых и достоверных доказательств того, что гаражи относятся к объектам, входящим в состав общего имущества многоквартирного дома в соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ, истцами не представлено.

Доводы жалобы истцов о том, что в нарушение требований п. 1 ст. 79 ГПК РФ суд не назначил по делу экспертизу, судебной коллегией отклоняются. Как следует из материалов дела, жилые помещения, принадлежащие истцам, уничтожены пожаром, в связи с чем дом N по ул. "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу. Определение стоимости квартир истцов не представляется возможным, поскольку таких объектов недвижимости в настоящее время не существует. Выкуп квартир, как объектов недвижимости, которые реально в натуре не существуют, не возможен. К тому же ходатайств о проведении судебной экспертизы стороны суду не заявляли.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда, эти доводы были предметом судебной проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не доверять которой судебная коллегия оснований не находит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробейниковой Н.Н., Коробейникова Р.Н., Дорожко Ю.А., Дорожко Т.П., Дорожко Л.Ю., Дорожко Н.Ю. и апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: