Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-5143/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Маркина А.В., Самчелеевой И.А.

при секретаре: Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Стройпуть" на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самары 29.12.2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бурнаго П.С. к ООО "Стройпуть" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стройпуть" в пользу Бурнаго П.С. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 448 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение в части взыскания заработной платы за последние три месяца - август, сентябрь, октябрь 2015г. в сумме 35 590 руб. 90 коп. подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "Стройпуть" в доход государства государственную пошлину в размере 2 013 руб. 44 коп".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., пояснения представителя ООО "Стройпуть" - Болдыревой А.В. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения истца Бурнаго П.С. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурнаго П.С. обратился в суд с иском к ООО "Стройпуть" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО "Стройпуть" на должность юриста, с окладом 15 000 руб.

Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ. ему не выплачена заработная плата. Задолженность по заработной плате составляет 75 000 рублей.

Истец считает, что действиями работодателя по невыплате заработной платы ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что он вынужден был изыскивать возможности заработка, чтобы обеспечить свою семью.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 75 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Стройпуть" просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Стройпуть" просил решение суда отменить по доводам апелляционной инстанции.

Истец Бурнаго П.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стройпуть" и Бурнаго П.С. был заключен трудовой договор N СП 0000003, в соответствии с которым истец был принят на должность юриста, с окладом 15 000 руб., что подтверждается приказом о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ., трудовой книжкой (л.д.21-29).

Поводом обращения в суд Бурнаго П.С. с указанным иском, послужил факт не выплаты работодателем ему заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, представитель ООО "Стройпуть", ссылался на отсутствие задолженности по заработной плате перед Бурнаго П.С. за спорный период, указывая в подтверждении этого на копии платежных ведомостей о выплате истцу заработной платы.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно удовлетворил требования Бурнаго П.С. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, в виду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу заработной платы за спорный период, с чем соглашается и судебная коллегия исходя из нижеследующего.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом было установлено, что согласно справки формы 2НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ., Бурнаго П.С. начислена заработная плата: ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 13571 руб. 43 коп., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 10 909 руб. 09 коп.

Истец в судебном заседании согласился с правильностью начисленных работодателем сумм заработной платы за спорный период, указанных в справке 2НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ

Изложенное, свидетельствует о том, что истцу за отработанное время за период с ДД.ММ.ГГГГ. начислена заработная плата в размере 69 480 руб. 52 коп., сумма налога удержанная - 9032 руб.

Однако доказательства выплаты начисленной истцу заработной платы за спорный период в материалы дела ответчиком не представлены.

При этом доводы ответчика о том, что заработная плата была начислена и выплачены истцу в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных ведомостей о выплате истцу заработной платы, не могут быть приняты во внимание.

Статьями 135,136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В соответствии со ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации выплата в полном объеме причитающейся работнику заработной платы, является обязанностью работодателя. Работодателем должны быть представлены доказательства выполнения указанной обязанности.

Так, факт выплаты заработной платы, компенсации за предоставленные и неиспользованные отпуска, должен быть подтвержден подписью работника в соответствующих документах - расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости либо платежной ведомости.

Оценив представленные ответчиком, документы судебная коллегия приходит к выводу, что они не подтверждают факт выплаты истцу заработной платы, поскольку с учетом ст. 60 ГК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" факт выплаты заработной платы работнику может быть подтвержден письменным документом определенной формы (ведомость, расходный кассовый ордер), содержащим сведения о выплате работнику заработной платы, удостоверенные его подписью.

Однако, представленные ответчиком платежные ведомости, записи в кассовой книге, приходные и расходные кассовые ордера, не могут служить доказательством того, что истцу в указанный период выплачивалась заработная плата, поскольку из материалов проверки, представленных по запросу суда Государственной трудовой инспекцией по "адрес", следует, что по заявлению Бурнаго П.С. по факту нарушения его трудовых прав работодателем ООО "Стройпуть" государственному инспектору труда ФИО1 были представлены на обозрение оригиналы платежных ведомостей, записи кассовой книги, приходные и расходные кассовые ордера, которые не подтверждают факт выплаты работодателем заработной платы Бурнаго П.С.

Кроме того, при рассмотрении государственным инспектором труда оригиналов вышеперечисленных платежных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что титульные листы и листы по выплате сумм платежных ведомостей были наклеены на чистые листы. При рассмотрении на свет, установлено, что на оборотных сторонах листа, где указаны выплаченные суммы, указана организация З

Более того, из материалов дела усматривается, что Бурнаго П.С. в объяснениях государственному инспектору труда и в судебном заседании пояснил, что он представлял интересы З в судах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал доверенности представлен на обозрение суду).

Согласно данной доверенности З в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, доверяет Бурнаго З быть представителем Общества в административных и иных учреждениях и организациях г.о. Самары и Самарской области, вести дела во всех судебных учреждениях РФ.

Обстоятельства получения Бурнаго П.С. денежных средств от З не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В рамках указанного выше спора ответчик должен доказать факт выплаты работодателем ООО "Стройпуть" в установленном ст. 136 ТК РФ порядке работнику заработной платы. Причем доказательства эти должны соответствовать ст. 60 ГК РФ. Таких доказательств суду не представлено.

В этой связи отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства трудовых отношений между Бурнаго П.С. и З как не имеющие отношения к делу, поскольку не могут являться надлежащим доказательством выплаты работодателем работнику заработной платы.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено и то, что в ходе проверки государственным инспектором труда и в судебном заседании на основании представленных в материалы дела приказа о приеме на работу и платежных ведомостей было установлено, что в представленных работодателем ООО "Стройпуть" платежных ведомостях табельный номер Бурнаго П.С. указан N, тогда как согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N Бурнаго П.С. присвоен табельный номер N.

Доводы же апелляционной жалобы ответчика о том, что к показаниям свидетеля ФИО1 о том, что платежные ведомости не соответствуют другим бухгалтерским документам, имеют исправления, необходимо отнестись критически, отклоняются судебной коллегией, поскольку показания указанного свидетеля подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, которым судом в силу ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, в связи с установленными нарушениями трудового законодательства, указанными в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. N в отношении юридического лица ООО "Стройпуть" ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д.193-200).

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 60 448 руб. 05 коп., являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В соответствии с данной нормой законодательства, суд правомерно обратил к немедленному исполнению взыскание задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 590 руб. 90 коп.

Также учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, суд правомерно в силу ст. 237 ТК РФ взыскал с ООО "Стройпуть" в пользу Бурнаго П.С. компенсации морального вреда. При этом имеются сведения, что денежные средства истец получал в З что опровергает утверждения истца о необходимости изыскивать денежные средства, в связи с чем, размер компенсации морального вреда обосновано был снижен до 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, так как суд оставил без внимания ходатайство ООО "Стройпуть" об отложении слушания дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя и свидетелей, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку препятствий для участия в судебном заседании другого представителя ответчика, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы ДД.ММ.ГГГГ. являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом ссылки в жалобе на то, что на момент предъявления истца в суд с иском трудовые отношения между Бурнаго П.С. и ООО "Стройпуть" были прекращены, в связи, с чем должен быть применен срок исковой давности, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств в подтверждение указанных доводов.

Доводы жалобы том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются материалами дела, несостоятельны. Все выводы суда мотивированы представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Значение в данном споре имеет не только факт выплаты денежных средств, а соблюдение всей совокупности трудовых прав, предусмотренных трудовым законодательством, поскольку работник является более слабой стороной в данном правоотношении.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самары от 29.12.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройпуть" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: