Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-5225/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Клюева С.Б.,

судей: Пияковой Н.А., Смирновой Е.И.,

при секретаре: Полезновой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Суховой Е.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Суховой Е.В. к Фадееву С.А. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии 07.08.2015 г., взыскании суммы материального ущерба в размере 15 000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухова Е.В. обратилась в суд с иском к Фадееву С.А. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 07.08.2015 г. в пгт. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyndai Solaris, р/з N, под управлением Фадеева С.А., и автомобиля ВАЗ 21214, р/з N, под управлением Суховой Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Фадеева С.А.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений, Сухова Е.В. просила суд признать виновным в данном ДТП ответчика Фадеева С.А.; взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 15 000 за ремонт автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей и судебные расходы.

Определением Советского районного суда г. Самары от 19.02.2016 г. прекращено производство по делу в части обжалования постановления в отношении Суховой Е.В. об административном правонарушении от 07.08.2015 г., поскольку в данной части требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Сухова Е.В. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении её исковых требований. Указала, что если бы ответчик Фадеев С.А. не менял направление движения и не выехал на встречную полосу, то возможность совершения ДТП была бы исключена, следовательно, в действиях ответчика имеет место быть нарушение правил ПДД.

В заседании судебной коллегии истец Сухова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Фадеев С.А. не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины стороны в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 07.08.2015 г. в пгт. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyndai Solaris, р/з N, под управлением Фадеева С.А., и автомобиля ВАЗ 21214, р/з N, под управлением Суховой Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом, схемой места происшествия от 07.08.2015 г., справкой по дорожно-транспортному происшествию от 07.08.2015 г.

По факту данного ДТП сотрудниками ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Красноярскому району Самарской области возбуждались дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей.

Из материалов дела усматривается, что 07.08.2015 г. в отношении Суховой Е.В. вынесено постановление "адрес" по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

21.08.2015 г. указанное постановление по делу об административном правонарушении от 07.08.2015г. решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 оставлено без изменения, жалоба Суховой Е.В. без удовлетворения.

08.10.2015 г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Красноярскому району ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Фадеева С.А., в связи с истечением срока давности привлечения.

В ходе рассмотрения дела истец и ответчик отрицали свою вину в нарушении ПДД и в дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что водитель автомашины ВАЗ 21214, р/з N Сухова Е.В. в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, выезжая на главную дорогу с прилегающей территорий, не уступила дорогу транспортному средству Hyndai р/з N движущемуся по главной дороге, тем самым допустив столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места происшествия от 07.08.2015 г., подписанной водителями без замечаний, справкой по дорожно-транспортному происшествию от 07.08.2015 г., объяснениями обоих водителей, рапортом о дорожно-транспортном происшествии на имя начальника отдела МВД России по Красноярскому району.

Так, из объяснения водителя автомобиля ВАЗ 21214 Суховой Е.В. следует, что 07.08.2015 г. приблизительно в 12:45 она осуществляла движение от п. Звездный к ул. Солнечная. Подъезжая к перекрестку с ул. Солнечная, перед которым установлен дорожный знак 2.4. ПДД РФ "Уступите дорогу", Сухова Е.В. с левой стороны увидела приближающийся автомобиль Hyndai Solaris и продолжила движение с осуществлением маневра левого поворота, в этот момент произошло столкновение с автомобилем Hyndai.

Из объяснения водителя автомобиля Hyndai Solaris Фадеева С.А. следует, что он осуществлял движение по ул. Солнечная в направлении ул. Центральная со скоростью приблизительно 55 км/ч. Водитель ВАЗ 21214, осуществлявший движение по дороге с грунтовой поверхностью, при выезде на проезжую часть ул. Солнечная, допустил столкновение с его автомобилем.

В схеме места происшествия от 07.08.2015 г. истец Сухова Е.В. напротив строчки "С нарушением ПДД согласен, вину не оспариваю" поставила свою подпись.

В рамках рассматриваемого дела, по ходатайству Суховой Е.В., определением Советского районного суда г. Самары от 27.01.2016г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" от 10.02.2016 г., водитель автомобиля ВАЗ 21214 р/з N Сухова Е.В. в данной дорожной обстановке, должна была руководствоваться требованиями п. 13.9. Правил дорожного движения РФ и требованиям дорожного знака 2.4. "Уступите дорогу", то есть двигаясь по второстепенной дороге, должна была уступить дорогу автомобилю Hyndai р/з N, приближающемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения.

Водитель автомобиля Hyndai р/з N Фадеев С.А. в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить с момента обнаружения автомобиля ВАЗ 21214, в положении при котором продолжение движения автомобиля Hyndai в том же направлении и с той же скоростью, создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, должен был принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

При этом указано, что при условии, что момент возникновения опасности для водителя Фадеева С.А. наступает на расстоянии 15 м., указанного им в своих объяснениях (при скорости 55 км/ч), то водитель автомобиля Hyndai Фадеев С.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21214 путем применения экстренного торможения с остановкой до места столкновения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Суховой Е.В., которая нарушила п. 8.3. ПДД РФ (двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Hyndai, приближающемуся по главной дороге).

Поскольку по делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие о вине ответчика Фадеева С.А. в дорожно-транспортном происшествии, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика суммы материального ущерба.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необоснованными, так как они по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом установлены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу принятого решения, и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суховой Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: