Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-5612/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Акининой О.А. и Ласковской С.Н.,

при секретаре - Устяк Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плетневой Л.И. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Лукьяновой Е.Б., Григорьева С.А. удовлетворить частично.

Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N42 по ул. Лукачева в г. Самаре, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (заочная форма) недействительными.

Взыскать с Макаровой Н.В. в пользу Лукьяновой Е.Б. государственную пошлину в размере 75 (Семьдесят пять) руб.

Взыскать с Макаровой Н.В. в пользу Григорьева С.А. государственную пошлину в размере 75 (Семьдесят пять) руб.

Взыскать с Плетневой Л.И. в пользу Лукьяновой Е.Б. государственную пошлину в размере 75 (Семьдесят пять) руб.

Взыскать с Плетневой Л.И. в пользу Григорьева С.А. государственную пошлину в размере 75 (Семьдесят пять) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Макаровой Н.В. в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 150 (Сто пятьдесят) руб.

Взыскать с Плетневой Л.И. в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 150 (Сто пятьдесят) руб."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ласковской С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянова Е.Б., Григорьев С.А. обратились в суд с иском к Макаровой Н.В., Плетневой Л.И. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом по адресу "адрес" осуществлялось управляющей компанией ООО "Ремжилуниверсал". ДД.ММ.ГГГГ вечером в подъездах "адрес" были развешаны объявления о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. будет проведено собрание собственников жилья многоквартирного дома. Истцы полагают, что сроки, предусмотренные законодательством для уведомления жильцов о проведении собрания, были серьезно нарушены, поскольку с момента уведомления до фактического проведения собрания прошел всего один день. Размещенное объявление также не соответствует требованиям законодательства, так как в объявлении отсутствует указание на лицо, по инициативе которого созывается собрание, указание на форму проведения собрания, точное место проведения собрания, вопросы, вынесенные на повестку дня, порядок и место ознакомления с информацией.

ДД.ММ.ГГГГ на проведенном собрании присутствовало только двадцать жителей дома, шестеро из них присутствовали без документов и доверенностей. На собрании не присутствовали представители Департамента управления имуществом г.о. Самара, поскольку они не были извещены. По итогам указанного собрания был составлен протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором управляющей компанией "адрес" было назначено ООО "ПЖРТ Октябрьский", несмотря на отсутствие кворума. Инициатором проведения данного собрания является Макарова Н.В., в подписании протокола также участвовала Плетнева Л.И.

Истцы полагают, что ООО "ПЖРТ Октябрьский" незаконно взял под свое управление "адрес". Данные действия были обжалованы в государственную жилищную инспекцию. По результатам рассмотрения обращения Государственная жилищная инспекция выявила, что ООО "ПЖРТ Октябрьский" направил в инспекцию уведомление об изменении перечня многоквартирных домов, перешедших в управление организации, не соответствующее требованиям Жилищного кодекса РФ. По сведениям, предоставленным жилищной инспекцией, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: "адрес", не числится в реестре лицензий управляющих компаний Самарской области ни за одной организацией.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Лукьянова Е.Б. и Григорьев С.А. просили суд признать недействительным протокол общего собрания собственников помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Макаровой Н.В. и Плетневой Л.И.; взыскать с Макаровой Н.В. и Плетневой Л.И. в пользу истцов понесенные ими судебные расходы в размере 300,00 рублей - оплата госпошлины и 20 000,00 рублей - оплата услуг представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Плетнева Л.И., не согласившись с внесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В жалобе ответчик указывает, что согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома составляет 9 329,86 кв.м., общее количество голосов собственников этих помещений - 8 643, 9 кв.м., количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 4 900, 66 кв.м., что составляет 52, 53 % от общей площади многоквартирного дома. Следовательно, кворум при проведении собрания был. Также ответчик полагает, что порядок проведения общего собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ нарушен не был, процедура созыва собрания соответствовала требованиям закона. Лукьянова Е.Б. при обращении в суд с заявленными требованиями не указала в иске, какие ее права и законные интересы нарушены решениями, принятыми на данном собрании, были ли ей причинены убытки оспариваемыми решениями, а также истцом не представлено доказательств того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ не проводилось.

В заседании судебной коллегии представитель Плетневой Л.И. - Прошкина О.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Лукьянова Е.Б. и ее представитель Кажаев А.В., он же представитель Григорьева С.А., действующий на основании доверенностей, в заседании судебной коллегии, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным исходя из следующего.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений жилого дома, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия на общем собрании членов товарищества решений установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что Лукьяновой Е.Б. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 58,3 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АБ N от ДД.ММ.ГГГГ (том I, л.д. 62). Григорьеву С.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 57,3 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АЖ N от ДД.ММ.ГГГГ (том I, л.д. 63).

Согласно сведениям, содержащимся в системе "Электронное ЖКХ" до ДД.ММ.ГГГГ деятельность по управлению многоквартирным домом N по "адрес" осуществляла управляющая организация ООО "Ремжилуниверсал".

В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Жилдом" и председателем Совета многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников квартир от ДД.ММ.ГГГГ договором, управляющей организацией многоквартирного "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ назначено ООО "Жилдом" (том I, л.д. 236-248). Договор на управление многоквартирным домом заключен на один год. Данный факт также подтверждается сведениями, предоставленными Государственной жилищной инспекцией Самарской области, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в адрес жилищной инспекции поступило уведомление от ООО "Жилдом" об изменении перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет данное общество, о включении многоквартирного "адрес" в реестр лицензий. Из системы "Электронное ЖКХ" следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный "адрес" закреплен за ООО "Жилдом".

ДД.ММ.ГГГГ председатель совета многоквартирного "адрес" обратилась в Государственную жилищную инспекцию Самарской области с заявлением, в котором указывала, что ДД.ММ.ГГГГ все жители данного дома получили платежные документы за июль 2015 года, в которых в качестве получателя платежей за поставленные коммунальные услуги указано ООО "ПЖРТ Октябрьский". Однако собственники помещений данного многоквартирного дома с ООО "ПЖРТ Октябрьский" никакого договора на управление многоквартирным домом не заключали.

В ответе N-ц от ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление Государственная жилищная инспекция Самарской области сообщила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный "адрес" не числится в реестре лицензий управляющих компаний Самарской области ни за одной из организаций (том I, л.д. 13). ООО "ПЖРТ Октябрьский" не направило в адрес жилищной инспекции в установленный ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса РФ срок (в течение трех дней со дня заключения договора на управление многоквартирным домом) уведомление об изменении перечня многоквартирных домов, перешедших в управление организации. В данном уведомлении ООО "ПЖРТ Октябрьский" не указало дату заключения и начала действия договора на управление многоквартирными домами, в том числе домом N по "адрес". В отношении ООО "ПЖРТ Октябрьский" было возбуждено дело об административном правонарушении за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии на ее осуществление.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Части 4 и 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ прямо возлагают обязанность обеспечить соблюдение порядка подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на собственника, по инициативе которого созывается общее собрание.Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было организовано общее собрание собственников помещений многоквартирного "адрес" в очной форме, которое вследствие отсутствия кворума не состоялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Из данной нормы следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено путем заочного голосования по тем же вопросам повестки дня общего собрания в форме совместного присутствия собственников, только в случае, если не состоялось общее собрание путем совместного присутствия из-за отсутствия кворума.

Из пояснений, данных представителем ответчика Плетневой Л.И. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции следует, что инициаторами проведения указанного собрания было принято решение о проведении общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме, при этом данное решение не было оформлено соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений должны быть указаны:

- сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

- форма проведения данного собрания (очное или заочное голосование);

- дата, место, время проведения данного собрания;

- повестка дня данного собрания;

- порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. ответчиками организовано общее собрание собственников помещений многоквартирного "адрес". Дата и время проведения собрания доводились до сведения жильцов дома путем размещения объявления следующего содержания: " ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 состоится общее собрание собственников "адрес", по вопросу выбора способа управления данным домом. Явка обязательна".

Как видно из приведенного выше текста объявления, в нем отсутствуют сведения об инициаторе собрания, форме проведения собрания, месте проведения собрания, полной повестки дня, а также порядка ознакомления с материалами, которые будут представлены на собрании. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размещение указанного объявления не позднее, чем за десять дней до проведения собрания в месте, общедоступном для жителей дома, а также о количестве данных объявлений, которые могли свидетельствовать о своевременном извещении всех собственников о предстоящем собрании.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (том I, л.д. 89 - 91). Из содержания данного протокола усматривается, что общее собрание проведено в заочной форме по инициативе Макаровой Н.В.

Из содержания представленных в материалы дела документов и пояснений представителя ответчика Плетневой Л.И. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ в очной форме, которое было признано несостоявшимся вследствие отсутствия необходимого кворума, на следующий день после проведения собрания в очной форме, было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в заочной форме. Следовательно, установленный действующим законодательством десятидневный срок для уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания, течение которого начинается с момента уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания и заканчивается датой проведения общего собрания, ответчиками нарушен.

Кроме того, в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (заочная форма) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что кворум имеется, поскольку общая полезная площадь многоквартирного "адрес" 329, 86 кв.м., в том числе общая площадь жилых и нежилых помещений собственников в многоквартирном доме - 8 643, 9 кв.м., общая площадь жилых и нежилых помещений муниципальной собственности в многоквартирном доме - 685, 96 кв.м., а общая площадь жилых и нежилых помещений собственников в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, 4 900,66 кв.м. или 52,53%, что составляет более половины голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в соответствии с техническим паспортом, составленным ФФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в отношении многоквартирного жилого "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь здания многоквартирного жилого дома составляет 13 846,0 кв.м., общая площадь квартир - 8 589, 2 кв.м., общая площадь нежилых помещений - 2 363, 4 кв.м. Таким образом, площадь помещений, принимаемая к расчету для определения наличия или отсутствия кворума, составляет 10 952, 6 кв.м.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Следовательно, для наличия кворума общего собрания необходимо участие собственников помещений, площадью более 5 476,3 кв.м. (10 925,6/2), и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что собрание от ДД.ММ.ГГГГ не состоялось по причине отсутствия кворума, так как общая площадь жилых и нежилых помещений собственников в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, составляет всего - 4 900,66 кв.м.

Помимо вышеперечисленных нарушений, допущенных инициаторами проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ответчиками также была нарушена процедура извещения собственников об итогах голосования.

По итогам голосования по повестке дня выбрана счетная комиссия в составе Плетневой Л.И. и Макаровой Н.В.; выбран способ управления многоквартирным домом через управляющую организацию; ООО "ПЖРТ Октябрьский" выбрано в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ; утверждена форма договора управления; утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2015-2016 года; утвержден способ подписания договора управления многоквартирным домом как в письменном виде, так и посредством акцептования платежом; собранные средства с аренды общедомового имущества решено направлять на благоустройство и техническое обслуживание дома; утверждена форма контроля за деятельностью управляющей организации в виде совета многоквартирного дома.

При этом объявление об итогах голосования, вывешенное в подъездах дома, размещено от имени ООО "ПЖРТ Октябрьский", а не от имени инициатора проведения общего собрания - Макаровой Н.В., и содержит только сведения о полномочиях ООО "ПЖРТ Октябрьский" (том I, л.д. 9).

Учитывая, что при организации общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме допущены нарушения процедуры проведения собрания, выразившиеся в ненадлежащем извещении собственников о собрании и в неизвещении собственников о собрании в форме заочного голосования, отсутствие кворума при проведении заочного голосования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения, принятые на общем собрании собственников и оформленные протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес", проведенного в форме заочного голосования, являются недействительными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

При этом, судом правильно отказано истцам в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку из договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что расчет между сторонами произведен, расписка представителя истцов в получении указанных денежных средств отсутствует, кроме того, невозможно определить, каким образом между истцами распределены доли по оплате услуг представителя.

Решение суда в указанной части не оспаривается сторонами, в связи с чем, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, не относится к предмету апелляционного рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что кворум при проведении собрания был, несостоятелен и опровергается представленным в материалы дела техническим паспортом, составленным ФФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в отношении многоквартирного жилого "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общая площадь здания многоквартирного жилого дома составляет 13 846,0 кв.м., общая площадь квартир - 8 589, 2 кв.м., общая площадь нежилых помещений - 2 363, 4 кв.м. Таким образом, площадь помещений, принимаемая к расчету для определения наличия или отсутствия кворума, составляет 10 952, 6 кв.м., а не 8 643, 9 кв.м, как указано в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, для наличия кворума общего собрания необходимо было участие собственников помещений, площадью более 5 476,3 кв.м. (10 925,6/2). При этом из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений собственников в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, составляет всего - 4 900,66 кв.м.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы Плетневой Л.И. о том, что Лукьянова Е.Б. при обращении в суд с заявленными требованиями не указала в иске, какие ее права и законные интересы нарушены решениями, принятыми на данном собрании, были ли ей причинены убытки оспариваемыми решениями.

Учитывая, что Лукьянова Е.Б. является собственником квартиры в доме, то есть имеет право принимать участие в голосовании, выражать свое мнение по поводу поставленных на повестку дня вопросов, ООО "ПЖРТ Октябрьский" выставляло истцу квитанции на оплату коммунальных услуг и за содержание дома, которые им не оплачивались, соответственно у ООО "ПЖРТ Октябрьский" в случае отказа в удовлетворении иска было бы право требования данной задолженности, в связи с чем, принятое с нарушением жилищного законодательства решение общего собрания собственников, в котором истец не принимал участия, нарушило его права и законные интересы.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда, связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плетневой Л.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: