Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-5616/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.,

Судей - Набок Л.А., Сафоновой Л.А.

с участием прокурора Пискаревой И.В.

при секретаре Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Митиной Т.И. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Митиной Т.И. к ГУ МВД России по Самарской области о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01.12.2015 г. Митина Т.И. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Самарской области о внесении изменений в приказ от 16.10.2015 г. N* л/с в части увольнения, изменив формулировку увольнения с п. 1 ч. 1 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по истечению срока действия срочного контракта) на п. 11 ч. 2 ст. 82 того же закона (в связи с сокращением должности).

В ходе судебного разбирательства Митина Т.И. изменила исковые требования, просила восстановить ее на службе в органах внутренних дел с 16.10.2015 г. и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 197 175, 04 руб. (л.д.36-37, 94-95).

В обоснование требований указала, что являлась сотрудником органов внутренних дел с 13.11.2007 г., с 05.11.2014 г. состояла в должности ***. Летом 2015 г. она была уведомлена о сокращении данной должности, в связи с чем ей была предложена должность *** на время нахождения работника в декрете. Она написала рапорт на указанную должность, с ней заключили контракт на период отпуска Б. по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, что отражено в контракте. При этом, работодателем было гарантировано, что данный работник выйдет из отпуска по уходу за ребенком не ранее 2018 г. Однако, 16.10.2015 г. она была уволена с указанной должности, в связи с истечением срока действия срочного контракта по п. 1 ч. 1 ст. 82 Закон о службе. Считает увольнение по данному основанию незаконным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Митина Т.И. в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает на то, что контракт был заключен с ней на определенный срок, а именно на период отпуска основного работника по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, то есть до 2018 года, однако увольнение имело место до истечения указанного срока.

В заседании суда апелляционной инстанции Митина Т.И. и ее представитель Филин Н.В. поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Самарской области - Химюк А.Н. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица УМВД РФ по г. Тольятти в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.11.2011N 342-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ч. 5, п. 3 ч. 7 ст. 30 ФЗ "О службе в органах внутренних дел в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в случае сокращения занимаемой работником должности осуществляется его перевод на равнозначную должность либо в случае невозможности его перевода на равнозначную должность - на нижестоящую должность с сохранением размера должностного оклада, выплачиваемого ему на ранее занимаемой должности.

Согласно положениям п. 2 ч. 5 ст. 22 Федерального закона N 342-ФЗ контракт на определенный срок ( срочный контракт) заключается с гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или с сотрудником органов внутренних дел для замещения должности временно отсутствующего сотрудника, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами сохраняется должность в органах внутренних дел, - на период отсутствия сотрудника.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 82 Закона о службе контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по истечении срока действия срочного контракта.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 86 Закона о службе срочный контракт прекращается по истечении срока его действия, о чем сотрудник органов внутренних дел должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь рабочих дней до дня истечения указанного срока.

Срочный контракт, предусмотренный пунктами 2, 3 и 7 части 5 статьи 22 настоящего Федерального закона, прекращается при наступлении события, с которым связано его прекращение.

Из материалов дела следует, что Митина Т.И. проходила службу в органах внутренних дел с 13.11.2007 года.

С 05.11.2014 г. истец состояла в должности *** (л.д. 126).

На основании приказа начальника ГУ МВД РФ по Самарской области от 21.07.2015 г. N* об организационных вопросах, Митина Т.И. была уведомлена о сокращении занимаемой ею должности.

30.07.2015 г. Митина Т.И. обратилась с рапортом о назначении на должность *** на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет лейтенанта полиции Б. (л.д. 21).

31.07.2015 г. приказом N* л/с Митина Т.И. назначена на должность ***, по контракту на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет лейтенанта полиции Б., с 15 тарифным разрядом, с освобождением Митиной Т.И. от должности *** (л.д. 22).

31.07.2015 г. с Митиной Т.И. заключен контракт о прохождении службы в ОВД по указанной должности (л.д. 27-30).

Из п. 7 служебного контракта следует, что он заключается на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет лейтенанта полиции Б. (л.д. 29).

Таким образом, с Митиной Т.И. был заключен срочный контракт о прохождении службы на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника Б.

По смыслу п. 2 ч. 5 ст. 22, ч. 2 ст. 86 Закона о службе контракт был заключен с Митиной Т.И. на период временного отсутствия сотрудника и подлежал расторжению при наступлении события, с которым связано его прекращение, то есть по выходу основного сотрудника из отпуска по уходу за ребенком.

09.09.2015 г. Митина Т.И. была уведомлена работодателем о прекращении контракта и увольнении ее со службы в органах внутренних дел, в связи с тем, что 07.09.2015 г. Б. обратилась с рапортом о выходе на службу с 30.09.2015 г. (л.д. 23).

18.09.2015 г. Митина Т.И. была ознакомлена с некомплектом ГУ МВД России по Самарской области, однако намерений о переводе на иную вакантную должность не высказала, рапортов не подавала.

24.09.2015 г. истец была уведомлена работодателем о прекращении контракта и увольнения ее со службы в органах внутренних дел, в связи с подачей Б. 24.09.2015 г. рапорта о выходе на службу с 19.10.2015 г. (л.д. 24).

Таким образом, о прекращении срочного контракта, в связи с выходом основного сотрудника из отпуска по уходу за ребенком на службу, Митина Т.И. предупреждена работодателем в установленном законом порядке - не позднее чем за семь рабочих дней до дня истечения указанного срока.

14.10.2015 г. работодателем в отношении истца оформлено представление к увольнению, с которым Митина Т.И. ознакомлена в тот же день, с ней проведена беседа, в ходе которой разъяснены основания, порядок и последствия увольнения, права на получение социальных гарантий (л.д. 25, 31-32).

16.10.2015 г. приказом начальника ГУ МВД России по Самарской области N* л/с Митина Т.И. уволена с должности *** п.1 ч. 1 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по истечению срока действия срочного контракта), 18.10.2015 г. (л.д. 26).

С приказом об увольнении Митина Т.И. ознакомлена, трудовую книжку получила, расчет при увольнении произведен в полном объеме, что ею не оспаривалось.

Заявляя исковые требования, Митина Т.И. ссылалась на то, что принимая решение о переводе на должность находящегося в отпуске по уходу за ребенком работника, она рассчитывала на гарантии работодателя по прохождению службы на данной должности до 2018 г., т.е. до достижения ребенком Б. возраста трех лет.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что с Митиной Т.И. был заключен срочный служебный контракт на время нахождения лейтенанта полиции Б. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

При этом судом правомерно учтено, что право работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, прервать такой отпуск и выйти на службу в любое время не может быть поставлено в зависимость от желания сотрудника, замещающего должность временно отсутствующего сотрудника, продолжать трудовую деятельность в этой должности.

Таким образом, процедура увольнения работодателем в полной мере соблюдена.

Митина Т.И. не была лишена возможности подать рапорт на замещение иной вакантной должности из некомплекта ГУ МВД России по Самарской области, со списком которых она была ознакомлена, однако такого намерения не выразила.

Правильно установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Митиной Т.И. в связи с истечением срока действия срочного контракта является законным и обоснованным, процедура увольнения соответствует действующему законодательству, нарушений прав Митиной Т.И. со стороны работодателя не установлено.

С учетом изложенного, оснований для восстановления Митиной Т.И. на службе и взыскания заработной платы за вынужденный прогул у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Митиной Т.И. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок служебного контракта был установлен до достижения ребенком сотрудника, должность, которого она замещала на время отпуска по уходу, возраста трех лет, является несостоятельным, основанном на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 статьи 86 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срочный контракт, предусмотренный пунктами 2, 3 и 7 части 5 статьи 22 настоящего Федерального закона, прекращается при наступлении события, с которым связано его прекращение.

Значимым обстоятельством в данном случае является указание в срочном контракте срока его действия - на период отпуска (отсутствия) сотрудника, а не достижение ребенком возраста 3-х лет.

Таким образом, срок окончания контракта был определен сторонами не конкретной датой, а событием, связанным с прекращение служебного контракта, а именно окончанием отпуска по уходу за ребенком.

Статьей 256 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

При этом, закон не ограничивает право работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, выйти на работу в любое время, в том числе и ранее достижения ребенком определенного возраста.

Поскольку событие, с которым связано прекращение срочного служебного контракта с Митиной Т.И. наступило, у работодателя в силу п. 2 ч. 5 ст. 22 ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имелись правовые основания для ее увольнения с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 82 Закона о службе.

Доказательств о вынужденном заключении истцом срочного контракта не представлено. Будучи уведомлена о сокращении ранее занимаемой должности, Митина Т.И. была свободна в выборе предложенных ей вакантных должностей, равно как не была лишена такой возможности при увольнении с должности ***.

Судебная коллегия полагает, что всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана необходимая правовая оценка.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митиной Т.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: