Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-5740/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Клюева С.Б.,

судей: Пияковой Н.А., Самчелеевой И.А.,

при секретаре: Гратер Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Царевой О.А. на решение Самарского районного суда г. Самары от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ТСЖ "Луч" к Царевой О.А. о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, удовлетворить частично.

Обязать Цареву О.А. привести объект - фасад здания и нежилое помещение, принадлежащее Царевой О.А., по адресу: г. Самара, "адрес" в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем восстановления демонтированной части несущей стены фасада здания, сноса опорных стен, восстановления входного тамбура с переносом дверного проема в первоначальное положение, установление демонтированной двери мусоропровода.

Взыскать с Царевой О.А. в пользу ТСЖ "Луч" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В остальной части иска - отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Луч" обратилось в суд с иском к Царевой О.А. о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние.

В обоснование требований истец указал, что Царева О.А. является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Самара, "адрес", состоящего из подвала (пом. NN 1,2,22,23-25) и 1 этажа (пом. NN 1-4,12,35-43) площадью 282,70 кв.м., и осуществила незаконную перепланировку и реконструкцию, а именно: по ул. Ленинградской произведя кирпичную кладку, возвела с одной стороны дома стену между несущей стеной дома и находящимся рядом с домом опорным столбом, с другой стороны от столба к несущей стене дома, установиладополнительный дверной проем с остеклением, тем самым незаконно увеличив площадь нежилого помещения; - со стороны двора, у входа в подъезд N демонтировала дверь, мусоропровода и заложила образовавшийся проем кирпичной кладкой. Помещение мусоропровода теперь находиться в пользовании ответчика; - со стороны двора, около входа в подъезд N в несущей стене дома была демонтирована часть стены для установки оконного блока.

Администрацией Самарского района г.о. Самара установлено, что выполненные ответчиком строительные работы являются реконструкцией, поскольку были изменены параметры объекта капитального строительства: увеличена площадь застройки здания, демонтированы части несущей стены.

Произведенная Царевой О.А. реконструкция нарушает и ограничивает права собственников помещений многоквартирного дома на владение, пользование и распоряжение общим имуществом, принадлежащим им на праве общей долевой собственности. Произведенные ответчиком работы осуществлены без решения общего собрания и согласия все собственником помещения в многоквартирном доме.

Уменьшение и изменение общего имущества произошло в результата переустройства входного тамбура, с увеличением площади существующего входного тамбура с переносом дверного проема, демонтажем существующей двери мусоропровода и закладки двери мусоропровода, таким образом, по мнению истца, ответчик единолично пользуется общим имуществом всех собственников дома.

Договора с Царевой О.А. на пользование общим имуществом не заключалось. В уполномоченные органы с заявлением на разрешение перепланировки и реконструкции помещения Царева О.А. не обращалась.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнения, ТСЖ "Луч" просило суд обязать ответчика привести объект - фасад здания и нежилое помещение, принадлежащее ответчику по адресу: "адрес", в первоначальное состояние, путем восстановления демонтированной части несущей стены фасада здания, сноса опорных стен, восстановления входного тамбура с переносом дверного проема в первоначальное положение, установление демонтированной двери мусоропровода; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Царева О.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Истец считает, что при реконструкции помещения в многоквартирном доме права и интересы собственников многоквартирного дома не были нарушены, строительные работы были выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В заседании судебной коллегии ответчик Царева О.А. и ее представитель Дмитриев С.Д. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседании судебной коллегии представители ТСЖ "Луч", третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Действующее градостроительное законодательство четко определяет, что понятие реконструкция здания применимо только к объектам капитального строительства.

При этом, реконструкция объекта капитального строительства может производиться и в отношении его частей.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

На основании абз. 3 п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в РФ" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется (строительство гаража, строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительство строений и сооружений вспомогательного использования; изменение объектов капитального строительства, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности).

Статья 290 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможна без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Единственным доказательством отсутствия нарушения прав и интересов граждан при производстве работ по реконструкции может служить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на производство такой реконструкции.

На основании ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Царева О.А. является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", состоящего из подвала (пом. NN 1,2,22,23-25) и 1 этажа (пом. NN 1-4,12,35-43) площадью 282,70 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2000 г.

Ответчиком Царевой О.А. в указанном нежилом помещении были произведены следующие строительные работы: со стороны ул. Ленинградской произведена кирпичная кладка, с одной стороны дома стену между несущей стеной дома и находящимся рядом с домом опорным столбом, с другой стороны от столба к несущей стене дома, установлен дополнительный дверной проем с остеклением, с увеличением площади нежилого помещения; со стороны двора у входа в подъезд N демонтировала дверь, мусоропровода и проем заложен кирпичной кладкой, с присоединением помещения мусоропровода к нежилому помещению ответчика; со стороны двора у входа в подъезд N в несущей стене дома была демонтирована часть стены для установки оконного блока.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд пришел к правильному выводу, что в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, выполненные работы являются реконструкцией, так как были изменены параметры объекта капитального строительства, а именно площадь застройки здания, демонтаж части несущей стены здания.

Согласно сведениям Департамента архитектуры и строительства г.о. Самара от 05.06.2015 г., в органы местного самоуправления городского округа Самара ни физические, ни юридические лица о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, квартал N, "адрес", не обращались.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что осуществленные мероприятия привели к уменьшению общего имущества в многоквартирном доме.

В силу частей 1 - 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Стороной истца представлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 28.04.2014 г., согласно которому одной из повесток дня разрешался вопрос по произведенной истцом реконструкции. По итогам проведения собрания собственнику Царевой О.А. предложено предоставить разъяснения и разрешительную документацию на пристрой, установку оконного проема в несущей стене дома.

Ответчиком Царевой О.А. не представлено положительного решения общего собрания всех собственников помещений многоквартирного дома относительно реконструкции принадлежащего ответчику нежилого помещения.

Из представленных материалов проверки Государственной жилищной инспекции Самарской области также следует, что 17.06.2013 г. государственным инспектором был осуществлен выход по адресу: "адрес" осуществлен осмотр, о чем составлен акт, согласно которому был установлен факт устройства оконного проема в несущей стене жилого дома на 1 этаже в помещении, принадлежащем Царевой О.А.; наличие пристроя к нежилому помещению на 1 этаже; устройство помещения на первом этаже.

17.08.2015 г. ГЖИ Самарской области в отношении Царевой О.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.1 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, возведение дополнительной стены пристроя - входного тамбура к зданию изменило облик дома и порядок пользования частью земельного участка, на котором расположен дом. Указанные строительные мероприятия привели к увеличению площади объекта капитального строительства, а именно площади застройки здания.

Более того, демонтаж части наружной стены для установки оконного блока затрагивает параметры надежности и безопасности всего здания в целом. Часть демонтированной стены является несущей, следовательно, сохранение в реконструированном состоянии таких помещений создает угрозу жизни и безопасности людей, проживающих в доме.

Ответчиком не представлены заключения соответствующих органов о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, подтверждающих, что произведенная реконструкция не нарушает прав и интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реконструкция нежилого помещения произведена с нарушением закона, при отсутствии разрешения на проведение данных работ, а также отсутствия доказательств, что произведенная реконструкция не нарушает прав и интересов третьих лиц, поэтому обоснованно удовлетворил исковые требования ТСЖ "Луч".

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительные работы были выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царевой О.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: