Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-5829/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.

Судей - Черкуновой Л.В., Никоновой О.И.

при секретаре Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Проспект" в лице представителя Герр Т.А. на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Проспект" удовлетворить частично.

Взыскать с Емельяновой М.В. в пользу ООО "Проспект" сумму ущерба в размере 50 601 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 718 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 62 319 (шестьдесят две тысячи триста девятнадцать) рублей 97 коп.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17.02.2016 года ООО "Проспект" обратилось в суд с иском к Емельяновой М.В. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указано, что Емельянова М.В. работала в ООО "Проспект" с 01.02.2012 по 02.11.2015 г.г. в должности продавца продовольственных товаров по трудовому договору. С ней был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 29.09.2015 г. в магазине N* ООО "Проспект" в отделе "Гастроном", расположенном по адресу: *** была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации выявлена недостача в сумме 306 948, 16 руб. Предыдущая инвентаризация была проведена 11.08.2015 года и недостача по отделу "Гастроном" магазина N* ООО "Проспрект" составила 229 299,30 руб. 02.11.2015 г. трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с утратой доверия. В этот же день вновь была проведена инвентаризация в отделе "Гастроном", где Емельянова М.В. работала в бригаде со С., недостача составила 393 303,45 руб. Часть суммы недостачи в размере 31 400,17 руб. ответчицей погашена в добровольном порядке. Полагают, что вина Емельяновой М.В. в недостаче подтверждается результатами инвентаризации, а недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком и членами бригады своих обязанностей по приемке, отпуску и хранению вверенных товарно-материальных ценностей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО "Проспект" просило суд взыскать с Емельяновой М.В. в счет возмещения причиненного ущерба 176 493,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 729, 87 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Проспект" - Герр Т.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагают, что ответчик должна нести материальную ответственность за весь период образования недостачи.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Проспект" - Герр Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Емельянова М.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительной причине неявки не уведомила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании ст. 242 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Такие случаи перечислены в ст. 243 Трудового кодекса РФ. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Как следует из материалов дела, приказом N* от 01.02.2012г. Емельянова М.В. была принята на работу в магазин N* ООО "Проспект" в качестве продавца продовольственных товаров отдела "Гастроном" (л.д.6).

В тот же день, 01.02.2012г. с ней заключен трудовой договор N* на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца с режимом рабочего времени: по графику, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д. 7-8), а также договор N* о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п. 10 трудового договора, свои трудовые обязанности Емельянова М.В. осуществлял в магазине N* ООО "Проспект" ***.

Должность продавца включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. N 85.

Установлено также, что 26.08.2011г. между ООО "Проспект" и коллективом работников магазина заключен договор N* о полной коллективной материальной ответственности (л.д.20-22). После приема на работу в число материально-ответственных лиц по данному договору включена и Емельянова М.В., о чем свидетельствует её подпись.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 11.08.2015г. в магазине N* ООО "Проспект" была выявлена недостача товаров, в том числе в отделе "Гастроном" на общую сумму 229 299,30 руб.

Приказом N* от 29.09.2015г. для проведения инвентаризации в магазине N* назначена рабочая инвентаризационная комиссия; инвентаризации подлежат товарно-материальные ценности; срок инвентаризации с 29.09.2015г. по 29.09.2015г. (л.д.23).

По результатам повторной ревизии недостача в отделе "Гастроном" составила 306 998,16 руб.

На день увольнения Емельяновой М.В., т.е. на 02.11.12015г., недостача составила 393 303,45 руб.

При этом, установлено, что на момент проведения инвентаризаций, в данном отделе работали два продавца - С. и Емельянова М.В., в связи с чем долг каждой из них определен работодателем в размере по 196 651, 73 руб.; долг Емельяновой М.В. с учетом частичного возмещения составил 176 493, 66 руб.

Разрешая спор, давая правовую оценку представленным доказательствам, правильно применяя положения закона, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно пришел к выводу о наличии вины ответчика в образовании недостачи, вследствие непринятия должных мер к сохранности вверенных товарно-материальных ценностей. При этом, наличие недостачи ответчиком не оспаривалось, доказательств отсутствия её вины в причинении ущерба работодателю, Емельяновой М.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Проспект" частично, за период с 11.08.2015 г. по 02.11.2015г.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Емельяновой М.В. в пользу работодателя, суд правильно исходил из того, что в магазине N* ООО "Проспект" в период с 2011 года по август 2015 года инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась, что подтвердила и допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер ООО "Проспект" Г., тогда как Емельянова М.В. была принята на работу 01.02.2012г. При этом, на протяжении указанного периода продавцы и кассиры менялись, о чем свидетельствует содержание договора о полной коллективной материальной ответственности, в котором в качестве материально-ответственных лиц отдела "Гастроном" за период с августа 2011 г., кроме ответчика, указаны еще 7 человек, что не оспаривалось истцом; при приеме Емельяновой М.В. на работу инвентаризация также проведена не была.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности перед работодателем за период с 11.08.2015 по 02.11.2015г. в размере недостачи 164 004, 15 руб., взыскав с Емеляновой М.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба 50 601, 91 руб., с учетом частичного погашения недостачи в сумме 31 400, 17 руб. (164 004,15 : 2 - 31 400, 17).

Вопрос о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Проспект" о том, что Емельянова М.В. при поступлении на работу не настаивала на инвентаризации, а также то, что отсутствие инвентаризации не является основанием для освобождения от материальной ответственности, несостоятельны.

В соответствии с п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н (зарегистрирован в Минюсте РФ 27.08.1998г. N 1598), при смене материально-ответственных лиц проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей является обязательным.

Необходимость исполнения работодателем требований названного приказа Минфина РФ обусловлена положениями ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда, поскольку доводы жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Доводы жалобы ООО "Проспект" о том, что ответчиком возмещен ущерб в размере 20 158,07 руб., а не 31 400,17 руб., как указано в решении суда, опровергаются материалами дела. Так, из реестра ревизий по отделу "Гастроном" магазина N* следует, что на 10.11.2015г. Емельяновой М.В. погашено 31 400,17 руб. (л.д. 38). Достаточных данных, свидетельствующих о том, что сумма в размере 11 242,10 руб., внесенная Емельяновой М.В. в августе-октябре 2015 г., была учтена при окончательном подсчете суммы недостачи в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для увеличения взысканного с ответчика ущерба судебная коллегия не усматривает.

Не являются основанием для отмены решения суда и иные доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана необходимая правовая оценка.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 16 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Проспект" в лице представителя Герр Т.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: