Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-6057/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Лазаревой М.А. и Ласковской С.Н.,

при секретаре - Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кичемасова А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Кичемасова А.Н. к министерству строительства Самарской области о взыскании неосновательного обогащения отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ласковской С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кичемасов А.Н. обратился в суд с иском к Министерству строительства Самарской области о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником земельного участка по адресу: "адрес", площадью 1 500,00 кв.м, кадастровый N, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик без законных оснований построил на указанном участке автомобильную дорогу - пожарный съезд и использовал земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец считает, ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 171 руб., а также понесенные издержки, связанные с рассмотрением дела - подготовка искового заявления - 3 000 руб., изготовление копий документов - 700 руб., госпошлина в размере 2 005,13 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кичемасов А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка представленным доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии Кичемасов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Министерства строительства Самарской области - Милованова Н.А., действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное

имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, статьи 11 ГК РФ в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кичемасов А.Н. являлся собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 500,01 кв.м, адрес объекта: "адрес". с кадастровым номером N (л.д. 158-159 Т.1).

Земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.7-9 Т.1)

С ДД.ММ.ГГГГ собственником этого земельного участка является супруга истца Кичемасова О.В., что подтверждается вышеуказанной кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160 Т.1)

ГУ Министерство строительства и ЖКХ Самарской области принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок (землепользование) для проведения проектно-изыскательных работ и берегоукреплению на Куйбышевском водохранилище, площадью 20 963,66 кв.м. по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АВ N (л.д.62 Т.1).

Также ГУ Министерство строительства и ЖКХ Самарской области принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок (землепользование) для проведения проектно-изыскательных работ и берегоукреплению на Куйбышевском водохранилище, площадью 50 392,56 кв.м. по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АВ N (л.д.88 Т.1).

Министерство строительства является органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим управление и обеспечивающим реализацию государственной политики в сфере строительного комплекса и градостроительной деятельности на территории Самарской области, осуществляющее свою деятельность в соответствии с Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 31.10.2007 г. N 225, которым, в том числе, определены полномочия министерства.

Согласно пункту 2.2 Положения о Министерстве в редакции, действовавшей до 01.01.2014 г., в рамках закрепленных предметов ведения министерство выступало государственным заказчиком по государственным контрактам, реализуемым за счет средств областного бюджета, средств федерального бюджета в пределах государственных инвестиций, предусмотренных для "адрес", привлекаемых внебюджетных источников, в том числе на проектирование и строительство объектов берегоукрепления.

Министерство строительства выступало заказчиком по объекту берегоукрепление Куйбышевского водохранилища в с. Усолье Шигонского района (далее - объект). Для осуществления строительно-монтажных работ по объекту министерством был заключен договор строительного подряда - государственный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным подрядчиком, принявшим на себя обязательства по строительству объекта, по выполнению строительно-монтажных работ собственными и привлеченными силами являлось ЗАО "Волгоспецстрой".

Для целей строительства объекта в соответствии с распоряжением Администрации муниципального района "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ Министерству в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 20 963,66 кв. м, по адресу: "адрес". Также указанным распоряжением Администрации муниципального района "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ Министерству в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 50 392,56 кв. м, по адресу: "адрес" "адрес".

В дальнейшем, в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ Министерству было выдано разрешение на строительство N N, в соответствии с которым разрешено строительство объекта капитального строительства - "берегоукрепление Куйбышевского водохранилища в "адрес"".

Согласно заключению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N, выданному Министерству строительства Самарской области, объект капитального строительства "Берегоукрепление Куйбышевского водохранилища в с.Усолье Шигонского района" соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, разработанной ОАО "Волгоэнергопромстрой проект".

ДД.ММ.ГГГГ объект был веден в эксплуатацию Администрацией муниципального района Шигонский Самарской области, отделом архитектуры и строительства которой министерству выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N.

Согласно ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что полученное в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о том, что объект, заказчиком по которому являлось Министерство, построен в соответствии с разрешением на строительство и на земельных участках, предоставленных для указанных целей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела каких-либо доказательств использования Министерством принадлежащего ему земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом согласно кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ N, сведения о земельном участке с кадастровым номером N, который до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал истцу, внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после регистрации прав Министерства на необходимые для строительства берегоукрепления земельные участки ( ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, представленные Кичемасовым А.Н. документы в их совокупности, а именно: акт осмотра земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, письменные пояснения кадастрового инженера Кузнецова Ю.В., акт осмотра земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно не принял их в качестве допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих пользование ответчиком земельным участком истца в спорный период исходя из следующего.

Так, из акта осмотра земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", между тем, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за использование земельного участка по адресу: "адрес" а, площадью 1 500,00 кв.м, кадастровый N. В акте осмотра земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют графические материалы (с координатной привязкой), позволяющие установить наложение дороги на участок истца, а сам акт составлен в августе 2015 года, тогда как неосновательное обогащение, заявленное истцом, относится к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Письменные пояснения кадастрового инженера Кузнецова Ю.В. нотариально не заверены, личность Кузнецова Ю.В. не установлена, паспортные данные не указаны, полномочия в качестве кадастрового инженера надлежащими документами не подтверждены.

Представленное истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кичемасова А.Н. по факту самоуправства на принадлежащем ему земельном участке, копии фотографий, схемы расположения дороги относительно участков по сведениям из Интернета, акты осмотра земельного участка, составленные в 2015 году, копии схем, ситуационных планов, также не приняты судом в качестве достаточных доказательств позволяющих сделать однозначный и обоснованный вывод о месте расположения земельного участка, принадлежащего Кичемасову А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о факте использования министерством строительства земельного участка Кичемасова А.Н. в указанный период.

Из представленных фотоснимков земельного участка видно, что он не имеет четко обозначенных границ, никогда не использовался по назначению (для ведения личного подсобного хозяйства), находится на заросшей травой территории, какие - либо строения на данном участке и в ближайшей окрестности отсутствуют (л.д. 177-179 Т.1).

Расчет стоимости аренды за пользование земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес", произведен сравнительным методом, в основу которого положены объекты-аналоги, расположенные в черте г. Самары, и имеющие вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что отчет об оценке, представленный истцом, не может быть применен для расчета суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для участка, расположенного в селе Усолье Шигонского района

Самарской области. При этом как указывает истец, участок для личного подсобного хозяйства им не использовался.

Ссылки истца о том, что решением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства строительства Самарской области в пользу Кичемасова А.Н. взыскано неосновательное обогащение за использование земельного участка, правильно не приняты судом во внимание, поскольку мировым судьей вынесена только резолютивная часть решения, из которой не видно, какой земельный участок являлся предметом спора, за какой период взыскано неосновательное обогащение, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении периода взыскания неосновательного обогащения в законную силу не вступило.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что отсутствует сам факт неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также отсутствует то обстоятельство, что именно Министерство строительства Самарской области, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет истца, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Правильным, по мнению судебной коллегии, является и решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании в его пользу судебных расходов, состоящих из расходов на подготовку искового заявления в размере 3 000 руб., изготовление копий документов в размере 700 руб., оплаты госпошлины в размере 2 005,13 руб., так как данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не является подтверждением строительства данного объекта в границах выделенного для этих целей земельного участка, несостоятельны, поскольку истцом не представлено доказательств того, что при строительстве дороги подрядчик вышел за пределы земельного участка с кадастровым номером N площадью 50 392,56 кв. м. и земельного участка с кадастровым номером N площадью 20 963,66 кв. м.

Доводы истца о том, что он не мог использовать земельный участок по назначению, так как участок полностью занят объектом ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из представленных фотоснимков, земельный участок по назначению не использовался и ранее, фактически он расположен вне населенного пункта и открыт для доступа третьих лиц.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы истца основаны на субъективном толковании норм права, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, у судебной коллегии нет оснований для их переоценки.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кичемасова N - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: