Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-6067/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Емелина А.В.,

судей - Никоновой О.И., Евдокименко А.А.,

при секретаре - Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аветисян К.В., Блохина С.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Аветисян К.В., ФИО1, ФИО2, Блохина С.В. отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения истца Аветисян К.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей ответчиков: Уланова А.В. - Бережной Н.М., Магомедова Г.А. и Петина Ю.И. - Сторожевой Н.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аветисян К.В. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, Блохин С.В. обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Петину Ю.И., Уланову А.В., Магомедову Г.А. о признании недействительными договора приватизации, свидетельств о государственной регистрации права, договора купли-продажи квартиры. В обоснование своих требований истцы указали, что коммунальная квартира, расположенная по адресу: "адрес", состоит из двух комнат площадью "данные изъяты" и "данные изъяты" Нанимателем комнаты площадью "данные изъяты" является Аветисян К.В. В комнате зарегистрированы несовершеннолетние дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Аветисян К.В., а также Блохин С.В. - брат Аветисян К.В. Нанимателем второй комнаты площадью "данные изъяты" являлся Петин Ю.И., который с момента регистрации в указанной комнате не проживал, не оплачивал квартирную плату и коммунальные услуги. Решением Ленинского районного суда г. Самара от 22.01.2015 г. Петин Ю.И. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, снят с регистрационного учета. Аветисян К.В. состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий как малоимущая с ДД.ММ.ГГГГ В процессе оформления документов стало известно, что комната была Петиным Ю.И. приватизирована. В последствии также стало известно, что комната продана Уланову А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истцы просили суд признать недействительным договор передачи комнаты площадью "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и Петиным Ю.И. бесплатно в собственность гражданина, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор купли-продажи "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на "адрес", заключенный с Улановым А.В., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Уланову А.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Аветисян К.В., Блохин С.В. просят решение суда отменить как незаконное. В жалобе указывают, что факт приватизации Петиным Ю.И. спорного жилого помещения и последующее его неоднократное отчуждение в период действия законной силы судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, является бесспорным основанием для признания указанных сделок ничтожными и не порождающими правовых последствий.

В судебном заседании Аветисян К.В. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика Уланова А.В. - Бережная Н.М., представитель ответчиков Магомедова Г.А. и Петина Ю.И. - Сторожева Н.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Представители Департамента управления имуществом г.о. Самара, Управления Росреестра по Самарской области, ФГУП РТИ - Федеральное БТИ, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что Аветисян К.В., Блохин С.В., ФИО1., ФИО2 зарегистрированы и проживают в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес" комнате "данные изъяты". на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ Нанимателем указанной комнаты является Аветисян К.В., что следует из договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N

Установлено, что в жилую комнату площадью "данные изъяты" на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ вселился и был зарегистрирован Петин Ю.И.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Петина Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ (заявление поступило в Самарский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") между ответчиком и Департаментом управления имуществом г.о. Самара заключен договора передачи квартир в собственность граждан, в соответствии с которым в собственность Петина передана комната площадью "данные изъяты" в квартире "данные изъяты".

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда г. Самары от 22.01.2015 г. удовлетворены исковые требования Аветисян К.В., ФИО1, ФИО2, Блохина С.В. к Петину Ю.И. Наниматель комнаты "данные изъяты" был признан утратившим право пользования данным жилым помещением, расположенным в коммунальной квартире по адресу: "адрес". Суд обязал УФМС России по Ленинскому району г. Самары снять Петина Ю.И. с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционном порядке указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного решения следует, что Петин Ю.И. лично участия в судебном разбирательстве не принимал. В соответствии со статьей 50 ГПК РФ его права защищал адвокат Мухтаров М.Р.

Установлено, что определением Ленинского районного суда г. Самары от 30.06.2015 г. решение Ленинского районного суда г. Самара от 22.01.2015 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении решением Ленинского районного суда г. Самара от 10.07.2015 г. в удовлетворении исковых требований Аветисян К.В., ФИО1, ФИО2, Блохина С.В. к Петину Ю.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Петиным Ю.И. и Магомедовым Г.А. заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом управления имуществом г.о. Самара в адрес Петина Ю.И. направлено сообщение об отказе от преимущественного права покупки спорной комнаты.

ДД.ММ.ГГГГ между Магомедовым Г.А. и Улановым А.В. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом управления имуществом г.о. Самара в адрес Магомедова Г.А. направлено сообщение об отказе от преимущественного права покупки спорной комнаты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор приватизации между Петиным Ю.И. и Департаментом управления имуществом г.о. Самара заключен 22.01.2015 г., т.е. в день вынесения решения Ленинского районного суда г. Самары о признании Петина Ю.И. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета. Однако решение суда вступило в законную силу только 24.02.2015 г. Кроме того, в последующем решение суда было отменено, в иске Аветисян К.В., Блохину С.В., ФИО1, ФИО2 отказано. При этом, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило отсутствие доказательств нарушения права истцов со стороны ответчика Петина Ю.И.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент заключения договора приватизации Петин Ю.И. не был лишен права пользования спорной комнатой, от жилого помещения не отказывался, наймодатель не предъявлял к нему требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, договор социального найма с ним не расторгался. Следовательно, ответчик на момент подачи заявления о приватизации в органы местного самоуправления имел право заключить договор приватизации спорного жилого помещения.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт получения свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности договора приватизации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора приватизации недействительным и последующих договоров купли-продажи, а также свидетельств, подтверждающих возникновение права собственности на комнату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт приватизации Петиным Ю.И. спорного жилого помещения и последующее его неоднократное отчуждение в период действия законной силы судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, является бесспорным основанием для признания указанных сделок ничтожными и не порождающими правовых последствий, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, по своей сути сводятся к иному толкованию норм материального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Аветисян К.В., Блохина С.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: