Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-6073/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Набок Л.А.,

судей - Никоновой О.И. и Ласковской С.Н.,

при секретаре - Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о. Самара на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Волковой В.И. удовлетворить.

Прекратить ранее существующую общую долевую собственность на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", из расчета ? доля за Волковой В.И., ? доля за Корабельниковым А.И., ? доля за Корабельниковым В.И..

Выделить в натуре и признать за Волковой В.И. право собственности на реконструированную изолированную часть жилого дома (часть лит.А, лит. А6а4), расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 137,00 кв.м., жилой площадью 46,10 кв.м., самовольно переустроенной или перепланированной площадью - 141,10 кв.м. (с учетом площади веранд), состоящую из помещений подвала: пом. N (котельная) - 13,00 кв.м., N N, 4, 5 (подсобные помещения) - 19,00; 23,70; 10,6 кв.м. соответственно, N (коридор) - 5,70 кв.м.; помещений 1-го этажа: пом. N N, 5, 7 (жилые) - 10,70; 11,20; 24,20 кв.м. соответственно, N (кухня) - 13,10 кв.м., N (коридор) - 5,80 кв.м., кроме того веранда подвала (часть лит. а4) - 14,00 кв.м., веранда 1-го этажа (часть лит. а4) - 13,80 кв.м."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ласковской С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова В.И. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Администрации Куйбышевского района г.о. Самара, Корабельникову А.И., Корабельникову В.И. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли и признании права собственности на изолированную реконструированную часть жилого дома.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, к жилому дому был сделан пристрой. При реконструкции жилого дома были выполнены следующие виды работ: в существующем подвальном этаже литер А провели систему отопления, образовалось подсобное помещение поз. 4, площадью 23,7 кв.м.; разобрана печь с заделкой отверстия в перекрытии и кровле в жилой комнате поз. 4, площадью 24,0 кв.м. 1 этажа, после чего образовалась жилая комната поз. 7, площадью 24,2 кв.м.; выполнено уточнение размеров в жилой комнате поз. 4, площадью 24,2 кв.м.; заложен оконный проем между жилой комнатой поз. 7, площадью 24,2 кв.м. и жилой комнатой поз. 3, площадью 10,7 кв.м. на 1 этаже; демонтирован оконный блок, разобрана стена под оконным проемом между жилой комнатой поз. 7, площадью 24,2 кв.м. и коридором поз. 6, площадью 5,8 кв.м. на 1 этаже; в образовавшийся дверной проем установлен дверной блок; перенесен дверной проем в стене между жилой комнатой поз. 7, площадью 24,2 кв.м. и жилой комнатой поз. 5, площадью 11,2 кв.м. на 1 этаже; стены 1 этажа обложили кирпичом; разобраны холодные кладовые литер а, площадью 4,5 кв.м. и 3,9 кв.м., веранда литер а2, площадью 3,6 кв.м., крыльцо и выполнены жилая пристройка литер А6 и веранда литер а4.

Согласно техническому заключению, после реконструкции дальнейшая эксплуатация данного жилого дома возможна. Выполненная реконструкция части жилого дома не вызвала потерю несущей способности конструкций и устойчивости дома в целом. Реконструкция части жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью. Дальнейшее проживание в нем возможно и безопасно.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, начиная с момента его формирования и предоставления, и по настоящее время занят указанным жилым домом.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Корабельников В.И. и Корабельников А.И. владеют по ? доли каждый в спорном жилом доме. Споров в отношении пользования жилым домом между сособственниками не возникало, каждый собственник занимает свою часть дома, в соответствии с порядком пользования, сложившимся много лет назад, а также имеет отдельный вход.

Согласно технического заключения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", сложившийся порядок пользования домом допускает возможность выделения изолированных частей жилого дома в натуре.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, истица просила суд прекратить общую долевую собственность на жилой "адрес" между Волковой В.И. и Корабельниковым В.И., Корабельниковым А.И.; выделить Волковой В.И. изолированную реконструированную часть жилого дома, общей площадью 137,00 кв.м, жилой площадью 46,10 кв.м, состоящую из помещений пом. N (котельная) - 13,00 кв.м., N N, 4, 5 (подсобные помещения) - 19,00; 23,70; 10,6 кв.м. соответственно, N (коридор) - 5,70 кв.м.; помещений 1-го этажа: пом. N N, 5, 7 (жилые) - 10,70; 11,20; 24,20 кв.м. соответственно, N (кухня) - 13,10 кв.м., N (коридор) - 5,80 кв.м., кроме того веранда подвала (часть литер а4) - 14,00 кв.м., веранда 1-го этажа (часть литер а4) - 13,80 кв.м.; признать за Волковой В.И. право собственности на изолированную реконструированную часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", часть литера А, литер А6, а4, общей площадью 137,00 кв.м, жилой площадью 46,10 кв.м.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Департамент градостроительства г.о. Самара, не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос отсутствия у истца правоустанавливающих документов на спорный жилой дом. Истцом не предприняты попытки получения разрешения на строительство, следовательно, обращение в суд с иском, направлено на подмену установленного законом административного порядка получения разрешения на реконструкцию. Также Департамент ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что спорное строение в реконструированном виде расположено в границах земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. Также суд не дал оценку сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности о том, что земельный участок, на котором находится спорный жилой дом, расположен в двух территориальных зонах, не смотря на то, что формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается.

В заседании судебной коллегии представитель Волковой В.И. - Винокурова Л.П., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора N на право застройки от ДД.ММ.ГГГГ, Рыбакину А.Н. и Корабельникову И.М. предоставлен участок для застройки за рекой Самаркой по "адрес" под N г, площадью 500,5 кв.м. (л.д. 8).

После смерти Рыбакина А.Н. Клементьевой М.К. выдано свидетельство о праве на наследование на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в БТИ г.Куйбышева.

Впоследствии Клементьева М.К. на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверенного государственным нотариусом Куйбышевской района г.Куйбышева Государственной нотариальной конторы Синевой В.В., зарегистрированного в реестре за N, продала Волковой В.И. ? долю жилого дома, расположенного на земельном участке, площадью 500,5 кв.м, по адресу: "адрес", полезной площадью 37,5 кв.м (л.д. 6).

После смерти Клементьевой М.К. на основании свидетельства о праве на наследство собственниками ? жилого дома по адресу: "адрес", стали Корабельников А.И., Корабельников В.И., Корабельников А.И., Архипова К.И., Рязанова В.И. в равных долях (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора Корабельников А.И, Архипова К.И., Рязанова В.И. продали принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом Корабельникову А.И. и Корабельникову В.И., которые в настоящее время являются собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (л.д. 46).

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой "адрес" построен в 1942 году, общая площадь дома составляет 65,4 кв.м, жилая площадь - 51,7 кв.м. (л.д. 9-15).

Судом первой инстанции установлено, что в "адрес" была произведена реконструкция, в результате которой были выполнены следующие работы: в существующем подвальном этаже литер А провели систему отопления, образовалось подсобное помещение поз. 4, площадью 23,7 кв.м.; разобрана печь с заделкой отверстия в перекрытии и кровле в жилой комнате поз. 4, площадью 24,0 кв.м. 1 этажа, после чего образовалась жилая комната поз. 7, площадью 24,2 кв.м., выполнено уточнение размеров в жилой комнате поз. 4, площадью 24,2 кв.м.; заложен оконный проем между жилой комнатой поз. 7, площадью 24,2 кв.м. и жилой комнатой поз. 3, площадью 10,7 кв.м. на 1 этаже; демонтирован оконный блок, разобрана стена под оконным проемом между жилой комнатой поз. 7, площадью 24,2 кв.м. и коридором поз. 6, площадью 5,8 кв.м. на 1 этаже, в образовавшийся дверной проем установлен дверной блок; перенесен дверной проем в стене между жилой комнатой поз. 7, площадью 24,2 кв.м. и жилой комнатой поз. 5, площадью 11,2 кв.м. на 1 этаже; стены 1 этажа обложили кирпичом; разобраны холодные кладовые литер а, площадью 4,5 кв.м. и 3,9 кв.м., веранда литер а2, площадью 3,6 кв.м., крыльцо и выполнены жилая пристройка литер А6 и веранда литер а4.

Согласно техническому заключению ООО ПК "Горжилпроект" по инженерно-техническому обследованию жилого дома после реконструкции, дальнейшая эксплуатация дома литер А, А6, а4 по адресу: "адрес", возможна, все работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 31.02-2001 "Дома жилые одноквартирные", СНиП 2.08.01-89* "Планировка и застройка городов и поселений", ширина и высота дверных проемов соответствует требованиям СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", выполненная реконструкция жилого дома не вызвала потерю несущей способности конструкций и устойчивости дома в целом, реконструкция жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью, дальнейшее проживание в доме возможно и безопасно (л.д. 33-40).

Согласно техническому паспорту жилого "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома составляет 189,6 кв.м., жилая площадь -89,5кв.м. (л.д. 16-28).

Из заключения ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" Самарское областное отделение N 658 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполненные строительные мероприятия в жилом доме не вызвали потерю несущей способности конструкций и устойчивости дома в целом, они соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, степень огнестойкости жилого дома после реконструкции соответствует требованиям раздела 6 свода правил - СП 2.13130.2009 Системы противопожарной защиты "Обеспечение огнестойкости объектов защиты", а также иным требованиям действующих нормативных документов в области пожарной безопасности для объектов данной категории.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Самарской области" N от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция жилого дома по вышеуказанному адресу соответствует государственным санитарным нормам и правилам - СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д. 41-42).

На основании ч. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом ее осуществившим, если этому лицу ее осуществившим, если этому лицу принадлежит на праве собственности земельный участок, на котором расположена постройка при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума ВАС Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Реконструкция жилого дома осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных норм и правил, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, судом установлено, что спорный жилой дом расположен на земельном участке площадью 431 кв.м, что подтверждается топографическим планом границ земельного участка (л.д. 43-44).

Границы указанного земельного участка согласованы, о чем свидетельствует акт согласования границ земельных участков (л.д. 116).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о правах на земельный участок по адресу: "адрес", отсутствуют (л.д. 87).

По сведениям Управления Росреестра по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ в архиве правоудостоверяющих документов информация о предоставлении кому-либо земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", отсутствует.

По информации Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок по вышеуказанному адресу, в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре и подтвержденными путем ввода координат в программу ГИС ИнГЕО, к землям лесного фонда, а также к лесным участком на землях иных категорий не относится (л.д. 97).

Согласно информации, предоставленной Департаментом градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N N, земельный участок, площадью 431 кв.м, по адресу: "адрес" находится в двух территориальных зонах: часть земельного участка расположена в зоне предприятий и складов У-1У классов вредности и часть земельного участка расположена в зоне Рзв (Резервные территории) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г. Самара, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 г. N 61. Земельный участок расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций (л.д. 94-96).

Вместе с тем, суд правильно указал, что факт нахождения земельного участка в зонах предприятий и складов У-1У классов вредности и Рзв (Резервные территории) и в охранной зоне инженерных коммуникаций не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку правовое зонирование территории и установление разрешенных видов использования земельных участков осуществлялось в соответствии с Правилами застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденными Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, то есть после предоставления спорного земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в соответствии с действующими на тот момент нормами закона.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что выдел доли может быть произведен судом, если выделяемая доля состоит из изолированной части с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Самарский филиал, Волковой В.И. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером N, зарег. в БТИ г. Куйбышева ДД.ММ.ГГГГ в книге 18, реестр 48. Учитывая сложившийся порядок владения и пользования жилым домом, при наличии технической возможности, рекомендуется перераспределить доли в праве собственности и выделить в собственность помещения жилого дома следующим образом: Волковой В.И. выделить изолированную часть жилого дома с отдельных входом (часть лит. А, лит. А6а4), общей площадью 137, 00 кв.м., жилой площадью 46,10 кв.м., самовольно переустроенной или перепланированной площадью - 141,10 кв.м. (с учетом площади веранд), состоящую из помещений подвала: пом. N (котельная) - 13,00 кв.м., N N, 4, 5 (подсобные помещения) - 19,00; 23,70; 10,60 кв.м. соответственно, N (коридор) - 5,70 кв.м.; помещений 1-го этажа: пом. N N, 5, 7 (жилые) - 10,70; 11,20; 24,20 кв.м. соответственно, N (кухня) - 13,10 кв.м., N (коридор) - 5,80 кв.м., кроме того веранда подвала (часть литер а4) - 14,00 кв.м., веранда 1-го этажа (часть лит. а4) - 13,80 кв.м. В собственность иных лиц выделить изолированную часть жилого дома с отдельных входом (часть лит. А, лит. А1А5ааЗ), общей площадью 52,60 кв.м., жилой площадью 43,40 кв.м., самовольно переустроенной или перепланированной площадью 19,40 кв.м., состоящую из помещений 1-го этажа: пом. N N, 2 (жилые) - 19,40 кв.м., 24,00 кв.м. соответственно, N (кухня) -9,20 кв.м., кроме того веранда 1-го этажа (литер а) - 11,5 кв.м., сени 1-го этажа (литер аЗ) -5,30 кв.м. (л.д. 29-32).

Разрешая исковые требования, судом первой инстанции установлено, что доли в натуре не выделялись, между сособственниками жилого дома и земельного участка сложился порядок пользования, спор отсутствует. Границы земельного участка, на котором расположен жилой дом, определены, что подтверждается проектом границ земельного участка, актом согласования границ земельного участка.

Учитывая сложившийся порядок пользования, разделение дома в натуре между участниками общей долевой собственности возможно, в связи с чем, указанные требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 1, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделяемую часть дома.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, вывод суда первой инстанции о прекращении ранее существовавшей общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", выделе в натуре и признании за истцом права собственности на реконструированную часть жилого дома, является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы Департамента градостроительства г.о. Самара о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос отсутствия у истца правоустанавливающих документов на спорный жилой дом, не является основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку Волкова В.И. приобрела ? долю жилого дома, расположенного на земельном участке, площадью 500,5 кв.м, по адресу: "адрес", по договору, заключенному с Клементьевой М.К. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному государственным нотариусом Куйбышевской района г.Куйбышева Государственной нотариальной конторы Синевой В.В., зарегистрированного в реестре за N, и владеет и пользуется данным жилым помещением с момента приобретения до настоящего времени на законном основании.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы, что суд не дал оценку сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности о том, что земельный участок, на котором находится спорный жилой дом, расположен в двух территориальных зонах, а формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Факт нахождения земельного участка в зонах предприятий и складов У-1У классов вредности и Рзв (Резервные территории) и в охранной зоне инженерных коммуникаций не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку правовое зонирование территории и установление разрешенных видов использования земельных участков осуществлялось в соответствии с Правилами застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденными Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 года N 61, то есть после предоставления спорного земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в соответствии с действующими на тот момент нормами закона.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суду апелляционной инстанции Департаментом градостроительства г.о. Самара новые доказательства не представлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: