Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-6195/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.,

судей - Сафоновой Л.А., Черкуновой Л.В.,

при секретаре - Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хоружик А.А. и Н.Ю. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 25 января 2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Хоружик А.А. и Хоружик Н.Ю. к Администрации городского округа Самара, Администрации Куйбышевского района городского округа Самары о признании права совместной собственности на реконструированное жилое помещение, отказать."

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Истцы Хоружик А.А. и Хоружик Н.Ю. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Самара, Администрации Куйбышевского района городского округа Самары о признании права совместной собственности на реконструированный объект.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками двухкомнатной квартиры N, общей площадью 29,4 кв.м. и жилой площадью 20,4 кв.м., по адресу: "адрес". В ходе эксплуатации жилого помещения истцами за счет собственных средств произведена его реконструкция, в ходе которой возведен двухэтажный пристрой, лит. А 5, с увеличением общей и жилой площади квартиры. Проведенная реконструкция не нарушает градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, не нарушает чьих-либо прав.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать за Хоружик А.А. и Н.Ю. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, исковые требования удовлетворить, указав, что реконструкция направлена на улучшение жилищных условий семьи, чьих-либо прав не нарушает, осуществлена с соблюдением законных требований, расположена на земельном участке, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности и относящемся к общему имуществу МКД. Соседи против узаконения реконструкции не возражают. Сосновский В.Г. своего согласия не дает, поскольку находится с истцами в конфликтных отношениях. Его доводы о наличии трещины на стене, возникшей в результате реконструкции, доказательствами не подтверждены.

В заседании суда апелляционной инстанции Хоружик А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Сосновский В.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что своего согласия на реконструкцию многоквартирного дома не давал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п.4 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 25, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее -правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО3 и Хоружик А.А., Хоружик Н.Ю., последние приобрели в совместную собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью 29.4 кв.м., расположенную по адресу: "адрес".

Право собственности на вышеуказанную двухкомнатную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии "данные изъяты" N.

Материалами дела подтверждается, что в ходе эксплуатации жилого помещения, истцами произведено переустройство, а также реконструкция с выполнением строительных работ.

Согласно инженерно-техническому обследованию реконструированной двухкомнатной квартиры, выполненному ДД.ММ.ГГГГ МП г.о. Самара "Бюро реконструкции и развития", при реконструкции двухкомнатной квартиры были выполнены следующие работы: лит. А - демонтаж печи между жилыми комнатами поз. 5 площадью 15,5 кв.м. и поз. 6 площадью 4,9 кв.м. для увеличения площади жилой комнаты поз. 5 до 16 кв.м. с заделкой образовавшихся проемов в конструкциях по типу существующих; лит. А4 - разборка кровли, конструкций деревянного перекрытия, деревянных каркасно-засыпных стен и полов пристроя лит. А4 с ликвидацией коридора поз. 8 площадью 6,1 кв.м.; лит.а - демонтаж холодного пристроя веранды лит.а с деревянным крыльцом входа. Возведение на месте демонтированных пристроев лит. А4а нового двухэтажного отапливаемого пристроя лит. А5, путем устройства железобетонного фундамента, возведения по вновь выполненному ленточному фундаменту наружных стен толщиной 400 мм из доломито -бетонных блоков с утеплением фасада, устройство по вновь возведенным наружным стенам из доломито-бетонных блоков монолитного железобетонного пояса размерами 400х200 мм под опоры деревянных балок междуэтажного деревянного перекрытия, устройство деревянного перекрытия, пола, несущих перегородок, газовой плиты, деревянной лестницы на 2-й этаж, установка отопительного настенного газового котла, устройство сантехприборов, входных металлических дверей и пластиковых оконных блоков. На 2-м этаже возведены стены, установлены оконные блоки, устроены ненесущие перегородки, устроено деревянное чердачное перекрытие и двускатная крыша с кровлей, дощатый настил, разводка системы отопления.

Указанным инженерно-техническим обследованием установлено, что произведенная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствует требованиями СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные" и СНиП 3.03;01-87 "Несущие и ограждающие конструкции". Техническое состояние вновь возведенного двухэтажного пристроя работоспособное (л.д. 15-33).

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", двухкомнатная квартира, лит А,А5, расположенная по адресу: "адрес", после ее реконструкции имеет общую площадь 84,3 кв.м., жилую площадь 49,2 кв.м. (л.д. 11-13).

Реконструированное жилое помещение, общей площадью 84,3 кв.м. поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера: N.

Разрешение на производство реконструкции истцами получено не было, в связи с чем суд обосновано при разрешении спора исходил из того, что возведенный истцами объект отвечает признакам самовольной постройки.

Судом установлено, что в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы истцы Хоружик А.А. и Н.Ю., а также их сыновья ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 47).

В материалы дела представлено экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное отделом ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области, из которого усматривается, что перепланировка и переустройство квартиры, расположенной по адресу: "адрес", не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемологические требования к жилым зданиям и помещения" (л.д. 34-35).

Согласно заключению N, выданному ООО "данные изъяты" квартира, лит. А,А5, расположенная по адресу: "адрес", соответствует требованиям государственных стандартов и федерального законодательства в области пожарной безопасности (л.д. 36).

Судом установлено, что ООО "Среденволжская газовая компания" выдала Хоружик А.А. разрешение на газоснабжение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается разрешением на газоснабжение N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанные доказательства, представленные истцами, правомерно не приняты судом во внимание в качестве обоснованности заявленных требований.

Из материалов дела следует, подтверждается экспертным заключением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", и по существу сторонами не оспаривается, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" является многоквартирным жилым домом, состоящим из четырех квартир.

Кадастровой выпиской о земельном участке подтверждается, что земельный участок по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - занимаемый многоквартирным жилым домом, площадью 1548 кв.м., сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением кадастрового номера: N.

Согласно п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы, к указанному заявлению прилагаются следующие документы:

6.2) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу требований ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате произведенной истцом реконструкции затронуты несущие элементы наружных и внутренних стен, произошло изменение фасада, изменилась площадь помещения, а также качество инженерно технического обеспечения, соответственно, на производимую истцом реконструкцию необходимо получение разрешения на строительство, которое истцами получено не было.

При этом ссылка истцов на заключение N, выполненное МП г.о. Самара "Бюро конструкции и развития", содержащее выводы о том, что строительные мероприятия по реконструкции не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома и соответствуют строительным нормам и правилам, несостоятельна, поскольку указанное заключение не содержит каких-либо данных о предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции, установленных градостроительным регламентом, на соответствие которым давалось заключение. Кроме того, заключение отражает общие сведения по обследованию реконструированной квартиры, а не всего жилого дома, в котором находится данная квартира.

Более того, как верно указано судом, произведенной истцом реконструкцией затронуто общее имущество в многоквартирном доме, между тем согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе муниципального образования, являющегося собственником части квартир, в нарушение ст. ст. 36, 40 ЖК РФ, получено не было. При таких обстоятельствах реконструкцию нельзя признать проведенной в соответствии с требованиями закона.

Следует также учесть, что в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом ее осуществившим, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела имеются заявления Рыбаковой Л.Н. и Рыбакова И.В., проживающих по адресу: "адрес", в которых указано, что они с проведенной реконструкцией квартиры N согласны.

От Дементьевой И.В., проживающей в квартире N по указанному адресу, в суд поступило заявление, в котором она выражает свое согласие с произведенной реконструкцией, при условии устранения повреждений нанесенных жилому дому при проведении реконструкции в квартире N.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица Сосновский В.Г., проживающий в квартире N по указанному адресу, категорически возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая, что в результате произведенных истцами строительных работ в его квартире на стенах образовались трещины.

Из сообщения Государственной инспекции строительства надзора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что для установления причин появления трещин в квартире N, расположенной в доме N по ул. "адрес", находящейся в пользовании семьи Сосновского В.Г., необходимо проведение технического обследования квартиры, организацией, имеющей соответствующий допуск.

Также, из сообщений Государственной инспекции строительства надзора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N и Администрации Куйбышевского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что собственники - квартиросъемщики квартиры N Харужик А.А. и квартиры N Рыбакова Л.Н. привлечены к административной ответственности за самовольное изменение фасада здания - "адрес".

Доказательств, свидетельствующих о том, что права проживающих в многоквартирном доме лиц нарушены не в результате произведенных истцами строительных работ по реконструкции принадлежащего им жилого помещения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Хоружик суду не представлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства и установив, что проведенная реконструкция жилого помещения истцов связана с использованием общего имущества (наружных стен здания, кровли, земельного участка) собственников многоквартирного жилого дома, согласие которых отсутствует, а также истцом не получено разрешение на реконструкцию, что позволило ему миновать стадию государственного строительного надзора, реконструкция нарушает права иных лиц, проживающих в указанном многоквартирном доме, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хоружик А.А. и Н.Ю.

Наличие заключений о техническом состоянии строительных конструкций реконструированного жилого помещения, а также его соответствие санитарным и пожарным нормам и правилам не является основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку при допущенных истцами нарушениях не имеют правового значения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и произведенной судебной оценки представленных в дело доказательств, переоценка которых не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хоружик А.А. и Н.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: