Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 33-6203/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Пияковой Н.А., Шилова А.Е.,

при секретаре Татариновой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам С.Л.Ф. и ООО "НПК "Резерв" на решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.Л.Ф. и ООО "НПК "Резерв".

Взыскать со С.Л.Ф. в пользу Д.С.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 3 182 926 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 20 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителей С.Л.Ф. - Н.А.Н., К.Е.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционные жалобы представителя Д.С.Е. - Л.Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.С.Е. обратился в Советский районный суд г. Самары с иском к С.Л.Ф. и ООО "НПК "Резерв" о признании договора аренды недействительным, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что с 2009 г. являлся собственником в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес", "адрес": производственный цех (А, А1), площадью 5 158,20 кв.м. (1/2 доля в праве) и административно-бытовой корпус (А 2), площадью 1 301,30 кв.м. (1081/1301 доля в праве). Вторым собственником этих же объектов недвижимости является ответчик С.Л.Ф., которой принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на производственный цех, площадью 5 158,20 кв.м. и 220/1301 долей в праве собственности на административно-бытовой корпус, площадью 1 301,30 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ С.Л.Ф. без согласия истца заключила с ООО "НПК "Резерв" договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендатору переданы доли, принадлежащие С.Л.Ф. После чего, с апреля 2015 г. истец не имел возможности использовать принадлежащее ему имущество, поскольку С.Л.Ф. в нарушение закона передала все недвижимое имущество по ничтожному договору в аренду, тем самым единолично извлекала прибыль, что привело к образованию на ее стороне неосновательного обогащения в размере 3 182 926 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Д.С.Е. просил суд признать договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между С.Л.Ф. и ООО "НПК "Резерв", недействительным, взыскать со С.Л.Ф. неосновательное обогащение в размере 3 182 926 рублей, расходы на оценку стоимости арендных прав в сумме 20 000 рублей, комиссию банка в размере 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и государственную пошлину, внесенную при подаче иска, в размере 28 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое С.Л.Ф. и ООО "НПК "Резерв" в апелляционных жалобах просят отменить, поскольку истец давал устное согласие на аренду недвижимости, что подтверждается материалами доследственной проверки, ООО "НПК "Резерв" фактически не пользовалось арендованным имуществом и подписало соглашение о расторжении оспариваемого договора аренды, неосновательное обогащение отсутствует, арендная плата не выплачивалась, истец мог пользоваться своим имуществом, при взыскании неосновательного обогащения судом не учтена доля ответчика, председательствующий не был беспристрастным при рассмотрении данного дела.

В заседании судебной коллегии представители С.Л.Ф. - Н.А.Н., К.Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Д.С.Е. - Л.Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "НПК "Резерв" не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "НПК "Резерв".

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в ее владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующе компенсации.

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом первой инстанции, в период с апреля по октябрь 2015г. Д.С.Е. и С.Л.Ф. в равных долях (по 1/2 доле) на праве общей долевой собственности принадлежало нежилое помещение - производственных цех, Лит. А, А1, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 5 158,20 кв.м.

Д.С.Е. и С.Л.Ф. на праве общей долевой собственности (у Д.С.Е. доля 1081/1301, у С.Л.Ф. - 220/1301 доли) принадлежал административно-бытовой корпус, расположенный по тому же адресу общей площадью 1 301,30 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между С.Л.Ф. и ООО "НПК "Резерв" заключен договор аренды нежилых помещений (т. "данные изъяты"), расположенных по адресу: "адрес", по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть производственного цеха, расположенного по адресу: "адрес", литер А, А1, площадью 2 000 кв.м. и часть административного бытового корпуса литер А2, общей площадью 220 кв.м., арендная плата составляет 50 рублей за 1 кв.м., срок договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Арендованное имущество принято арендатором во владение и пользование по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. "данные изъяты").

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Д.С.Е.

Как было указано выше распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Оспариваемый договор аренды от "данные изъяты". "данные изъяты"., объектом которого выступает недвижимость, находящаяся в общей долевой собственности, заключен в отсутствие на то согласия со стороны другого сособственника, который в последствии данную сделку не одобрил, что указывает на нарушение сторонами при ее заключении требований статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и прав третьего лица - Д.С.Е., и потому свидетельствует о ее ничтожности и недействительности с момента совершения.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила суду доказательства того, что истец давал согласие на аренду недвижимости.

Ссылка на материалы доследственной проверки по фактам неоднократных обращений с заявлением о возбуждении уголовного дела, является несостоятельной, поскольку в указанных материалах отсутствует юридически закрепленное в установленной форме согласие Д.С.Е. на заключение сделки.

Кроме того, сторона ответчика не представила заслуживающие внимание доводы о том, что мешало при наличии, как утверждает С.Л.Ф., такого согласия истца, оформить его в надлежащей письменной форме, указав в договоре аренды в качестве второго арендодателя, или иным образом, позволяющим однозначно установить указанное волеизъявление Д.С.Е.

Согласие на совершение сделки по смыслу положений статей 154 и 155 Гражданского кодекса Российской Федерации является односторонней гражданско-правовой сделкой и потому она не может быть совершена ретроспективно путем фиксации объяснений в протоколе опроса, целью которого являлось выявление признаков состава преступления, но не совершение сделки.

Как установлено судом первой инстанции, попасть в принадлежащие на праве собственности нежилые помещения Д.С.Е. смог только после вступления "данные изъяты". в законную силу решения Советского районного суда г. Самары от "данные изъяты"., которым прекращено право общей долевой собственности между Д.С.Е. и С.Л.Ф. на нежилое помещение - административно-бытовой корпус, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 1 301,30 кв.м., за Д.С.Е. признано право собственности на изолированное нежилое помещение, общей площадью 1 077,50 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", состоящее из помещений N-го этажа: N N, "данные изъяты"; 2-го этажа: N N; 3-го этажа: N N, прекращено право общей долевой собственности между Д.С.Е. и С.Л.Ф. на нежилое помещение - производственный цех, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 5 158,20 кв.м., признано за Д.С.Е. право собственности на изолированное нежилое помещение, общей площадью 2 745,90 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", состоящее из помещений 1 этажа: N N, "данные изъяты" и на отметке +3,50 помещения N N, "данные изъяты" (т. 1 "данные изъяты").

Кроме того, наличие препятствий Д.С.Е. со стороны С.Л.Ф. и ООО "НПК "Резерв" в пользовании спорными нежилыми помещениями с апреля по октябрь 2015 г. подтверждается отказными материалами ОП N 3 У МВД Росси по г. Самара N (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ), N (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ), N и N (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства сторона ответчика суду не представила и доводы истца не опровергла.

Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенному ООО "НМЦ "Рейтинг" (т. "данные изъяты"), стоимость аренды 1 кв.м. нежилого помещения производственного цеха, расположенного по адресу: "адрес", в период с апреля по июнь 2015г. составляет 222 рубля за кв.м. в месяц, с июля по октябрь 2015 г. - 215 рублей за 1 кв.м. в месяц; стоимость аренды 1 кв.м. жилого помещения административно-бытового здания, расположенного по адресу: "адрес", в период с апреля по июнь 2015 г. составляет 290 рублей за 1 кв.м. в месяц, с июля октябрь 2015 г. - 281 рубль за 1 кв.м. в месяц.

Расчет суммы неосновательного обогащения в размере 3 182 926 рублей (т. "данные изъяты" "данные изъяты") проверен судом, правильно признан им арифметически верным.

Иной обоснованный расчет арендной платы суду представлен не был, доказательства опровергающие расчет представленный стороной истца, в материалах дела отсутствуют.

Представленный в уточненной апелляционной жалобе расчет арендной платы противоречит материалам дела и представленным доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, сдав в аренду нежилое помещение, принадлежащее сторонам на праве долевой собственности, (доли в натуре выделены только в октябре 2015 г.), С.Л.Ф., без законных на то оснований распорядилась долей истца, в результате чего Д.С.Е. был лишен доходов, на которые он мог рассчитывать.

В связи с чем, взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения в виде платы за сдачу в аренду нежилого помещения исходя из рыночной стоимости величины арендной платы в размере 3 182 926 рублей, при определении которой суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, учел соотношение долей сторон в общем имуществе.

Доводы апелляционных жалоб о том, что размер арендной платы был определен сторонами в договоре аренды и составлял 50 руб. за 1 кв.м., не могут быть приняты во внимание, поскольку Д.С.Е. не участвовал в заключении указанного договора, договор аренды признан судом недействительным, следовательно, его условия не могут быть приняты при определении размера неосновательного обогащения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ООО "НПК "Резерв" фактически не пользовалось арендованным имуществом и подписало соглашение о расторжении оспариваемого договора аренды, не опровергают выводы суда, поскольку подлинный экземпляр такого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (т. "данные изъяты") суду представлен не был.

По смыслу части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, в условиях когда сторона истца данное обстоятельство отрицает, а содержание копии указанного соглашения практически дословно воспроизводит позицию ответчиков по делу, что вызывает сомнение в достоверности таких сведений, подтвержденных лишь копией документа.

В связи с чем, судебная коллегия не принимает и доводы апелляционных жалоб, что арендная плата арендатором не выплачивалась, поскольку данное обстоятельство не является определяющим при разрешении настоящего дела.

Указание на то, что истец мог пользоваться своим имуществом голословно, доказательствами не подтверждается, и опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, указывающих на то, что в спорный период владение и пользование истцом общим имуществом было невозможно в результате действий ответчиков, создавших в этом ему непреодолимое препятствие.

Доводы апелляционных жалоб о том, что председательствующий не был беспристрастным при рассмотрении данного дела, опровергаются протоколами судебных заседаний, из которых такие обстоятельства не следуют. Отвод председательствующему сторонами заявлен не был, несмотря на разъяснение о наличии такого права.

В свете изложенного выше судебная коллегия считает доводы апелляционных жалоб основанными на неправильном толковании норм материального права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска Д.С.Е. к С.Л.Ф. и ООО "НПК "Резерв" о признании договора аренды недействительным и взыскании неосновательного обогащения является правильным.

Указанные в апелляционных жалобах доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы С.Л.Ф. и ООО "НПК "Резерв" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи