Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-6251/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Емелина А.В.,

судей - Никоновой О.И., Евдокименко А.А.,

при секретаре - Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кондратьева А.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 2 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования КРУКОВСКОЙ Н.В. к КОНДРАТЬЕВУ А.В. о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с КОНДРАТЬЕВА А.В. в пользу КРУКОВСКОЙ Н.В. задолженность по займу в размере 94 080 руб. 00 коп., проценты за пользование займом 33 720 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 816 руб. 00 коп.

Возвратить КРУКОВСКОЙ Н.В. излишне оплаченную по чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года N государственную пошлину в размере 338 руб. 00 коп.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения ответчика Кондратьева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца Круковской Н.В. - Ножнина В.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Круковская Н.В. обратилась в суд с иском к Кондратьеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Кондратьевым А.В. заключен договор займа, на основании которого ответчик получил от нее займ в сумме 170 000 руб. под 17 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Часть долга ответчиком погашена, однако до настоящего времени сумма долга и процентов в полном объеме не возвращены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просила суд взыскать с ответчика сумму долга по расписке - 98 000 руб., проценты за пользование займом - 34 706 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 18 986 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 4 154 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кондратьев А.В. просит решение суда отменить как постановленное при неправильном применении норм материального права, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает, что расписка не является договором займа. Денежные средства, указанные в расписке он не получал. Расписка имеет прямое отношение к разделу имущества между ним и бывшей супругой. Суд не дал оценки представленным им доказательствам.

Кондратьев А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Круковской Н.В. - Ножнин В.Н. в заседании судебной коллегии возражал на доводы жалобы. Просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ч. 2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч. 3).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кондратьевым А.В. написана расписка о погашении задолженности (л.д.58), из текста которой следует, что он перед Круковской Н.В. имеет долг в сумме 170 000 руб. с учетом 17% годовых и обязуется отдать его в течение двух лет - до ДД.ММ.ГГГГ.

Дав оценку данному документу, применив вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанная расписка сама по себе не может выполнять роль письменной формы договора займа, а рассматривается лишь в качестве письменного доказательства, подтверждающего наличие заемных обязательств.

Принимая указанную расписку в качестве допустимого доказательства возникновения заемных отношений между сторонами спора, суд также учел, что ответчиком в материалы дела представлены расписки Круковской Н.В. о возврате истцу долга и процентов, размер которых соответствует условиям, оговоренным в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-96).

Доводы Кондратьева А.В. о том, что данные денежные средства оплачивались в счет погашения долга по соглашению о разделе имущества, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку из содержания вышеуказанных расписок следует, что ответчик возвращал задолженность истцу, а не выплачивает долг по соглашению о разделе имущества супругов.

Допустимых и достоверных доказательств безденежности заключенного договора, ответчиком не представлено.

Согласно условиям расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался отдать истцу 170 000 руб. и проценты в размере 17 % годовых, что составляет 57 800 руб. за весь срок действия договора, а всего 227 800 руб.

Из расписок о возврате долга следует, что ответчик выплатил истцу 100 000 руб., из которых 75 920 руб. - основной долг, 24 080 руб. - проценты.

Таким образом, остаток долга составляет 127 800 руб., из которых 94 080 руб. - сумма основного долга, 33 720 руб. - проценты.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по займу - 94 080 руб. и проценты за пользование займом - 33 720 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, снизив их размер до 3 000 руб. в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы судом взысканы в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка не является договором займа, судебной коллегией отклоняются. В ч. 2 ст. 808 ГК РФ указано, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка. Судебная коллегия полагает, что представленная в подтверждение наличия между сторонами договора займа расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений статьи 431 ГК РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях между истцом и ответчиком в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата. Кроме того, самим ответчиком в материалы дела представлены расписки о получении истцом денежных средств в счет оплаты задолженности и процентов, с указанием остатка долга, также подтверждающие наличие у ответчика денежных обязательств перед истцом, которые он частично исполнил, а Круковская Н.В. приняла исполнение и в соответствии со статьей 408 ГК РФ выдала Кондратьеву А.В. соответствующие расписки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик денежные средства по расписке не получал, ввиду чего она является безденежной, являются несостоятельными, поскольку ответчиком в нарушение требований положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств безденежности займа, равно как не представлено доказательств существования между сторонами иных обязательств, в обеспечение которых выдана расписка, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки представленным доказательствам, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению. Суд свои выводы основывал на совокупности собранных по делу доказательств, достаточных для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева А.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: