Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-6374/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.

При секретаре - Устяк Ю.В.

С участием прокурора - Устиновой Т.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Самаранефетегаз" - Рассказовой С.Р. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 11 февраля 2016 г., которым постановлено:

"Исковое заявление Гофман Владимира Александровича удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Гофман Владимира Александровича в возмещение морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием с ОАО "Самаранефтегаз" 18 000 (восемнадцать тысяч ) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей, 200 рублей за оформление доверенности, с ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" 40 000 (сорок тысяч) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей и 400 рублей за оформление доверенности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Самаранефтегаз" в доход государства государственную пошлину 150 руб. 00 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная компания" в доход государства государственную пошлину 150 руб. 00 коп.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., доводы представителя ОАО "Самаранефтегаз" - Рассказовой С.Р. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя истца Гофмана В.А, - Фахрутдинова И.К., заключение прокурора Устиновой Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гофман Владимир Александрович обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Самаранефтегаз", ЗАО "Сибирская сервисная компания", о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В заявлении указал, что работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, 27 лет 5 месяцев в том числе:

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. оператором по цементажу, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. оператором по цементажу скважин, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. машинистом по цементажу скважин в Отрадненском управлении буровых работ объединения "Куйбышевнефть", правопреемником которого является АО "Самаранефтегаз";

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ машинистом по цементажу скважин, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал мотористом цементировочного агрегата в Отрадненском филиале Закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания".

В "данные изъяты" г. он повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания N от ДД.ММ.ГГГГ

На основании заключения N от ДД.ММ.ГГГГ. областного центра профпатологии Клиники Самарского Государственного Медицинского Университета, где он находился на обследовании с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и ему был установлен диагноз: "данные изъяты" Заболевания профессиональные.

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ. БМСЭ N по Самарской области в связи с проф. заболеванием он был признан инвали "адрес" группы, также по справке N от ДД.ММ.ГГГГ. он был признан утратившим 40% проф. трудоспособности. По справке N от ДД.ММ.ГГГГ. он был признан инвалидом N группы - бессрочно, а по справке N от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с проф. заболеванием по акту N от ДД.ММ.ГГГГ. он признан утратившим 40% проф. трудоспособности - бессрочно.

Профессиональные заболевания причиняют истцу физические и нравственные страдания, а именно он испытывает постоянную физическую боль и неудобства в повседневной жизни из-за болей в спине и пояснице, шума в ушах, головокружении, от чего вынужден принимать лекарства.Также он испытывает нравственные страдания в связи с изменением образа жизни из-за частичной утраты здоровья, что выразилось в частичной утрате возможности заниматься огородничеством, домашними делами, ограничением носить тяжести, из-за глухоты приходиться переспрашивать людей.

Учитывая данные обстоятельства Гофман В.А. просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда: с ОАО "Самаранефтегаз"- 160 000, руб., с ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" - 240 000 руб., расходы на оказание юридических услуг по 2000 руб., с каждого ответчика и расходы на оформление доверенности по 400 руб. с каждого ответчика.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Самаранефтегаз" в лице представителя Рассказова С.Р. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ОАО "Самаранефтегаз". Считает судебное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что не подтверждена причинно-следственная связь между работой истца в ОАО " Самаранефтегаз" и установленным ему профессиональными заболеваниями.

В судебном заседании представитель ОАО "Самаранефтегаз" - Рассказова С.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда в части удовлетворения требований истца к ОАО "Самаранефтегаз" отменить и в иске отказать.

Представитель Гофмана В.А. - Фахрутдинов И.К., просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор - Устинова Т.А. считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, считает, что нормы материального права судом применены правильно, нормы процессуального права не нарушены. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Самаранефтегаз" - Рассказовой С.Р. без удовлетворения.

Истец Гофман В.А., представитель ответчика ЗАО "ССК", в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ОАО "Самаранефтегаз", возражения представителя истца, заключение прокурора, которая полагала, что решение является правильным, законным, обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конституция РФ в Российской Федерации гарантирует охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании части 2 ст.58 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения права и обязанности присоединяемого юридического лица переходят к юридическому лицу, к которому оно присоединено, в соответствии с передаточным актом. В силу ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства могут возникать и вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального Закона РФ N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 3 Закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний" под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994г. "О некоторых вопросах применения законодательства и компенсации морального вреда", разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.

Как правильно установлено судом, что в данном случае таким законом является Федеральный закон N 125 от24.07.1998г. "О случаях профессиональных заболеваний".

В соответствии с п. 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п. 14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

Из материалов дела следует, что Гофман В.А., в течение 27 лет 5 месяцев работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, в том числе:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. оператором по цементажу, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. оператором по цементажу скважин, а с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. машинистом по цементажу скважин в Отрадненском управлении буровых работ объединения "Куйбышевнефть", правопреемником которого является АО "Самаранефтегаз" (18 лет 4 месяца) ;

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ машинистом по цементажу скважин, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал мотористом цементировочного агрегата в Отрадненском филиале Закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" (9 лет 1 мес).

Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Медицинским заключением Клиники Самарского Государственного Медицинского Университета областного центра профпатологии подтверждается, что истец находился на обследовании в данном центре с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и ему установлено профессиональное заболевание: Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, частыми обострениями. Двухсторонняя нейросенсорная тугоухость третьей степени. Заболевания профессиональные.

ДД.ММ.ГГГГ Главным бюро медико-социальной экспертизы по "адрес" филиал N установлена у Гофману В.А. N группа инвалидности, а также степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% в связи с профессиональным заболеванием - "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Из акта о случае профессионального заболевания N от ДД.ММ.ГГГГследует, что причиной профессионального заболевания у Гофман В.А. послужило

длительное многократное воздействие на организм следующих вредных производственных факторов: тяжести трудового процесса, производственного шума. с превышением ПДУ. Класс условий труда 3.2

На основании результатов расследования установлено, что заболевание

Гофман В.А. возникло в результате длительного, многократного воздействия на организм вредных производственных факторов тяжести трудового процесса,

Данный акт о случае профессионального заболевания N от ДД.ММ.ГГГГ составлен по последнему месту работы - ЗАО "Сибирская Сервисная Компания", подписан представителями работодателя. Согласно данному акту должность Гофман В.А. - моторист цементировочного агрегата. Общий стаж работы - 30 лет. Стаж работы в данной профессии- 14 лет. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 27 лет. Непосредственной причиной заболевания послужило: тяжесть трудового процесса, производственный шум с превышением ПДУ.

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда N от ДД.ММ.ГГГГ. работника при подозрении у него профессионального заболевания, основанием для составления санитарно-гигиенической характеристики является извещение N от ДД.ММ.ГГГГ. Отрадненской городской больницы.

Наименование предприятия (работодателя)- ЗАО "Сибирская сервисная компания. Профессия и должность - моторист цементировочного агрегата.

Стаж работы в данной профессии 14 лет 9 месяцев. Стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов-27 лет 5 месяцев.

Согласно гигиенических критериев оценки и классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды тяжести и напряженности трудового процесса труд Гофмана В.А. в качестве моториста цементировочного агрегата относится к 3.3 классу, вредные условия труда, характеризующиеся такими уровнями вредных факторов, воздействие которых приводит к развитию, как правило профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности, росту хронической ( профессионально-обусловленной) патологии, включая повышенные уровни заболеваемости с временной утратой трудоспособности.

Исходя из вышеизложенного судом верно установлено, что стаж работы в условиях воздействия вредных условий труда составляет 27 лет 5 месяцев, куда вошел и стаж работы в ОАО "Самаранефтегаз", и в организациях правопреемником которых является ОАО "Самаранефтегаз", ЗАО "Сибирская Сервисная Компания", что подтверждается трудовой книжкой, справками Главного бюро медико-социальной экспертизы, заключениями клиники профессиональных заболеваний, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника, актом о случае профессионального заболевания.

Таким образом, основываясь на выше изложенном, судом верно установлено, что в процессе трудовой деятельности Гофмана В.А. у каждого из ответчиков, на него оказывали воздействие вредные производственные факторы, приведшие к получению истцом профессионального заболевания и утрате трудоспособности в 40 % и N группе инвалидности. В связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о том, что развитию профессионального заболевания способствовала работа истца в ОАО "Самаранефтегаз" ( и в организациях правопреемником которых она является), ЗАО "Сибирская Сервисная Компания", в связи с чем, суд обоснованно определил, что истцу ответчиками причинен моральный вред, который повлек за собой нравственные и физические страдания.

При этом суд, верно, исходил из того, что профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Таким образом, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью в организациях ответчиков, во вредных для организма условиях.

Доводы представителей ответчиков о том, что на них не может быть возложена обязанность по возмещению истцу морального вреда, поскольку вины предприятий в причинении вреда здоровью истца нет, обоснованно не приняты судом во внимание, как не основанные на законе, поскольку, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994г. "О некоторых вопросах применения законодательства и компенсации морального вреда", разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев прямо предусмотренных законом. В данном случае таким законом является Федеральный закон N 125 от 24.07.1998г. "О случаях профессиональных заболеваний", который не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики обязаны компенсировать причиненный работнику моральный вред.

Доводы представителей ответчиков о том, что истцом не подтвержден объем причиненных ему физических и нравственных страданий, судом верно неприняты во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Так, согласно Приказу N-В от ДД.ММ.ГГГГ. Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Гофман В.А. повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного ДД.ММ.ГГГГ. в период работы в филиале ЗАО "Сибирская сервисная компания" УЦС.

По заключению учреждения МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ. Гофману В.А. установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", назначить Гофману В.А. ежемесячную страховую выплату в сумме 12 718,10 руб.

Согласно приказу N-В от ДД.ММ.ГГГГ. фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о назначении единовременной страховой выплаты в связи с профессиональным заболеванием Гофману Владимиру Александровичу, который повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного ДД.ММ.ГГГГ в период работы в филиале ЗАО "Сибирская сервисная компания" УЦС.

По заключению учреждения МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ. установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Гофману В.А. назначена единовременная страховая выплата в сумме 23 400 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, вину причинителя вреда, отсутствие вины работника, характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред.

Суд первой инстанции установил, что в результате профессионального заболевания здоровью Гофман В.А. причинен моральный вред, который влечет за собой нравственные и физические страдания истца, а именно: постоянную физическаую боль и неудобства в повседневной жизни из-за болей в спине и пояснице, головных болей и головокружения. Тугоухость мешает нормальному общению с людьми. Все это причиняет истцу моральные и нравственные страдания.

Между тем, судом верно сделан вывод том, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей возмещению с ОАО "Самаранефтегаз" следует применять периоды работы Гофман В.А. в организации правопреемником которой является ОАО "Самаранефтегаз", не ранее чем с 03.08.1992 г., поскольку ответственность в виде компенсации морального вреда впервые была предусмотрена ст. 131 Основ гражданского законодательства СССР, введенных в действие с 03.08.1992 г., а согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен.

На основании заложенного суд пришел к правильному выводу о том, что период работы истца Гофман В.А ... у данного ответчика во вредных условиях труда, подлежащей компенсации морального вреда, подлежит включению с ДД.ММ.ГГГГ - 4 года 5 месяцев 25 дней, поскольку работа истца протекала до введения в действие закона, предусматривающего право на компенсацию морального вреда, и продолжалась после его введения.

Судом также верно установлено, что стаж работы истца Гофмана В.А. во вредных условиях труда в ЗАО " Сибирская Сервисная Компания" 9 лет 1 месяц 18 дней.

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд правомерно с учетом степени тяжести причиненного вреда и установленного процента утраты профессиональной трудоспособности; вины причинителя вреда, как не обеспечившего надлежащие безопасные условия труда, отсутствие вины работника, продолжительного периода работы истца в организациях ответчиков, в силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ч.3ст.8 ФЗ-125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда частично и взыскал в пользу Гофмана В.А. с ОАО "Самаранефтегаз" в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием 18 000 рублей, с ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" - 40 000 рублей,.

При решении вопроса о несении судебных расходов, суд также правильно применил нормы ст. 100 ГПК РФ, взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, определив в следующих размерах: с ОАО "Самаранефтегаз" - 1000 руб., с ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" - 3 000 руб., а также расходы на оформление доверенности: с ОАО "Самаранефтегаз" - 200 руб., с ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" - 400 руб.

Суд также обоснованно в силу ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчиков в доход государства государственную пошлину: с ОАО "Самаранефтегаз" 150 руб., с ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" - 1500 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между работой истца в ОАО "Самаранефтегаз" и установленными у него профессиональными заболеваниями не может быть принят во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что причиной развития профзаболевания истца явилось длительное многократное воздействие на организм вредных производственных факторов, тяжесть трудового процесса, в том числе и в период работы на предприятии ОАО "Самаранефтегаз". Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, ответчиком не представлено.

Кроме того, требованиями действующего законодательства предусмотрена материальная ответственность работодателя за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем, к числу которых относятся также и профессиональные заболевания (заболевания, вызванные действием неблагоприятных производственно-профессиональных факторов, а также в развитии, которых установлена причинная связь с воздействием определенного производственно-профессионального фактора).

Ссылки ответчика на то, что истцом не подтвержден объем причиненных ему, физических и нравственных страданий судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно истолкованы нормы материального права, являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Размер компенсации морального вреда был определен с учетом всех конкретных обстоятельств дела, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского городского районного суда Самарской области от 11 февраля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Самаранефетегаз" - Рассказовой С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: