Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-6401/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Клюева С.Б., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Головачевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Русскова А.А. на решение Шигонского районного суда Самарской области от 15 марта 2016 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Русскова А.А. к Ховановой Г.И. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, о признании сделки недействительной и возмещении ущерба - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя истца Русскова А.А. - Потаповой И.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руссков А.А. обратился в Шигонский районный суд Самарской области с исковым заявлением о признании за ним права собственности на жилой дом в порядке наследования, о признании сделки недействительной и возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорный жилой дом принадлежал Г.М.Ф., которая завещала его ДД.ММ.ГГГГ 1976 года С.А.С. (матери истца).

После смерти Г.М.Ф., умершей в 1976 году, С.А.С. фактически приняла наследство и проживала в доме по день своей смерти - до ДД.ММ.ГГГГ 1986 года.

Наследниками после смерти С.А.С. являются ее дети - Р.А.А., умершая ДД.ММ.ГГГГ 1997 года, и истец.

Р.А.А. в наследство не вступала, собственником дома не являлась. Факт принятия наследства истцом установлен в судебном порядке.

02 мая 2011 года ответчик, без разрешения истца, разрушила спорный дом.

Из проведенной работниками милиции проверки ему стало известно, что 20 декабря 1993 года спорный жилой дом Р.А.А. продала ответчику.

Истец считает, что сестра не могла продать дом, так как в момент совершения сделки находилась в местах лишения свободы и не могла подписать договор. Документ, подтверждающий право собственности продавца на дом, при заключении договора, отсутствовал. Подлинника договора нет ни у ответчика, ни у нотариуса - по причине его отсутствия. Дом в соответствии с требованиями ст.ст. 454, 549, 556 ГК РФ Ховановой Г.И. не передавался, соответствующего акта приема-передачи не имеется. Фактически дом до 2011 года находился в свободном пользовании истца, со стороны ответчика никаких претензий по дому не поступало. Регистрация перехода права собственности на дом по договору купли-продажи не осуществлена. В договоре отсутствуют сведения о земельном участке, на котором расположен жилой дом. В материалах БТИ нет сведений об инвентаризации жилого дома, тогда как в договоре указана инвентаризационная стоимость. Поскольку спорный жилой дом снесен ответчиком, а в ЦТИ отсутствует технический паспорт на него, истец не имеет возможности произвести оценку дома на день рассмотрения дела в суде, и просил взыскать с ответчика стоимость дома, исходя из его оценки страховщиком госстраха ФИО12 от 07 декабря 1993 года в сумме 91 150 руб.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил: признать договор купли-продажи жилого дома, находящегося по "адрес", заключенный 20 декабря 1993 года между продавцом Р.А.А. и Ховановой Г.И. недействительным; взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, 91 150 руб.

Определением Шигонского районного суда Самарской области от 15 марта 2016 года производство по делу в части исковых требований о признании договора купли-продажи спорного жилого дома недействительным по основаниям, что жилой дом на момент заключения договора купли-продажи не принадлежал продавцу и отсутствует подлинник договора купли-продажи прекращено в связи со вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Шигонского районного суда Самарской области от 01 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-383/12.

По остальным исковым требованиям судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм материального права и на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", - принадлежал на праве собственности Г.М.Ф., умершей в 1976 году, которая 19 мая 1976 года завещала этот дом С.А.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ 1986 года.

Наследниками первой очереди по закону после смерти С.А.С. являются ее дети - Р.А.А., умершая ДД.ММ.ГГГГ 1997 года, и Руссков А.А..

Данные обстоятельства подтверждаются завещанием Г.М.Ф., удостоверенным Пионерским сельским советом депутатов трудящихся "адрес" от 19 мая 1976 года (л.д. 6), свидетельствами о рождении и смерти Р.А.А. (л.д. 8,9), свидетельством о смерти С.А.С. (л.д. 10), решением Сызранского районного суда Самарской области от 30 августа 2011 года об установлении факта родственных отношений (л.д. 12) и никем не оспариваются.

Факт принятия наследства Р.А.А. после смерти матери установлен вступившим в законную силу решением Шигонского районного суда Самарской области от 01 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-383/12 по иску Русскова А.А. к Ховановой Г.И. о признании сделки недействительной (л.д. 14-15).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Шигонского районного суда Самарской области от 02 ноября 2011 года установлен факт принятия наследства истцом после смерти С.А.С. (л.д. 13).

Наследником по закону первой очереди после смерти Р.А.А. является ее сын - Р.В.М., умерший ДД.ММ.ГГГГ 2014 года (л.д. 76, 85).

Наследственные дела после смерти С.А.С. и Р.А.А. не заводились, завещания от их имени не составлялись, что подтверждается справками нотариуса Шигонского района ФИО13 (л.д. 37, 38, 100).

20 декабря 1993 года между Р.А.А. и Ховановой Г.И. заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 9 кв.м., расположенного по адресу: "адрес". Договор удостоверен нотариусом Шигонской нотариальной палаты ФИО14, номер по реестру 368 (л.д.7).

Из справки Администрации с.п. Малячкино м.р. Шигонский Самарской области следует, что право собственности на спорный дом зарегистрировано за Ховановой Г.И. в похозяйственной книге N за 1991 год. Первоначально ее право собственности зарегистрировано в похозяйственной книге N за 1993 год на основании договора купли-продажи от 20 декабря 1993 года (л.д.49).

Постановлением Администрации сельского поселения Малячкино Шигонского района N от 05 июля 2000 года произведена переадресация с присвоением земельному участку, на котором расположен спорный жилой дом, нового адреса: "адрес".

Права и обременения на спорный жилой дом в ЕГРП не зарегистрированы (л.д.83).

По сведениям ГУП СО "ЦТИ" технический паспорт на спорный жилой дом не изготавливался (л.д. 131), доказательств обратного истец не представил и не оспаривал то обстоятельство, что технический паспорт от 04 апреля 1989 года изготовлен на жилой дом "адрес", принадлежащий Д.В.И.

Из доводов иска, объяснений сторон и материалов N об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Русскова А.А., следует, что спорный жилой дом в период с 01 мая по 04 мая 2011 года был разобран Ховановой Г.И. силами нанятых работников. В возбуждении уголовного дела по заявлению Русскова А.А. о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ в отношении Ховановой Г.И. отказано за отсутствием состава преступления.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде спорного жилого дома в натуре не существует.

Судом также установлено, что 20 августа 1992 года на имя Р.А.А. выдано свидетельство на право собственности на землю N на земельный участок площадью 0,14 га в "адрес" (л.д. 166). Из объяснений представителя сельской администрации ФИО16 следует, что свидетельство выдано на земельный участок по "адрес", где находился спорный жилой дом.

На основании постановления Малячкинской сельской администрации Шигонского района N от 25 июля 1994 года Х.В.В. выделен земельный участок, на котором был расположен спорный жилой дом, под строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных построек (л.д. 92).

Постановлением Администрации Шигонского района от 12 августа 1994 года N Х.В.В. разрешено строительство жилого дома с надворными постройками на выделенном земельном участке (л.д. 91).

В схеме выноса в натуру границ земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 04 августа 1994 года, составленной представителем Отдела архитектуры и градостроительства администрации Шигонского района ФИО18(л.д.94), определены границы земельного участка и местоположение вновь возводимого строения. В схеме отражен спорный жилой дом, который находится в пределах отведенного Х.В.В. земельного участка.

В материалах инвентаризации земель с. Малячкино за 1997 год, земельный участок предоставленный Х.В.В., отражен под кадастровым номером N и тот значится его правообладателем (л.д. 104-106).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса РСФСР.

Согласно ст. 48 ГК РСФСР недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.

Согласно положениям ГК РСФСР по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (ст. 237).

Договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора (ст. 239).

В обоснование своих требований о признании сделки недействительной истец ссылается на ее несоответствие требованиям закона: дом по акту приема-передачи и фактически покупателю не передавался, регистрация перехода права собственности на дом по договору купли-продажи не осуществлена, в договоре отсутствуют сведения о земельном участке, на котором расположен жилой дом.

Однако суд правомерно не принял во внимание данные доводы ввиду их несостоятельности. Так нормами законодательства, действовавшего на момент заключения договора купли-продажи от 20 декабря 1993 года, регистрации перехода права собственности на жилое помещение не требовалась. Договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте регистрировался в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов (ч. 2 ст. 239 ГК РСФСР). Отсутствие в договоре сведений о земельном участке, на котором расположен жилой дом не влекло за собой недействительность договора купли-продажи данного дома по нормам законодательства, действовавшего в период заключения оспариваемого договора - 1993 год.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Русскова А.А. в виду их необоснованности и недоказанности. Судебная коллегия также считает правомерной ссылку суда на пропуск срока исковой давности по основаниям, изложенным в решении суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют доводы искового заявления и пояснения, данные им в ходе судебного разбирательства, являются субъективными и основанными на неверном толковании и применении норм как действующего при рассмотрении настоящего дела законодательства, так и действующего при заключении оспариваемой сделки Закона, в связи с чем судебная коллегия признает их несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в отношении истца при заключении спорного договора купли-продажи не было допущено нарушений каких-либо его прав и законных интересов действиями ответчика Х.Г.И., поскольку доказано, что оспариваемая сделка была заключена с единственным на момент заключения договора купли-продажи собственником дома.

Ссылка истца на решение Шигонского районного суда Самарской области от 02 ноября 2011 года, которым установлен факт принятия им наследства после смерти матери, является несостоятельной, поскольку наличие данного решения, само по себе, не является основанием для признания за истцом права собственности на спорное имущество.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шигонского районного суда Самарской области от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русскова А.А. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: