Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-6512/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Хаировой А.Х., Калинниковой О.А.

При секретаре: Булановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Турутина Ю.М. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Турутиной Н.А. в пользу АО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 050 рублей 24 копейки, из которых задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 364 309 рублей 34 копейки, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 18 701 рубль 72 копейки, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 4 210 рублей 82 копейки, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 828 рублей 36 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ОРЕL СОRSА ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, принадлежащий Турутиной Н.А., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 400 000 рублей.

Взыскать с Турутиной Н.А. в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 080 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Турутиной Н.А., поддержавшей доводы жалобы Турутина Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Турутиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Райффайзенбанк" и Турутиной Н.А. (в виде акцептованного заявления - оферты) заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, по которому Турутиной Н.А. предоставлен кредит в размере 470 000 руб. под 17 % годовых на срок 60 месяцев.

Турутиной Н.А. приобретен на заемные денежные средства автомобиль ОРЕL СОRSА ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, который передан в залог банку.

Турутина Н.А. неоднократно не исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность в размере 388 050,24 руб., из которых: просроченный основной долг - 364 309,34 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 18 701,72 руб., штрафные пени за просроченный основной долг - 4 210, 82 руб., штрафные пени за просроченные проценты по кредиту - 828,36 руб.

Истец указал, что по заключению об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составляет 400 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "Райффайзенбанк" просило суд взыскать с Турутиной Н.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 388 050,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 080,50 руб., обратить взыскание на автомобиль ОРЕL СОRSА, N выпуска, VIN N принадлежащий Турутиной Н.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 320 000 руб., то есть в размере 80 % рыночной стоимости.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований АО "Райффайзенбанк".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Турутина Н.А. не исполняла надлежащим образом обязательства по кредитному договору, заключенному с истцом, в связи с чем, за ней образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

Судом обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль, договором залога которого обеспечивалось исполнение обязательств по кредитному договору.

В апелляционной жалобе Турутин Ю.М. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции обращено взыскание на приобретенный на кредитные средства автомобиль, который является общим имуществом супругов Турутиных, Турутин Ю.М. является сособственником автомобиля.

Турутин Ю.М. считает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку решение суда принято без его участия в гражданском процессе.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч.1 с. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из содержания ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Райффайзенбанк" и Турутиной Н.А. заключен кредитный договор N по заявлению-анкете Турутиной Н.А. на кредит для покупки транспортного средства ОРЕL СОRSА в соответствии с Правилами предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, по которому Турутиной Н.А. предоставлен кредит в сумме 470 000 руб. под 17% годовых, на срок 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 11 680,72 руб., который включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту. В соответствии с п. 14.2 Правил предусмотрено, что размер неустойки составляет, 0,1 % от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ Турутина Н.А. по договору купли-продажи автомобиля N приобрела автомобиль марки ОРЕL СОRSА ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 539 000 руб., который передан в залог ЗАО "Райффайзенбанк" во исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ АО "Райффайзенбанк" направило в адрес Турутиной Н.А. требование о досрочном возврате заемных средств по кредитному договору N, поскольку Турутина Н.А. нарушала обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у неё перед банком образовалась задолженность в размере 382 330,80 руб. Требование банка не исполнено Турутиной Н.А.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Турутиной Н.А. образовалась задолженность в размере 388 050,24 руб., из которых: просроченный основной долг - 364 309,34 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 18 701,72 руб., штрафные пени за просроченный основной долг - 4 210, 82 руб., штрафные пени за просроченные проценты по кредиту - 828,36 руб.

Принимая во внимание, что в нарушение условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ за Турутиной Н.А. имеется задолженность в размере 388 050,24 руб., размер которой не оспорен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования АО "Райффайзенбанк" о взыскании с Турутиной Н.А. в пользу банка задолженности по кредитному договору в общем размере 388 050,24 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно обращено взыскание на заложенное Турутиной Н.А. имущество - автомобиль марки ОРЕL СОRSА ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий Турутиной Н.А., поскольку ею не исполнены надлежащим образом обязательства, обеспеченные залогом этого автомобиля.

Также судом правомерно определен способ реализации автомобиля в виде публичных торгов и начальная продажная стоимость в размере 400 000 руб., определенная заключением об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным АО "Райффайзенбанк".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции обращено взыскание на автомобиль, приобретенный на имя Турутиной Н.А. на кредитные средства, в период нахождения в браке супругов Турутиных Н.А. и Ю.М., что Турутин Ю.М. является сособственником автомобиля, в силу статьи 34 СК РФ, не могут быть служить основанием к отмене судебного решения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 34 и 35 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль марки ОРЕL СОRSА ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, был приобретен Турутиной Н.А. на заемные денежные средства, предоставленные ЗАО "Райффайзенбанк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, и передан в залог банка.

Судебная коллегия полагает, что поскольку для заключения договора залога автомобиля, являющегося общей совместной собственностью супругов, законом не установлено такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов, в силу закона режим совместной собственности супругов не отменяет и не прекращает право залога, то судом первой инстанции правомерно обращено взыскание на автомобиль марки ОРЕL СОRSА ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ввиду того, что залогодержатель вправе требовать удовлетворения обеспеченных залогом обязательств, нарушенных заемщиком.

С учетом изложенного решение суда об обращении взыскания на предмет залога прав Турутина Ю.М. в отношении общего имущества супругов не нарушает.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку решение суда принято без участия Турутина Ю.М. в гражданском процессе, не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Турутиной Н.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен Турутин Ю.М. (л.д. 93).

Из судебного извещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100) и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором постановлено оспариваемое решение суда, видно, что Турутин Ю.М. извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, однако, в судебное заседание по вызову суда не явился, уважительности причин неявки в суд не представил, возражений относительно заявленных исковых требований не заявил, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правомерно рассмотрено дело в отсутствие Турутина Ю.М., извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турутина Ю.М. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: