Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-6516/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Хаировой А.Х., Калинниковой О.А.

При секретаре: Булановой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Панариной Л.П. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Панариной Л.П. отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Панариной Л.П. - Капарейко В.С., по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы представителя Бахаревой В.Н. - Воробьевой И.С., по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Панарина Л.П. обратилась в суд с иском к Бахаревой В.Н. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений.

В обоснование заявленных требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ Панариной Л.П. стало известно о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в котором истцу принадлежит на праве собственности квартира. Решение собрания оформлено протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ. На собрании выбрана управляющая компания - ООО "Управляющая компания N" г.о. Тольятти.

Панарина Л.П. считает, что указанное собрание собственников многоквартирного дома, по адресу: "адрес", проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является неправомочным, а протокол собрания N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку протокол собрания составлен до окончания завершения голосования, чем нарушен регламент и сроки проведения собрания. В декабре 2015 года не проводилось общего собрания собственников многоквартирного дома. Панарина Л.П. и другие собственники не извещались о проведении собрания (дате, времени, месте, повестке), им не вручались бюллетени для голосования. В протоколе собрания указано, что председателем собрания является Марченко Н.В., секретарем Сорокин Л.И., но в повестке дня общего собрания не ставится вопрос о выборе председателя и секретаря собрания.

В протоколе собрания указано, кто являлся председателем собрания, секретарем, членом счетной комиссии, однако, вопрос об их избрании не ставился на голосование. В повестке собрания не указан вопрос о выборе в качестве новой управляющей организации ООО "Управляющая компания N 3". Решение собрания не соответствует повестке собрания. Подсчет голосов производился в голосах, а не пропорционально площади, принадлежащей собственникам помещений. В протоколе указывается на то, что к нему прилагается "лист голосования", а не решения собственников. В протоколе отсутствует информация о проведении очного собрания.

По мнению Панариной Л.П., протокол собрания и процедура избрания управляющей компании содержат существенные нарушения закона, что нарушает ее права как собственника помещения в многоквартирном доме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Панарина Л.П. просила суд признать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проведенное собственниками в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомочным, протокол N от ДД.ММ.ГГГГ собрания недействительным, решения данного собрания ничтожными.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", о котором собственники дома уведомлялись путем размещения информации на досках объявлений подъездов многоквартирного дома. В протоколе собрания допущена описка в дате его составления. Собрание проводилось по заявленной повестке. Решения собрания приняты большинством голосов, голосование Панариной Л.П., которой принадлежит 11,075 кв.м, не могло повлиять на результаты голосования. Судом не установлено существенных нарушений законодательства при проведении заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также оснований для признания его решений общего собрания ничтожными. В материалах дела отсутствуют доказательства, что принятые решения повлекли убытки для истца.

В апелляционной жалобе представитель Панариной Л.П. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома может быть признано недействительным, если такое решение принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, если собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения, если решением были нарушены права и законные интересы собственника.

По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Из материалов дела следует, что Панариной Л.П. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля в квартире N по адресу: "адрес".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее внеочередное собрание в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", по следующим вопросам: 1. о переизбрании членов совета многоквартирного дома, 2. о выборе председателя совета многоквартирного дома, 3. о регулируемых отношениях между председателем совета дома и управляющей организацией, 4. расторжение договора на управление многоквартирным домом с ООО УО "Стандарт ЖКХ" с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, 5. заключение договора на управление многоквартирным домом с ООО УК N 3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором допущена описка в указании даты составления, как установлено судом первой инстанции, на собрании приняты решения по вопросам повестки, а именно,

1.избран новый совет многоквартирного дома в составе М., Бахаревой В.Н., Б.

2. председателем совета МКД избрана М.;

3. уполномочить и доверить вести переговоры с управляющей компанией председателю М.;

4. принято решение о расторжении в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ договора управления МКД по адресу: "адрес", с ООО УО "Стандарт ЖКХ" в связи с недобросовестным исполнением обязательств по договору;

5. с ДД.ММ.ГГГГ заключить договор управления МКД с ООО "Управляющая компания N 3".

Материалами дела подтверждается, что Панарина Л.П., которой принадлежит общая полезная площадь в многоквартирном жилом доме в размере 11,075 кв.м, не принимала участия в голосовании.

При проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в заочной форме, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решения которого указаны в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, соблюдены процедура извещения собственников помещений многоквартирного дома о голосовании путем размещения объявления о проведении собрания в подъездах многоквартирного дома, на собрании имелся кворум, что подтверждается бюллетенями голосования собственников многоквартирного дома (л.д. 25-40) и протоколом собрания (л.д. 4-5). По каждому вопросу повестки собрания проводилось голосование.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела Панариной Л.П. не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание то, что каких-либо существенных нарушений при проведении собрания не допущено, судом не установлено нарушений прав собственника многоквартирного дома Панариной Л.П. принятыми на собрании решениями, оснований для признания решения собрания ничтожным, предусмотренных ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, не имеется, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Панариной Л.П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инициативной группой неоднократно изменялась повестка собрания, во всех объявлениях о проведении собрания указана разная повестка собрания не могут быть приняты во внимание, поскольку на листе дела 83 представлено объявление о проведении собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования по повестке дня о переизбрании членов совета МКД, о выборе председателя совета МКД, о регулировании вопросов между председателем и управляющей организацией, расторжении договора на управление дома с ООО УО "Стандарт ЖКХ" с ДД.ММ.ГГГГ, заключении договора с ООО УК N 3 с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует повестке, по которой собственниками многоквартирного дома по адресу: "адрес", проводилось голосование в заочной форме.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы искового заявления Панариной Л.П., сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Панариной Л.П. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: