Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-6518/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей Назейкиной Н.А., Плешачковой О.В.

при секретаре Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бобылева А.П. на решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

"Исковые требования Бобылева А.П. к Бобылеву С.П., Бобылеву Ф, Крашенинниковой Е.С. о признании принявшим наследство, включении имущества в наследственную массу, оспаривании сделок, признании права собственности на наследственное имущество оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Бобылев А.П. обратился в суд с иском к Бобылеву С.П., Бобылеву П.А., Крашенинниковой Е.С. о признании принявшим наследство, включении имущества в наследственную массу, оспаривании сделки, признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является сыном ФИО22, умершей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. наследником, претендующим совместно с иными наследниками (всего 4 наследника) на соответствующую часть наследственного имущества в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". С заявлением к нотариусу истец не обращался, но фактически принял наследство посредством получения денежного вклада наследодателя и иного имущества. По мнению истца, его отец - Бобылев П.А., нарушив наследственные права истца, подарил в 2015 году вышеуказанные жилой дом и земельный участок Бобылеву С.П. и Крашенинниковой Е.С. в общую долевую собственность.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Бобылев А.П. с учетом уточнений просил суд признать его принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО22 включить в наследственную массу 1/2 долю в спорном имуществе, признать недействительным договор дарение наследственного имущества в пользу Бобылева С.П. и Крашенинниковой Е.С., определить и признать за истцом право на 1/8 долю в указанном недвижимом имуществе.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Бобылев А.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указывая, что он обрабатывал земельный участок, делал ремонт в жилом доме.

Согласно ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 528 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего на дату открытия наследства) временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

Статьей 532 Гражданского кодекса РСФСР предусмотрено, что при наследовании по закону наследниками в равных долях являются, в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Судом установлено, Бобылев А.П. является сыном Бобылева П.А. и ФИО22., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии N (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - ФИО22., что подтверждается повторным свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии N (л.д. 12).

Согласно справке нотариуса Красноярского района Самарской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 38) наследственное дело после смерти ФИО22. не заводилось.

Из представленных Управлением Росреестра по Самарской области дел правоустанавливающих документов ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Бобылевым П.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок площадью 1 745 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес" (л.д. 60-81).

ДД.ММ.ГГГГ на вышеперечисленное имущество зарегистрировано право общей долевой собственности Бобылева С.П. (1/3 доля) и Крашенинниковой Е.С. (2/3 доли), что подтверждается выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N, N (л.д. 36-37).

Стороны признали, что к указанным лицам право общей долевой собственности перешло на основании договора дарения, заключенного с Бобылевым П.А.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бобылева А.П., поскольку приведенные им доводы о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти матери ФИО22 в 1997 году, не нашли своего подтверждения.

Доказательства наличия завещания ФИО22 на имя истца или ее распоряжения своим вкладом на случай смерти отсутствуют.

Из объяснений самого Бобылева А.П., данных им в суде первой инстанции, следует, что сберегательная книжка ФИО22 находилась у его отца - Бобылева П.А.

Документы, подтверждающие факт получения вклада, сделанного наследодателем, именно истцом в порядке принятия наследства отсутствуют, сберегательная книжка не сохранилась.

Принятие во владение имущества наследодателя материалами дела не подтверждается. Представленное в дело фото швейной машинки не подтверждает ее принадлежность к наследственному имуществу (л.д. 112).

Показания доброшенных в суде первой инстанции свидетелей выводы суда не опровергают, поскольку не подтверждают фактическое принятие истцом наследства.

Более того, Бобылев А.П. подтвердил, что не претендовал на дом, указав, что спустя 19 лет стал претендовать на него из-за несогласия с заключенным договором дарением жилого дома и земельного участка в пользу Бобылева С.П. и Крашенинниковой Е.С., что не затрагивает права истца, который наследственное имущество не принял и правами на него не обладает.

Отсутствие нарушения прав заинтересованного лица в силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал права отца Бобылева П.А. по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обрабатывал земельный участок, делал ремонт жилого дома.

Кроме того, свидетельскими показаниями подтверждается, что работы на земельном участке проводились по истечении 6 месяцев со дня смерти ФИО22., что исключает возможность признания факта принятия истцом наследства.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства истец не обращался, что им не отрицается.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований Бобылев А.П. не ссылался и доказательства тому не представил.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Бобылева А.П. к Бобылеву С.П., Бобылеву П.А., Крашенинниковой Е.С. о признании принявшим наследство, включении имущества в наследственную массу, оспаривании сделки, признании права собственности на наследственное имущество.

Указанные в апелляционной жалобе Бобылева А.П. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от " ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бобылева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи