Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-6521/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Хаировой А.Х., Калинниковой О.А.

При секретаре: Булановой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Кировского районного суда г. Самара от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Шимонелиса С.Ю., Шимонелиса В.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Шимонелиса С.В., ДД.ММ.ГГГГ к Департаменту управления имуществом г.о.Самара, Администрации г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" общей площадью 35,3 кв.м, жилой площадью 18,0 кв.м в перепланированном состоянии.

Признать за Шимонелисом С.Ю., Шимонелисом В.С., Шимонелисом С.В. право общей долевой собственности в порядке приватизации на "адрес" в 1/3 доле за каждым.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Шимонелиса С.Ю. и его представителя Пичугина К.К., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шимонелис С.Ю., Шимонелис В.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Шимонелиса С.В., обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о.Самара, Администрации г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указано, что Шимонелис С.Ю., Шимонелис В.С. и несовершеннолетний Шимонелис С.В. занимают по договору найма жилое помещение по адресу: "адрес", в котором ими произведена перепланировка, заключающаяся в демонтаже раковины и унитаза в коридоре общего пользования, демонтаже перегородки между санузлом общего пользования и коридором общего пользования, демонтаже дверного блока и закладке дверного проема в коридоре общего пользования, установке перегородки из пустотелого керамического кирпича между коридором общего пользования и совмещенным санузлом и ванной комнатой площадью 3,7 кв.м, установке перегородки из гипсокартона с дверным проемом между комнатой площадью 6,5 кв.м и помещением площадью 7,2 кв.м, установке перегородки из гипсокартона с дверным проемом между коридором 5,3 кв.м и комнатой 10,8 кв.м, установке части перегородки из пустотелого керамического кирпича с дверным проемом между коридором площадью 1,8 кв.м и совмещенным санузлом и ванной комнатой площадью 3,7 кв.м в дверной проем установлен дверной блок, установке и подключении к существующим инженерным сетям здания ванной, раковины и унитаза в совмещенном санузле площадью 3,7 кв.м, для вентиляции использован существующий вентиляционный канал, выполнена послойная гидроизоляция пола с покрытием керамической плиткой.

Из технического заключения следует, что выполненная в жилом помещении по адресу: "адрес", перепланировка соответствует требованиям, действующим на территории РФ, не затрагивает права третьих лиц и не нарушает предельные параметры разрешенного использования.

ДД.ММ.ГГГГ Шимонелис обращались в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара с заявлением о согласовании произведенной перепланировки и переустройства, однако, ответа на заявление не получено.

В ответе Департамента управления имуществом городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Шимонелис от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации разъяснено, что пакет документов необходимо сдать в ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по г.о. Самара", в связи с включением жилого помещения в состав муниципального жилищного фонда социального использования.

ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" предоставило ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указали, что Шимонелис необходимо обратиться к собственнику жилого помещения в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара.

Шимонелис не использовали право на приватизацию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шимонелис просили суд сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 35,3 кв.м, жилой площадью 18 кв.м, а также признать за Шимонелисом С.Ю., Шимонелисом В.С., Шимонелисом С. В. право общей долевой собственности в 1/3 доле за каждым в порядке приватизации на квартиру N по адресу: "адрес", общей площадью 35,3 кв.м, жилой площадью 18 кв.м.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные исковые требования о сохранении жилого помещения по адресу: "адрес", в перепланированном и переустроенном состоянии, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью. Произведенная перепланировка соответствует строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим и иным действующим нормам и правилам.

При удовлетворении исковых требований Шимонелис о признании за ними права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", исходил из того, что жилое помещение расположено в многоквартирном доме по адресу: "адрес", который исключен из состава муниципального специализированного жилищного фонда, а жилые помещения в нем включены в состав муниципального жилищного фонда социального использования. Шимонелис не использовали право на приватизацию.

В апелляционной жалобе представитель Департамента градостроительства городского округа Самара просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований о сохранении в перепланированном состоянии спорного жилого помещения, ссылаясь на то, что в результате выполненной перепланировки ухудшились условия эксплуатации и проживания во вновь образованных комнатах, в результате перепланировки образована квартира общей площадью 35,3 кв.м, жилой площадью 18 кв.м, а до перепланировки жилая площадь составляла 30,3 кв.м.

По мнению представителя ответчика, положительные заключения о соответствии перепланировки действующим нормам и правилам сами по себе не могут служить достаточными доказательствами по делу.

У Шимонелис отсутствовали основания для производства перепланировки и переустройства жилого помещения, поскольку отсутствовало согласие наймодателя Департамента управления имуществом городского округа Самара на их проведение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения - это изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч.1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства (перепланировки), представляющегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 ЖК РФ.

Частью 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено право суда сохранить жилое помещение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее по тексту - Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Судом первой инстанции установлено, что в квартире N, общей площадью 35, 5 кв.м, жилой площадью 30,3 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес", зарегистрированы и проживают Шимонелис С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, на имя которого открыт лицевой счет N для оплаты коммунальных услуг, Шимонелис В.С. - с ДД.ММ.ГГГГ, Шимонелис С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7).

В указанном жилом помещении произведена перепланировка и переустройство в соответствии с проектом N перепланировки квартиры, разработанным ООО "Бюро вневедомственной экспертизы".

Из технического заключения N о перепланировке квартиры, подготовленного ООО "Бюро вневедомственной экспертизы", следует, что в результате произведенной перепланировки в квартире по адресу: "адрес", демонтирована раковина и унитаз в коридоре общего пользования, демонтирована перегородка между санузлом общего пользования и коридором общего пользования, демонтирован дверной блок и заложен дверной проем в коридоре общего пользования, установлена перегородка из пустотелого керамического кирпича между коридором общего пользования и совмещенным санузлом и ванной комнатой площадью 3,7 кв.м, установлена перегородка из гипсокартона с дверным проемом между комнатой площадью 6,5 кв.м и помещением площадью 7,2 кв.м, установлена перегородка из гипсокартона с дверным проемом между коридором 5,3 кв.м и комнатой 10,8 кв.м, установлена часть перегородки из пустотелого керамического кирпича с дверным проемом между коридором площадью 1,8 кв.м и совмещенным санузлом и ванной комнатой площадью 3,7 кв.м, в дверной проем установлен дверной блок, установлены и подключены к существующим инженерным сетям здания ванна, раковина и унитаз в совмещенном санузле площадью 3,7 кв.м, для вентиляции использован существующий вентиляционный канал, выполнена послойная гидроизоляция пола с покрытием керамической плиткой.

В результате перепланировки и переустройства жилая площадь занимаемого Шимонелис жилого помещения составила 35,3 кв.м, а общая площадь - 18 кв.м, что подтверждается техническим паспортом, составленным после перепланировки и переустройства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В техническом заключении ООО "Бюро вневедомственной экспертизы" N содержатся выводы о том, что перепланировка спорной квартиры не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью.

Из экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" Отдела гигиены и эпидемиологии в Советском районе г.Самара по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок и заключения ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество", следует, что перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", соответствует СанПиН 2.1.2.26645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и действующим нормативным документам в области пожарной безопасности.

Решением Департамента градостроительства г.о.Самара от 18.02.2016г. N РП-65 Шимонес отказано в согласовании произведенных переустройства и перепланировки спорного жилого помещения в связи с тем, что не представлены документы, предусмотренные ч.2 ст.26 ЖК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сохранение перепланированного жилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 35,3 кв.м, жилой площадью 18 кв.м.

Из материалов дела следует, что комната N по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью г.о.Самара, включена в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером N на основании Постановления Главы г.Самара N 374 от 04.04.96 г., что подтверждается выпиской из реестра, предоставленной Департаментом управления имуществом городского округа Самара.

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный дом N, расположенный по адресу: "адрес", исключен из состава муниципального специализированного жилищного фонда, а жилые помещения в доме включены в состав муниципального жилищного фонда социального использования на основании Распоряжения Главы администрации г.Самара от 23.03.2006г. N 77-р.

Материалами дела подтверждается, что Шимонелис не использовали право на приватизацию.

Шимонелис обращались с заявлением о передачи жилого помещения по адресу: "адрес", в собственность в порядке приватизации в Департамент управления имуществом городского округа Самара и ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", однако, вопрос о приватизации спорного жилого помещения не рассмотрен.

С учетом того, что Шимонелис С.Ю., Шимонелис В.С., Шимонелис С.В., ДД.ММ.ГГГГ проживают в спорном жилом помещении на законных основаниях, не использовали право на приватизацию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании за ними права общей долевой собственности (по 1/3 доле) в порядке приватизации в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате выполненной перепланировки ухудшились условия эксплуатации и проживания во вновь образованных комнатах, в результате перепланировки образована квартира общей площадью 35,3 кв.м, жилой площадью 18 кв.м, а до перепланировки жилая площадь составляла 30,3 кв.м, что положительные заключения о соответствии перепланировки действующим нормам и правилам сами по себе не могут служить достаточными доказательствами по делу, что у Шимонелис отсутствовали основания для производства перепланировки и переустройства жилого помещения, в связи с отсутствием согласия наймодателя Департамента управления имуществом городского округа Самара на их проведение, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют возражения ответчика относительно заявленных Шимонелис исковых требований. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с выводами суда, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает судебное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самара от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: