Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-6523/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей: Хаировой А.Х., Калинниковой О.А.,

при секретаре Булановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Жилищные услуги" по доверенности Гусевой Т.Г. на решение Кировского районного суда г. Самары от 09 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Селезневой Е.И., Селезнева С.И., Айтеновой Е.С. к ООО "Жилищные услуги" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилищные услуги" в пользу Селезневой Е.И. сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 18 565 руб. 40 коп., неустойку, в размере 3 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда, в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф, в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы за проведенную оценки ущерба, в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя, в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы за составление нотариальной доверенности, в размере 1 000 руб. 00 коп., а всего 38 565 (Тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 40 коп.

Взыскать с ООО "Жилищные услуги" в пользу Селезнева С.И. сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 18 565 руб. 40 коп., неустойку, в размере 3 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда, в размере 2 000 руб. 00 коп.,, штраф, в размере 3 000 руб. 00 коп., а всего 26 565 (Двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 40 коп.

Взыскать с ООО "Жилищные услуги" в пользу Айтеновой Е.С. сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 18 565 руб. 40 коп., неустойку, в размере 3 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда, в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф, в размере 3 000 руб. 00 коп., а всего 26 565 (Двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 40 коп.

Обязать ООО "Жилищные услуги" произвести ремонт кровельного покрытия и ливневой канализации по адресу: "адрес", в соответствии с заключением от 03 марта 2016 года, составленного сторонами на основании запроса Кировского районного суда г.Самары от 26.02.2016г.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Жилищные услуги" в местный бюджет государственную пошлину, в размере 3 440 (Три тысячи четыреста сорок) руб. 88 коп.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя ООО "Жилищные услуги" по доверенности Гусевой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы Селезнева Е.И., Селезнев С.И. и Айтенова Е.С. обратились в суд с иском к ООО "Жилищные услуги", мотивируя тем, что являются собственниками "адрес" в "адрес". В 2015 году а из-за нарушения герметичности кровельного покрытия над квартирой N *, произошел залив квартиры, в результате которого истцам был причинен ущерб. Ответчик осуществляет управление домом N * по "адрес". Согласно заключению, составленному ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований", стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, с учетом износа, составляет 55696 руб. 20 коп. 03.12.2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия вместе с экспертным заключением и документами, подтверждающими расходы. Ответчик до настоящего времени не ответил на претензию, не произвел ремонт кровельного покрытия и ремонт ливневой канализации, не возместил причиненный истцам ущерб.

Ссылаясь на изложенное выше и, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд:

- взыскать с ответчика ООО УК "Жилищные услуги" в пользу Селезневой Е.И. возмещение материального ущерба в сумме 18 565 руб. 40 коп.; стоимость проведения оценки ущерба в размере 6000 руб., оплату услуг адвоката в сумме 5000 руб., 1000 руб. за составление нотариальной доверенности; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 18 936 руб. 40 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей;

- взыскать с ответчика ООО УК "Жилищные услуги" в пользу Селезнева С.И. возмещение материального ущерба в сумме 18565 руб. 40 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 18 936 руб. 40 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей;

- взыскать с ответчика ООО УК "Жилищные услуги" в пользу Айтеновой Е.С. возмещение материального ущерба в сумме 18565 руб. 40 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 18 936 руб. 40 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей;

- обязать ответчика произвести ремонт кровельного покрытия и ливневой канализации по адресу: "адрес", в соответствии с заключением от 03 марта 2016 года, составленного сторонами.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Жилищные услуги" по доверенности Гусева Т.Г. просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что ущерб истцам, в виде залития их квартиры, причинен не по вине ответчика. Обстоятельства, на которые ссылаются истцы, не доказаны. Ответчиком были приняты меры по урегулированию спора, предложены условия для заключения мирового соглашения, но истцы отказались. ООО "Жилищные услуги" оказывало услуги надлежащим образом, проводило текущий ремонт кровли.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истцов Селезневой Е.И., Селезнева С.И., Айтеновой Е.С., в соответствии с требованиями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Жилищные услуги" по доверенности Гусевой Т.Г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилищные услуги".

Установлено, что в результате неисправности кровельного покрытия над квартирой N * в "адрес", то есть в результате протечки кровли дома, в течение длительного времени, происходило залитие данной квартиры, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности, в результате чего истцам был причинен материальный ущерб, что подтверждается актом осмотра N * от 08.12.2015 года, согласно которому, нарушена герметичность кровельного покрытия над квартирой N * (л.д. 31-32).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец Селезнева Е.И. обратилась в ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований".

В соответствии с заключением ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" N * от 02.12.2015 года, стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залитая, расположенной по адресу: "адрес", с учетом предметов имущества, с учетом физического износа материалов, составляет 55696 руб. 20 коп.

Истцы обратились к ответчику с претензией 03.12.2014 года, приложив к претензии копию отчета об оценке ущерба. Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Разрешая спор и приходя к выводу о возложении ответственности за причинение убытков на ответчика, суд обоснованно исходил из того, что во исполнение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих его вину в ненадлежащем состоянии общего имущества, повлекшем затопление квартиры истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Согласно пункту 2 п.п. а,б указанных Правил в состав общего имущества включаются чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные технические чердаки), крыши.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

С учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу каждого из истцов материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 18565 руб. 40 коп., и обязал ООО "Жилищные услуги" произвести ремонт кровельного покрытия и ливневой канализации по адресу: "адрес", в соответствии с заключением от 03 марта 2016 г., составленным сторонами на основании запроса Кировского районного суда г. Самары от 26.02.2016 г.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала необходимость проведения ремонтных работ кровельного покрытия и ливневой канализации по адресу: "адрес", в соответствии с заключением от 03 марта 2016 г., составленном сторонами.

Исходя из содержания ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. в пользу каждого из истцов.

Установив, что истцы во внесудебном порядке обращались к ответчику с требованием о выплате материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, однако управляющей компанией ущерб не был выплачен, суд взыскал с ООО "Жилищные услуги" в пользу истцов штраф.

При определении размера штрафа, суд применил ст. 333 ГК РФ, учитывая размер взыскиваемой суммы, соразмерность требований последствиям нарушения обязательств, и снизил штраф до 9000 руб., взыскав по 3000 руб. в пользу каждого из истцов.

К требованиям истцов о взыскании неустойки суд также применил ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и снизил её до 9000 руб., взыскав по 3000 руб. в пользу каждого из истцов.

Вывод об уменьшении размера неустойки и штрафа сделан судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, соответствует требованиям закона.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Селезневой Е.И. расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., и расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт Государственной жилищной инспекции был составлен 08.12.2015 г. в зимний период, а оценка ущерба производилась истцами в ноябре 2015 года. не может повлечь отмену решения суда.

Истец Селезнева Е.И. обратилась в ГЖИ за предоставлением государственной услуги по составлению и выдаче акта о причинении ущерба жилым и (или) нежилым помещениям, находящихся в жилых домах 25.11.2015 г. (л.д. 54).

Акт осмотра квартиры истцов составлен государственным жилищным инспектором 08.12.2015 г. (л.д. 77).

Вместе с тем, при обращении Селезневой Е.И. в ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований", 26.11.2015 г. составлен акт осмотра квартиры истцов (л.д. 18).

Акт осмотра и заключение эксперта, предоставленные истцами, не были оспорены ответчиком.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно акта ГЖИ, следов протекания в квартире истцов не выявлено, опровергается материалами дела.

Так, согласно акту осмотра ГЖИ от 08.12.2015 г., в "адрес" выявлено наличие следов протечек кровли на стенах и потолке в коридоре, санузле и кухне.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения и сводятся к несогласию с оценкой установленных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Жилищные услуги" по доверенности Гусевой Т.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи