Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-6532/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего- Гороховика А.С.,

Судей- Евдокименко А.А ... Емелина А.В.

при секретаре- Латыповой Р.Р.

с участием прокурора- Хлебниковой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Онуфриенко В.Г. на решение Центрального районного суда г.Тольятти от 11 марта 2016года, которым постановлено: " Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Онуфриенко В.Г. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего взыскать 30000 рублей".

Заслушав доклад судьи Гороховика А.С., объяснения представителя Онуфриенко В.Гр.по доверенности Багдасарян Я.Л., поддержавшей доводы жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ОАО"АвтоВАЗ" по доверенности Зеленову С.В., заключение прокурора Хлебниковой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 200 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Указав в исковом заявлении, что в течение 37 лет 10 месяцев истец работал в должности слесаря-инструментальщика прессового производства, цеха ремонта штамповой оснастки и средств механизации N ОАО "АВТОВАЗ". После чего при очередном медосмотре врачебной комиссией истцу был поставлен диагноз: "синдром вегетативно-сенсорной полиневропатии верхних конечностей I степени" от воздействия комплекса вредных производственных факторов(локальной вибрации, статико-динамических нагрузок). Хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость первой степени (с легкой степенью снижения слуха). Заболевание профессиональное. На основании вышеизложенного был составлен акт N о случае профессионального заболевания от 19.10.2010 года. Ранее профессиональных заболеваний истца выявлено не было.Согласно заключению о состоянии условий труда, на рабочем месте истца имеет место не соответствие санитарных норм по шуму. В настоящее время истец нуждается в лечении и реабилитации. Степень утраты трудоспособности составила 20 %. Требуется также санаторно-курортное лечение, физиотерапия. Никакой компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с получением данного профзаболевания, истцу выплачено не было. Данное заболевание существенно снижает качество жизни истца. Ссылаясь на изложенное выше, просил взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Онуфриенко В.Гр. просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 200000 рублей и оплату услуг представителя до 10000 рублей, так как считает их размер заниженными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, в течение 37 лет 10 месяцев истец работал в должности слесаря-инструментальщика прессового производства, цеха ремонта штамповой оснастки и средств механизации N ОАО "АВТОВАЗ", что по существу не оспаривается сторонами.

Из объяснений представителя истца следует, что при очередном медосмотре врачебной комиссией истцу был поставлен диагноз: "синдром вегетативно-сенсорной полиневропатии верхних конечностей I степени" от воздействия комплекса вредных производственных факторов (локальной вибрации, статико-динамических нагрузок). Хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость первой степени (с легкой степенью снижения слуха). Заболевание профессиональное.

На основании вышеизложенного был составлен акт N о случае профессионального заболевания от 19.10.2010 года.

Исходя из данного акта, причинами профзаболевания явились: несовершенства технологического процесса, конструктивные недостатки оборудования и машин;

Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие локальной вибрации, производственного шума, превышающего ПДУ, тяжесть трудового процесса. Было установлено, общая оценка условий труда слесаря-инструментальщика с учётом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных производственных факторов соответствует Вредному классу(З) со степенью 1.

Ранее профессиональных заболеваний у Онуфриенко В.Г. выявлено не было.

Согласно заключению о состоянии условий труда, на рабочем месте истца имеет место несоответствие санитарных норм по шуму.

В настоящее время истец нуждается в лечении и реабилитации. Степень утраты трудоспособности составила 20 %. Требуется также санаторно-курортное лечение, физиотерапия. Данное заболевание существенно снижает качество жизни истца. Указанные объяснения истца подтверждаются заключением ВК, актом о профзаболевании, справкой о решении врачебной комиссии; санитарно - гигиентической характеристикой условий труда; справкой МСЭ; программой реабилитации, из которых видно, что у истца имеется профессиональное заболевание.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд посчитал установленным, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания.

При таких обстоятельствах, суд признал обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, однако с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, характера заболевания, степени утраты трудоспособности, характера требуемых реабилитационных мероприятий, посчитал необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10000 рублей, что подтверждается распиской.

Принимая во внимание характер дела, позицию ответчика и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд обоснованно взыскал с ответчика 5 000 рублей, что является разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя.

Доводы Онуфриенко В.Гр. в апелляционной жалобе на то, размер компенсации морального вреда является заниженным, не могут быть приняты во внимание, так как указанный размер определен судом с учетом всех обстоятельств дела.

Также судебная коллегия не находит оснований для увеличения расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Онуфриенко В.Г. -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий: судьи-