Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-6834/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей: Хаировой А.Х., Калинниковой О.А.,

при секретаре Булановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рудаковой Н.Н. на решение Кировского районного суда г. Самары от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Рудаковой Н.Н. к Федчук А.В. об установлении преимущественного права наследника на получение в порядке наследования жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения истца Рудаковой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Федчука А.В. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Истец Рудакова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Федчуку А.В., просила суд признать за ней преимущественное право на получение в счет наследственной доли жилого дома и прилегающего к дому земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". В обоснование требований истец указала, что **.**.**** умерла наследодатель Г.Н.П., **.**.**** года рождения (мама истца и ответчика), истец является наследником по завещанию. В состав наследства входит жилой дом площадью 77.4 кв.м и прилегающий к нему земельный участок, площадью 609,10 кв.м., расположенные по адресу: "адрес". В жилом доме истец проживает в данный момент времени и проживала ранее с наследодателем на момент её смерти. Раздел данного жилого помещения в доме в натуре невозможен, иного жилого помещения истец и проживающие с истцом сын и семья дочери в составе трех человек, не имеют. При этом, к наследованию призван ответчик, который не являлся и не является собственником спорного жилого дома, проживает по адресу: "адрес" а. По мнению истца, ответчик не нуждается в указанном жилом помещении, в котором ему принадлежат 2/9 доли. Ответчик проигнорировал предложение истца о заключении соглашения о разделе наследственного имущества, фактически настаивает на получении части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Рудвкова Н.Н. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, вынести по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований. Считает, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что до **.**.**** являлась правообладателем спорного имущества на основании договора дарения от 1983 г., дарителем был отец истца - Г.Н.К., который не является отцом ответчика. Спорное имущество было переоформлено истцом на имя матери вследствие сложившейся тяжелой жизненной ситуации. При оформлении завещания наследодатель Г.Н.П. не подозревала, что на часть спорного имущества будет претендовать ее сын от первого брака - ответчик Федчук А.В. Также ссылается на то, что согласно технического заключения от **.**.****, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", выдел помещений в жилом доме в натуре не предоставляется возможным.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с требованиями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статей 1168 или 1169 указанного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно п. 2 указанной правовой нормы, если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Г.Н.П., умершей **.**.****, принадлежал жилой дом площадью 77,4 кв.м., и земельный участок площадью 609,10 кв.м. по адресу: "адрес".

Наследниками Г.Н.П. являются: дочь - Рудакова Н.Н. и сын - Федчук А.В.

Истец зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес".

Установлено также, что Рудаковой Н.Н. на основании завещания, удостоверенного **.**.****, нотариусом "адрес" выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные вклады, компенсацию на оплату ритуальных услуг в размере 6000,00 рублей; на 7/9 доли жилого дома и на 7/9 доли земельного участка по адресу: "адрес".

Ответчику Федчуку А.В. нотариусом "адрес" выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады; на 2/9 доли жилого дома и 2/9 доли земельного участка по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Из содержания указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников.

Между тем, из материалов дела, содержания апелляционной жалобы, пояснений истца в судебном заседании судебной коллегии усматривается, что истцом соответствующая компенсация ответчику не предоставлена, иного соглашения между сторонами не достигнуто.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что требований о передаче ей земельного участка и жилого дома, истцом не заявлено.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы Рудаковой Н.Н. не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы иска, которые были предметом рассмотрения в суде, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудаковой Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи