Постановление Самарского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 4А-479/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката КА "Самара-Адвокат" Пидченко С.И. - защитника Гоголя А.И., на постановление мирового судьи судебного участка N 35 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 23.11.2015 и решение Октябрьского районного суда г.Самары от 09.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

09.09.2015 инспектором ДПС роты N полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре в отношении Гоголя А.И. за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 35 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 23.11.2015 Гоголь А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 09.02.2016 постановление мирового судьи от 23.11.2015 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Пидченко С.И. считает недоказанной вину Гоголя А.И. в совершении вменяемого правонарушения и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, считаю, что судебные решения подлежат отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гоголя А.И. к административной ответственности) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 09.09.2015 в 00 часов 30 минут у дома "адрес", в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, Гоголь А.И. управлял автомобилем " А" государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В подтверждение, что Гоголем А.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 09.09.2015 об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства; акт N от 09.09.2015 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано об установлении у Гоголя А.И. состояния алкогольного опьянения в концентрации 0, 427 мг/л; письменные объяснения ФИО1 и ФИО2; пояснения в суде сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО4

Однако с выводами судебных инстанций о доказанности вины Гоголя А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласиться нельзя.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которое определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом п.1.2 Правил дорожного движения РФ является водитель, управляющий транспортным средством, в состоянии опьянения.

В ходе производства по делу Гоголь А.И., не оспаривая наличие у него состояния опьянения ДД.ММ.ГГГГ, отрицал факт управления транспортным средством. При этом Гоголь А.И. заявлял, что в указанный день работал ди-джеем в ресторане " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес". По окончании банкета он погрузил аппаратуру в автомобиль, однако управлять им не намеревался. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС, которые установили у него признаки опьянения и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей были опрошены сотрудники ДПС ФИО3 и ФИО4, утверждавшие, что по сообщению от старшего смены об управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, прибыли по указанному адресу, где со слов свидетелей ФИО1 и ФИО2 стало известно, что Гоголь А.И. сел в автомобиль на водительское сиденье и пытался тронуться, в связи с чем они вызвали сотрудников полиции. Поскольку у Гоголя А.И. имелись признаки алкогольного опьянения, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Неоднократно вызывавшиеся в судебное заседание ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, в связи с чем в основу постановления мировым судьей положены их письменные объяснения от 09.09.2015 о том, что Гоголь А.И. сел за руль автомобиля " А", автомобиль стал дергаться, Гоголь А.И. намеревался уехать, в связи с чем они вызвали сотрудников ДПС.

Также в материалах дела имеется DVD-диск с видеозаписью от 09.09.2015, на которой зафиксирован процесс прохождения Гоголем А.И. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, применение мер обеспечения производства по делу и пояснения ФИО1 и ФИО2 о том, что Гоголь А.И. сел на водительское сиденье автомобиля и пытался тронуться.

Таким образом, вышеперечисленные доказательства не подтверждают факт управления Гоголем А.И. транспортным средством, поскольку основными доказательствами, подтверждающими наличие события административного правонарушения, являются показания очевидцев ФИО1 и ФИО2, однако указание ими о "попытке тронуться" не свидетельствует о том, что транспортное средство под управлением Гоголя А.И. осуществляло движение.

Доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что в указанные выше месте и время Гоголь А.И. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в ходе производства по делу не добыто.

2.

С учетом изложенного следует признать, что действия Гоголя А.И. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 35 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 23.11.2015 и решение Октябрьского районного суда г.Самары от 09.02.2016 в отношении Гоголя А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 ч. 2 п. 4, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

надзорную жалобу защитника Пидченко С.И. удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка N 35 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 23.11.2015 и решение Октябрьского районного суда г.Самары от 09.02.2016 в отношении Гоголя А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров