Постановление Самарского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 4А-536/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Забойкина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 92 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 30.11.2015 и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.01.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

30.07.2015 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" в отношении Забойкина С.В. за невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 92 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 30.11.2015 Забойкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.01.2016 постановление мирового судьи от 30.11.2015 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Забойкин С.В. указывает, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте по причине не представления ему свидетельства о поверке либо записи о поверке в паспорте технического средства измерения- алкотестера, и ввиду отсутствия признаков опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении пройти ему не предлагали; ссылается на нарушение мировым судьей предусмотренного ч.1 ст.29.11 КоАП РФ срока изготовления мотивированного постановления и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 30.07.2015 в 16 часов 40 минут в "адрес" Забойкин С.В., управляя мопедом без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, несоответствующее обстановке поведение, - в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Забойкину С.В., управлявшему транспортным средством при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, шаткой походки, несоответствующего обстановке поведения - в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475) сотрудником ДПС обоснованно было предложено освидетельствование на состояние опьянения на месте и, поскольку Забойкин С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что согласуется с пп.10,11 вышеуказанных Правил.

В подтверждение, что Забойкиным С.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 30.07.2015 об административном правонарушении (л.д.2), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, несоответствующее обстановке поведение (л.д.3), о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Забойкина С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования (л.д.4), о задержании транспортного средства (л.д.5); объяснения ФИО1 и ФИО2 от 30.07.2015 (л.д.6,7); рапорт инспектора ДПС ФИО3 от 30.07.2015, его пояснения в суде 21.10.2015 и 22.01.2016, пояснения в суде 21.10.2015 инспектора ДПС ФИО4 о том, что водитель Забойкин С.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых отказался от выполнения требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, после чего был составлен протокол об административном правонарушении, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Забойкина С.В. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Доводы надзорной жалобы Забойкина С.В. об отсутствии у него 30.07.2015 признаков опьянения, об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения по причине не представления ему свидетельства о поверке либо записи о поверке в паспорте технического средства измерения- алкотестера, и о том, что медицинское освидетельствование в медицинском учреждении сотрудники полиции не предлагали, опровергаются исследованными доказательствами.

Так, из пояснений сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО4 следует, что водитель Забойкин С.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых отказался от выполнения требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, после чего был составлен протокол об административном правонарушении.

Полнота и правдивость показаний инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 не вызывает сомнений, поскольку объективных сведений о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела не представлено и в надзорной жалобе не содержится. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном

2.

правонарушении, само по себе не приводит к выводу о заинтересованности должностных лиц в исходе дела.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при отстранении Забойкина С.В. от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также при оформлении результатов применения данных мер обеспечения присутствовали понятые ФИО1 и ФИО2, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в протоколах факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий; при ознакомлении с протоколами, отражающими применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, понятые каких-либо замечаний относительно их содержания и результатов не сделали. Кроме того, вопреки доводам надзорной жалобы, указанным лицам были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, и предусмотренная ст.17.9 КоАП РФ ответственность за дачу ложных показаний, о чем свидетельствуют содержания бланков объяснений (л.д.6,7), после чего ФИО1 и ФИО2 дали объяснения о том, что в их присутствии водитель Забойкин С.В., которому были разъяснены предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ права и положения ст.51 Конституции РФ, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении и от подписи и объяснений в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, мировым судьей обоснованно приняты как достоверные объяснения ФИО1 и ФИО2, данные ими при составлении административного материала. То обстоятельство, что в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 и ФИО2 не подтвердили, что в их присутствии Забойкин С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности Забойкина С.В. в совершении административного правонарушения, поскольку за основу правильно приняты их первоначальные пояснения от 30.07.2015.

Кроме того, при составлении процессуальных документов сам Забойкин С.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако о наличии каких-либо замечаний и возражений в этой части не указал, отказавшись от дачи объяснений и подписи в протоколах.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установилвсе фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Забойкина С.В. состава правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.

Наказание Забойкину С.В. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Забойкина С.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 30.11.2015 постановления о привлечении Забойкина С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 22.01.2016 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи и решения районного суда.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 3 - 5 ст.29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления была объявлена мировым судьей 30.11.2015 (л.д.65), а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2015 (л.д. 66-68). Таким образом, в силу ч.1 ст.29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении является 9 декабря 2015 года. Однако в постановлении мирового судьи датой его вынесения указано 30.11.2015. Аналогичная ошибка содержится и в решении судьи районного суда от 22.01.2016, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи. В связи с этим указанные судебные акты подлежат уточнению в части даты вынесения мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушение мировым судьей установленного ч.1 ст.29.11 КоАП РФ трехдневного срока изготовления мотивированного постановления не является существенным и не влечет отмену правильного по существу постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 2, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 92 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 30.11.2015 и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.01.2016 в отношении Забойкина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, изменить: считать датой вынесения постановления мирового судьи 9 декабря 2015 года.

В остальной части постановление мирового судьи от 30.11.2015 и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.01.2016 оставить без изменения, надзорную жалобу Забойкина С.В. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров