Постановление Самарского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 4А-555/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N18 Красноглинского судебного района г.Самара от 19.11.2015 года и решение Красноглинского районного суда г.Самара от 17.12.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N18 Красноглинского судебного района г. Самара от 19.11.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Красноглинского районного суда г.Самара от 17.12.2015 года постановление мирового судьи от 19.11.2015 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит указанные судебные решения отменить с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, поскольку оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения не имелось, и он не отказывался от проведения освидетельствования на месте посредством алкотестера. Считает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах административного дела, полученным с нарушением процессуальных норм КоАП РФ.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с п.2.3.2. ПДД РФ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на "адрес" ФИО1 с внешними признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, - управлял а/м "Ш" и в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов ... , утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475. Данные признаки опьянения отражены в протоколе об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколе об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Поскольку ФИО1 при наличии признаков опьянения отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотестера, сотрудником ГИБДД было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что соответствует п.10 вышеуказанных Правил освидетельствования, от которого он отказался.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что ФИО1, управлявший а/м "Ш", при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи и неустойчивость позы, - отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4); протокол об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины - управление транспортным средством водителем с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д.5); протокол о направлении на медицинское освидетельствование N от ДД.ММ.ГГГГ, основанием составления которого явилось наличие у ФИО1 признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на месте посредством алкотестера (л.д.6); рапорт инспектора ДПС роты N1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в указанный день при несении службы на "адрес" остановлен а/м "Ш" под управлением ФИО1, имевшего признаки опьянения и впоследствии отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении ФИО1 собран административный материал и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.9); видеозапись, на которой зафиксировано признание ФИО1 факта управления транспортным средством, процесс составления административного материала и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности, с учётом всестороннего, полного и непосредственного исследования, с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ, дана объективная правовая оценка.

Протоколы составлены в соответствии с положениями ст.ст.27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, с применением видеозаписи, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протоколов не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а так же право давать объяснения, которым он воспользовался.

В соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 данного Кодекса, обязательное присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе, либо в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу, либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, о чём сделаны записи в соответствующих протоколах, в связи с чем, участие понятых не требовалось.

То обстоятельство, что наличие видеозаписи не указано в протоколе об административном правонарушении, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку зафиксированные на ней сведения подтверждаются другими объективными и достоверными доказательствами, содержащимися в материалах дела и получившими надлежащую оценку в судебных решениях.

У судебных инстанций отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждения заявителя о том, что указанные документы содержат существенные недостатки и получены с процессуальными нарушениями, ничем не подтверждаются.

Утверждение ФИО1, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона несостоятельны, опровергаются совокупностью доказательств, объективно и всесторонне исследованных мировым судьей при рассмотрении административного дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На видеозаписи зафиксировано признание ФИО1 факта управления транспортным средством и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N18 от 24.10.2006 года представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции.

Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и другие обстоятельства.

В судебных решениях доводы ФИО1 о наличие протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, проведённого в тот же день в наркологическом диспансере, расположенном по "адрес", и свидетельствующего об отсутствии у него признаков опьянения, судебными инстанциями правомерно признаны необоснованными, поскольку медицинское освидетельствование ФИО1 прошёл в 14 часов 25минут, т.е. спустя 2 часа после его отказа от медицинского освидетельствования, указав в пункте 2 протокола причину проведения "конфликт на рабочем месте", а не "подозрение в управлении транспортным средством в состоянии опьянения", при этом согласно пункту 10 протокола ФИО1 подтвердил, что вчера употреблял алкоголь.

Для осуществления профессиональной деятельности у врачей имеется инструкция по проведению медицинского освидетельствовании на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденная Приказом Минздрава РФ N308 от 14.07.2003 года, и "Временная инструкция о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", утвержденная Минздравом СССР 01.09.1988 года N06-14/33-14 (с изменениями от 27.07.2010 года), из п.4 которой следует, что во всех случаях врачу, проводящему освидетельствование, должны быть сообщены причины, вызвавшие необходимость освидетельствования, и его цели (с позиций какого нормативного акта будут рассмотрены результаты освидетельствования), поскольку согласно приказу Минздрава РФ N399 от 12.08.2003 года инструкция является не действующей на территории Российской Федерации в части медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами.

Таким образом, результаты освидетельствования, пройденного ФИО1 с нарушением Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения самостоятельно, достоверно не свидетельствуют об отсутствии у него признаков опьянения при составлении административного материала и не служат основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Управление ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения явилось достаточным основанием для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, в связи с чем доводы надзорной жалобы в части об отсутствии оснований для проведения данного процессуального действия опровергнуты убедительными доказательствами, представленными по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО3, в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения составили в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, не может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц в исходе дела и их желании неправомерно привлечь ФИО1 к административной ответственности, с которым они ранее знакомы не были.

Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу о заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определилфактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй 19.11.2015 года постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в полном объёме проверены судьёй Красноглинского районного суда г.Самара с соблюдением требований ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в решении от 17.12.2015 года дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьёй и судьёй Красноглинского районного суда г.Самара не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учётом характера совершённого административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Нарушение норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17,30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N18 Красноглинского судебного района г.Самара от 19.11.2015 года и решение Красноглинского районного суда г.Самара от 17.12.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда

Шкуров С.И.