Постановление Самарского областного суда от 20 мая 2016 г. по делу N 4А-563/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Кадочкина А.А. - защитника Ильина Д.В., на постановление мирового судьи судебного участка N 47 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 11.01.2016 и решение Промышленного районного суда г.Самары от 24.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

15.11.2015 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" в отношении Ильина Д.В. за невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 47 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 11.01.2016 Ильин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 24.02.2016 постановление мирового судьи от 11.01.2016 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Кадочкин А.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Ильина Д.В. состава административного правонарушения. В обоснование своих требований заявитель указывает, что законных оснований для направления Ильина Д.В. на медицинское освидетельствование не имелось в связи с отсутствием у него признаков опьянения, и поскольку автомобиль уже был припаркован; объяснения на видеозаписи даны Ильиным Д.В. под диктовку сотрудников полиции; ссылается на отсутствие в составленных протоколах указания о месте совершения правонарушения и проведении видеозаписи, отсутствие в материалах дела рапорта сотрудника полиции, применение мер обеспечения производства по делу в отсутствие понятых; полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства получены с нарушением закона и в силу этого являются недопустимыми.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 15.11.2015 в 08 часов 35 минут на "адрес" Ильин Д.В., управляя автомобилем " А" государственный регистрационный знак N, с внешними признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, вялая речь, покраснение глаз, - в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В подтверждение, что Ильиным Д.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 15.11.2015 об административном правонарушении (л.д.2), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны внешние признаки опьянения Ильина Д.В.: запах алкоголя из полости рта, вялая речь и покраснение глаз (л.д.3), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Ильина Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.4), о задержании транспортного средства (л.д.5); результаты видеозаписи от 15.11.2015, на которой зафиксирован отказ Ильина Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; пояснения в суде 11.01.2016 инспектора ДПС ФИО1 о том, что 15.11.2015 в 07 часов 00 минут был остановлен автомобиль " А" под управлением водителя Ильина Д.В., у которого выявлен запах алкоголя из полости рта, в связи с чем было предложили медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Ильин Д.В. отказался, не отрицая факт употребления спиртных напитков, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Ильина Д.В. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475).

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование следует, что у Ильина Д.В. выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, вялая речь и покраснение глаз (л.д.3,4). При этом Ильин Д.В., имея возможность указать свои возражения относительно наличия у него выявленных признаков опьянения в перечисленных процессуальных документах, подписал их без каких-либо замечаний, тем самым согласившись с достоверностью изложенных в протоколах сведений. Кроме того, факт наличия у Ильина Д.В. признаков опьянения подтвержден пояснениями опрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО1, полнота и правдивость которых не вызывает сомнений, поскольку объективных сведений о заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела не представлено и в надзорной жалобе не содержится. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при исполнении своих должностных

2.

обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении, само по себе не приводит к выводу о заинтересованности должностных лиц в исходе дела.

Объективных причин, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования, Ильиным Д.В. не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в настоящее время. Таким образом, не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования лицом, имеющим признаки опьянения и управляющим транспортным средством.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установилвсе фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ильина Д.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.

Наказание Ильину Д.В. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Ильина Д.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 11.01.2016 постановления о привлечении Ильина Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 24.02.2016 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Вопреки доводам надзорной жалобы защитника Кадочкина А.А., считать имеющиеся в материалах дела доказательства полученными с нарушением закона оснований не имеется.

Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы об отсутствии в составленных протоколах указания о месте совершения правонарушения и проведении видеозаписи, отсутствии в материалах дела рапорта сотрудника полиции, о применении мер обеспечения производства по делу в отсутствие понятых были предметом исследования мировым судьей, который обоснованно отверг их по изложенным в постановлении мотивам, не требующим дополнительного разъяснения.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 47 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 11.01.2016 и решение Промышленного районного суда г.Самары от 24.02.2016 в отношении Ильина Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Кадочкина А.А. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров