Постановление Самарского областного суда от 20 мая 2016 г. по делу N 4А-564/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Юсупджанова Я.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 38 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 01.02.2016 и решение Промышленного районного суда г.Самары от 02.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

28.11.2015 инспектором ДПС роты N полка ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" в отношении Юсупджанова Я.С. за невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 38 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 01.02.2016 Юсупджанов Я.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 02.03.2016 постановление мирового судьи от 01.02.2016 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Юсупджанов Я.С., указывая доказательством, свидетельствующим об отсутствии у него 28.11.2015 признаков опьянения то, что после составления протоколов он фактически не был отстранен от управления транспортным средством, а показания сотрудника полиции о передаче транспортного средства прибывшему на место происшествия родственнику не подтверждаются какими-либо данными, и личность родственника судом не установлена; пояснения на видеозаписи даны под диктовку сотрудников полиции, копии протоколов вручены не были; считает необоснованно отвергнутыми показания ФИО1 и ФИО2, поскольку, вопреки ссылке в постановлении мирового судьи, они не являются его родственниками; полагает дело рассмотренным формально, о чем, по его мнению свидетельствует неправильное указание в судебных решениях фамилии свидетеля Ширикова, вместо Ширинова, длительность судебного заседания судьи Промышленного районного суда г.Самары не более 5 минут, оставление без внимания ходатайства о допросе свидетелей, вручение ему незаверенной печатью копии решения, и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 28.11.2015 в 00 часов 15 минут у дома "адрес" Юсупджанов Я.С., управляя автомобилем " А" государственный регистрационный знак N, с внешними признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, несоответствующее обстановке поведение, - в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Юсупджанову Я.С., управлявшему транспортным средством при наличии внешних признаков опьянения: неустойчивости позы, нарушения речи, несоответствующего обстановке поведения, - в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475) сотрудником ДПС обоснованно было предложено освидетельствование на состояние опьянения на месте и, поскольку Юсупджанов Я.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что согласуется с пп.10,11 вышеуказанных Правил.

В подтверждение, что Юсупджановым Я.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол от 28.11.2015 об административном правонарушении, в котором имеется выполненная Юсупджановым Я.С. запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.3), протоколы от 28.11.2015 об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны внешние признаки опьянения Юсупджанова Я.С.: неустойчивость позы, нарушение речи, несоответствующее обстановке поведение (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Юсупджанова Я.С. в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.5); результаты видеозаписи от 28.11.2015, на которой зафиксирован отказ Юсупджанова Я.С. от прохождения медицинского освидетельствования и совершение процессуальных действий; пояснения в суде 26.01.2016 инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 о том, что в ночь с 27 на 28 ноября 2015 года был остановлен автомобиль " А" под управлением водителя Юсупджанова Я.С., у которого имелись признаки опьянения, от освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, Юсупджанов отказался, добровольно дал пояснения, зафиксированные на видеозаписи, после чего составили протокол об административном правонарушении и автомобиль передали прибывшему на место родственнику Юсупджанова Я.С., - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Юсупджанова Я.С. в совершении данного административного правонарушения. В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установилвсе фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Юсупджанова Я.С. состава правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела

2.

об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.

Наказание Юсупджанову Я.С. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Юсупджанова Я.С. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 01.02.2016 постановления о привлечении Юсупджанова Я.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 02.03.2016 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Довод надзорной жалобы Юсупджанова Я.С. об отсутствии у него признаков опьянения при управлении транспортным средством 28.11.2015, является несостоятельным. Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование следует, что у Юсупджанова Я.С. выявлены признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, несоответствующее обстановке поведение (л.д.4,5). При этом Юсупджанов Я.С., имея возможность указать свои возражения относительно наличия у него признаков опьянения, перечисленных в процессуальных документах, подписал их без каких-либо замечаний, тем самым согласился с достоверностью изложенных в протоколах сведений. Кроме того, факт наличия у Юсупджанова Я.С. признаков опьянения не отрицался им при составлении протокола об административном правонарушении, в котором имеется собственноручно выполненная Юсупджановым Я.С. запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, без указания причины отказа; и подтвержден пояснениями опрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, полнота и правдивость которых не вызывает сомнений, поскольку объективных сведений о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела не представлено и в надзорной жалобе не содержится. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении, само по себе не приводит к выводу о заинтересованности должностных лиц в исходе дела.

Утверждение Юсупджанова Я.С. в жалобе о том, что от управления транспортным средством фактически отстранен не был, несостоятельно.

Как видно из протокола об административном правонарушении, автомобиль передан ФИО5, имеющему водительское удостоверение N. Обстоятельства отстранения Юсупджанова Я.С. от управления транспортным средством и передача транспортного средства другому лицу не влияют на признание требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования законным, равно как и на вывод мирового судьи о доказанности совершения правонарушения.

Все процессуальные действия в отношении Юсупджанова Я.С. совершены и протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении составлены в соответствии с правилами ст.28.2, 27.12 КоАП РФ, каких-либо замечаний в протоколах Юсупджановым Я.С. не указано. Отрицание Юсупджановым Я.С. факта получения копий протоколов не свидетельствует о наличии нарушений, влекущих отмену состоявшихся судебных актов. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства имеются подписи Юсупджанова Я.С. в графе "копию протокола получил".

Показания допрошенных мировым судьей по ходатайству Юсупджанова Я.С. свидетелей: ФИО6, ФИО2 о том, что 28.11.2015 находились в автомобиле под управлением Юсупджанова Я.С., который был в трезвом состоянии, и после его общения с сотрудниками полиции они продолжили движение на автомобиле; и свидетеля ФИО1 о том, что 28.11.2015 в дневное время он вместе с Юсупджановым Я.С. приезжал в отдел ГИБДД для получения копий протоколов; - правильно не приняты во внимание в силу наличия между ним и свидетелем ФИО6 родственных, а свидетелями ФИО2, ФИО1 дружеских отношений, в связи с чем они заинтересованы в исходе дела и желают оказать Юсупджанову Я.С. помощь в уклонении от административной ответственности.

Доводы надзорной жалобы Юсупджанова о формальном рассмотрении дела, о кратковременной продолжительности судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи голословны и не подтверждаются какими-либо данными. Не свидетельствуют о формальном подходе к рассмотрению дела и допущенные в судебных решениях опечатки в указании фамилии свидетеля ФИО1, указание в постановлении мирового судьи на наличие родственных отношений между Юсупджановым Я.С. и ФИО2, ФИО1, и вручение Юсупджанову Я.С. незаверенной печатью копии решения Промышленного районного суда г.Самары от 02.03.2016.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 38 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 01.02.2016 и решение Промышленного районного суда г.Самары от 02.03.2016 в отношении Юсупджанова Я.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Юсупджанова Я.С. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров