Постановление Самарского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 4А-617/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Гончарова С.П. на постановление мирового судьи судебного участка N63 Кинельского судебного района Самарской области от 14.03.2016 г. и решение Кинельского районного суда Самарской области от 13.04.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ " Б" в отношении Гончарова С.П. за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N63 Кинельского судебного района Самарской области от 14.03.2016 г. Гончаров С.П. признан виновным в совершении данного административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 13.04.2016 г. постановление мирового судьи от 14.03.2016 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Гончаров С.П. просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с Правилами дорожного движения "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (ред. от 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Судебными инстанциями правильно установлено, что Гончаров С.П. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, управляя транспортным средством марки Автомобиль А на 7 километре автодороги " "адрес"" совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на полосу дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Гончаровым С.П. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием траектории движения автомобиля Автомобиль А под управлением Гончарова С.П., совершившего обгон движущегося впереди транспортного средства Автомобиль Б в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств (л.д. 4); объяснения свидетеля ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ являлся очевидцем факта обгона его транспортного средства Автомобиль Б транспортным средством Автомобиль А на участке дороги в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств (л.д.5); рапорт ИДПС ГИБДД МО МВД РФ " Б" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденный показаниями, данными мировому судьей по судебному поручению ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на 7 километре автодороги " "адрес"" за нарушение п.1.3 ПДД РФ был остановлен а\м Автомобиль А под управлением Гончарова С.П., который совершил обгон транспортного средства "ЗИЛ" в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств (л.д.6,25), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Гончарова С.П. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность пояснений свидетеля ФИО1, инспектора ДПС ФИО2, являвшихся непосредственными очевидцами факта обгона а\м Автомобиль А под управлением Гончарова С.П. в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Гончарова С.П. не установлено и Гончаровым С.П. не представлено доводов, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей.

Протокол об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО2 составлен в присутствии понятых ФИО3О. и ФИО4, в нем указаны событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении судебными инстанциями не установлено. Гончаров С.П. при составлении инспектором ДПС протокола о своей невиновности в совершении административного правонарушения не заявлял, хотя имел возможность указать об этом в письменном виде.

Доводы Гончарова С.П. о том, что он не совершал выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", а совершил обгон транспортного средства, двигающегося по обочине без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, были исследованы судебными инстанциями при разрешении настоящего дела, обоснованно признаны несостоятельными и достаточно объективно опровергнутыми имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно п. 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств, при отсутствии разметки, определяется самими водителями, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Стороной, предназначенной для встречного движения транспортных средств, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (пешеходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). То есть при отсутствии дорожной разметки количество полос определяется по фактическим дорожным условиям. При наличии дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" наличие дорожной разметки на дороге при обгоне не имеет значения.

Из объяснений свидетеля ФИО1, следует, что, двигаясь на транспортном средстве Автомобиль Б на участке дороги в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", скорость не снижал, указатель правого поворотника не включал, его обогнал а\м " Автомобиль А".

Из показаний инспектора ДПС ФИО2 следует, что маневр обгона а\м Автомобиль А транспортного средства " Автомобиль Б" снимался на видеокамеру.

Гончаров С.П. при рассмотрении дела об административном правонарушении районным судьей не отрицал, что после остановки а\м сотрудники ДПС показывали видеозапись.

Ссылка на отсутствие в материалах дела видеозаписи административного правонарушения, не может повлечь отмену обжалуемых судебных решений, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела и жалобы.

Довод Гончарова С.П., что не был допрошен в судебном заседании свидетель ФИО5, является несостоятельным. Пояснения от имени ФИО5, представленные Гончаровым С.П. при рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде, о том, что Гончаров С.П. не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения при совершении обгона а\м " Автомобиль Б", судьей районного суда правомерно отвергнуты как недостоверные, противоречащие обстоятельствам, установленным по делу об административном правонарушении. Объективность пояснений ФИО5 вызывает сомнения, поскольку при составлении административного материала сотрудниками ДПС ФИО5 в качестве свидетеля не зафиксирован.

Водитель Гончаров С.П. обязан был соблюдать все меры предосторожности, осуществлять движение с учетом дорожной обстановки, учитывать, что впереди следовавшее большегрузное транспортное средство может закрывать дорожные знаки, что совершая обгон с выездом на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Факт обгона также подтверждается пояснениями самого Гончарова С.П. в судебных инстанциях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, признание Гончарова С.П. виновным в нарушении требований знака 3.20 "Обгон запрещен" и привлечение к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является обоснованным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы мирового судьи о нарушении Гончаровым С.П. п.1.3 Правил дорожного движения РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

При рассмотрении жалобы Гончарова С.П. на постановление мирового судьи от 14.03.2016 г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении от 13.04.2016 г. дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Гончарова С.П. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Гончарова С.П. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N63 Кинельского судебного района Самарской области от 14.03.2016 г. и решение Кинельского районного суда Самарской области от 13.04.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гончарова С.П. оставить без изменения, а надзорную жалобу Гончарова С.П. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Шкуров С.И.