Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 июня 2016 г. по делу N 22-614/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО16,

Судей: ФИО3 и ФИО4,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

адвоката ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней адвоката ФИО8 в защиту интересов ФИО1 на приговор Новолакского районного суда Республики Дагестан от "дата", которым

Сайтамулов "." ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав пояснения адвоката ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 незаконно приобрёл, хранил и перевозил без цели сбыта наркотическое средство- производное Метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид) бутановая кислота общей массой 0.28 грамм в крупном размере, которое изъято сотрудниками ОМВД России по "адрес" "дата" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суде.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 считает, что приговор суда является не законным и не обоснованным, в обоснование указывает, что судом при вынесении обжалуемого приговора грубо нарушены требования ст.ст. 389-15, 389-16, 389-18 УПК РФ, выразившееся в несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

При вынесении приговора также нарушены требования ст. 297 УПК РФ о том, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Стороной обвинения в суде не были представлены доказательства виновности его подзащитного в совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и его действия подлежали квалификации по ч.1 ст. 228 УК РФ. В ходе рассмотрения дела также грубо нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в нарушении принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, выразившееся в том, что стороны защиты и обвинения не были равноправны перед судом, суд взял на себя функции обвинения и выступил на стороне обвинения. Судом пресекались любые неугодные и неудобные в последующем для вынесения приговора вопросы защиты свидетелям обвинения, выказывая при этом явное пренебрежение к позиции защиты и лично к подсудимому ФИО1

Выводы суда в обжалуемом приговоре нелогичны, натянуты и не подтверждаются ни материалами дела, ни заключениями экспертиз.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат так же просит приговор суда отменить, по тем же доводам, которые приведены выше, кроме того, указывает, что суд в ходе рассмотрения данного уголовного дела грубо нарушил принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ. Отказ судом в удовлетворении ходатайства защиты о признании в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимым доказательством протокола допроса ФИО18 в качестве подозреваемого от "дата" связан именно с проявлением заинтересованности в исходе дела. Именно указанный протокол явился основанием для обвинительного приговора по квалификации действий ФИО1 следствием, что видно из неоднократных ссылок на него в приговоре суда. Без внимания суда и анализа доказательств в совокупности при вынесении приговора остались показания свидетелей обвинения, данные ими по обстоятельствам якобы обнаружения и изъятия.

В возражения на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав доказательства, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности в совершении указанного преступления подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Подсудимый ФИО1 допрошенный судом признал свою вину частично.

Виновность ФИО1 в предъявленном ему обвинении нашло свое подтверждение, помимо его частичного признания, доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В основу приговора судом обоснованно положены показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 допрошенных судом, которые согласуются между собой и с совокупностью добытых по делу доказательств, в приговоре они приведены полно и получили надлежащую оценку.

Показания приведенных в приговоре лиц подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом личного досмотра от "дата", согласно которому в ходе личного досмотра подсудимого в его головном уборе - бейсболке с надписью "Адидас" под дорсальной лентой обнаружен и изъят один бумажный сверток с веществом серо-желтого цвета, которое является наркотическим средством, массой 0,18 грамм; протоколом досмотра транспортного средства от "дата", из которого следует, что в ходе досмотра автомобиля ВАЗ-2109 госномерорм В952НС05РУС в задней левой части салона, под поликом обнаружен и изъят один бумажный сверток с веществом серо-желтого цвета, которое является наркотическим средством, массой 0,10 грамм; заключением эксперта N от "дата", в соответствии с которым, представленное на исследование вещество, массой 0,18 грамм изъятое при личном досмотре является производным Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид) бутановая кислота и относится к наркотическим средствам. Представленное на исследование вещество серо-желтого цвета, массой 0,10 грамм, обнаруженное при осмотре автомашины, также является производным Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид) бутановая кислота и относится к наркотическим средствам. На представленных для исследования смывах с рук и бейсболке выявлены следы вышеуказанного наркотического средства; заключением специальной медицинской комиссии N от "дата", согласно которому ФИО1 наркоманией не страдает, но имеются признаки неоднократного употребления каннабиноидов. По своему состоянию в лечении не нуждается.

Указанные и иные доказательства, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Оснований для оговора осужденного ФИО1 со стороны свидетелей, не установлено, не представлены они в суд апелляционной инстанции.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка показаниям ФИО17 и ФИО15, которые заявили, что наркотические средства ФИО1 подкинули сотрудники полиции.

В судебном заседании исследованы показания других свидетелей, письменные доказательства, которыми опровергается показания ФИО17 и ФИО15 о неправомерных действиях сотрудников полиции в отношении ФИО1 Указанные свидетели являются близкими родственниками осужденного, и показания им даны в интересах последнего, с целью освобождения осужденного от уловной ответственности и наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том. Что судом нарушен принцип состязательности при рассмотрении настоящего дела и ущемлены права стороны защиты путем ограничения их прав на исследование доказательств, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, судом рассмотрены все ходатайства стороны защиты, по ним судом вынесены соответствующие решения, судом удовлетворены ходатайства защиты о допросе лиц.

Замечания суда первой инстанции адвокату Умаеву в процессе судебного разбирательства настоящего дела, нельзя признать нарушением требований ст. 15 УПК РФ, поскольку этими действиями суда не ограничено право стороны защиты на участие в представлении и исследовании доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Все доказательства, в том числе и перечисленные, рассмотрены в суде на основе состязательности сторон и оценены в приговоре с соблюдением правил ст. 88 УПК РФ.

К выводу о виновности осужденного ФИО1, суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Данных, которые давали бы основания подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей, и письменных доказательств, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новолакского районного суда Республики Дагестан от "дата" в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного суда Республики Дагестан, в порядке и сроки, установленные главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи: