Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 июня 2016 г. по делу N 22-819/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО19,

Судей: ФИО6 и Мирзаметова A.M.,

при секретаре ФИО7,

с участием прокурора ФИО8,

оправданного ФИО2 P.M.,

адвоката ФИО9,

потерпевшего ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО10 и апелляционной жалобе потерпевшего Бийболатова "." на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от "дата"г., которым

Убайдулаев "." года рождения, уроженец г.

Махачкалы, проживающий РД, г. Махачкала, пр. А, Акушинского, 7

линия, "адрес", гражданин РФ, имеющий высшее педагогическое

образование, женатый, имеющий на иждивении 2 "."

детей, военнообязанный, командир 2 отделения 1 взвода 1 оперативной

роты ОМОН МВД по РД, ранее не судимый, оправдан по п. "а" и "б" ч.З ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи ФИО19, выслушав мнение прокурора ФИО8 и потерпевшего ФИО1, поддержавшие доводы апелляционных представления и жалобы, пояснения адвоката ФИО9 и оправданного " ФИО2 P.M., просившие приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что, являясь должностным лицом, превысил должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Суд первой инстанции в отношении ФИО2 P.M. постановилоправдательный приговора ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10 просит приговор суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятый с существенными нарушениями норм УПК РФ и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, в обоснование указывает, что потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что на требование ФИО2 предоставить документы, удостоверяющие личность ФИО1 сообщил, что является работником прокуратуры "адрес" РД, после чего, достав из внутреннего кармана куртки служебное удостоверение предъявил ФИО2 P.M., который, изучив его, вновь потребовал представить транспортное средство к досмотру, указав "что они даже судей и депутатов транспортные средства досматривают".

Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями самого ФИО2 который пояснил, что на требование представить документы ФИО1 расстегнув куртку, сунул руку в карман, на что, ФИО2 сказал: "Молодой человек, без резких движений, осторожно достаньте с кармана то что вы хотите достать", при этом, ничего противоправного при ФИО1 обнаружено не было.

Изложенное прямо свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла добровольно представить на обозрение именно служебное удостоверение, что также согласуется и с показаниями самого потерпевшего. Кроме того, ФИО2 P.M. пояснил, что ФИО1 угрожал ему потерей работы, что также согласуется с показаниями потерпевшего, который пояснял ФИО2, что он не вправе досматривать транспортное средство сотрудника прокуратуры и указанные действия выходят за рамки его полномочий. Указанное также свидетельствует о том, что потерпевший сообщил ФИО2 P.M. что является работником прокуратуры, и досмотр его транспортного средства может повлечь соответствующие правовые последствия вплоть до увольнения.

Более того, в ходе судебного заседания свидетель ФИО11 показал, что, когда он вышел с магазина то увидел ФИО1 на капоте автомашины с заломленными руками за спиной в наручниках и расставленными ногами, подойдя, он объяснил сотрудникам полиции что ФИО1 является работником прокуратуры, но ему ответили "что если он будет много разговаривать то и его заберут в отдел.

Однако суд без каких-либо на то оснований отнесся к показаниям ФИО11 критически, указав, что они не согласуются с показаниями других свидетелей очевидцев по делу - свидетелей защиты, не сопоставив их с показаниями потерпевшего и явно незаинтересованных в исходе дела показаниями работников отдела полиции по "адрес" УМВДРФ по г. Махачкала, инспектора по разбору с доставленными ФИО12 и начальника дежурной части ФИО13, которые прямо поясняли, что при доставлении ФИО1, ФИО2 P.M. знал, что доставленный является сотрудником прокуратуры, тем более сам ФИО1 неоднократно об этом говорил. При указанных обстоятельствах судом дано предпочтение показаниям свидетелей зашиты.

Вышеперечисленное свидетельствуют о том, что судом первой инстанции оценка доказательствам дана в одностороннем порядке, не проверив

2

доводы стороны обвинения, в результате чего недостоверные доказательства легли в основу оправдательного приговора.

При этом, согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании в ходе последнего слова отсутствовал государственный обвинитель, который не был извещен о назначении судебного заседания.

Указанное обстоятельство также является существенным нарушением УПК РФ, поскольку ч. 1 ст. 246 УПК РФ предусматривает обязательное участие обвинителя в судебном разбирательстве, при этом требования закона, регламентирующие судебное разбирательство в суде первой инстанции, должны соблюдаться на протяжении всего процесса и в ходе последнего слова.

Под судебным разбирательством в соответствии с п. 51 ст. 5 УПК РФ понимается судебное заседание судов первой, второй, кассационной и надзорной инстанции.

Названное нарушение, впоследствии, лишило обвинителя возможности реализации своих полномочий, предусмотренных ч. 8 ст. 246 УПК РФ, согласно которой государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Указанные недостатки лишают возможности объективного рассмотрения данного дела и_ вынесения законного и обоснованного решения.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, в обоснование ссылается на те же обстоятельства, что и в апелляционном представлении государственного обвинителя.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и жалобу потерпевшего, ФИО3 P.M. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не обоснованы и не подтверждены материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит приговор суда незаконным, необоснованным, не мотивированным и вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд в соответствии со ст.87 УПК РФ проводит проверку доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных

3

доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство;

В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу требований ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: 1) существо предъявленного обвинения; 2) обстоятельства уголовного дела, установленные судом; 3)основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; 4) мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; 5) мотивы решения в отношении гражданского иска.

В соответствии со ст. 389.15 п.1 и ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

По данному уголовному делу судом перовой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, приведенные выше.

Приговор суда не соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, поскольку, суд первой инстанции, приведя предъявленное органами предварительного расследования обвинение и оправдывая ФИО3, не привел в приговоре обстоятельства уголовного дела установленные судом.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, в приговоре оценку исследованным доказательствам не дал, а ограничился только тем, что привел их перечень и содержание в приговоре.

Суд, давая оценку показаниям потерпевшего ФИО1, который

согласно протоколу судебного заседании указал на оправданного, как на лицо,

совершившее в отношении него должностное преступление, указал в

приговоре, что его показания не подтверждаются совокупностью

доказательствами, представленными органом предварительного

расследования.

Между тем, вопреки требованиям ст.87,88 УПК РФ в обоснование своего вывода, что показания потерпевшего не подтверждаются совокупностью доказательствами, не привел в приговоре,, на каких исследованных судом доказательствах основан такой категоричный вывод суда.

Однако данный вывод суда противоречит показаниям потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО11, ФИО12 и ФИО14

4

Вместе с тем, суд принял за основу для вынесения оправдательного показания ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20 и ФИО21

При этом суд, указанные показания свидетелей в их совокупности с другими исследованными судом доказательствами не оценил и не указал в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО2 P.M. состава преступления являются преждевременными и основаны на неполно оцененных доказательствах, исследованных в судебном заседании, противоречит материалам дела и не основаны на совокупности доказательств, анализ которых подробно не приведен в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат показаниям свидетелей приведенных в протоколе судебного заседании они основаны на доказательствах, которые полно и объективно не исследованы в ходе судебного разбирательства, анализ и оценка, которым судом в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ в приговоре в достаточной степени не приведены.

Кроме того, данные о личности оправданного установленные в вводной части приговора, не соответствует описательноОмотивировочной и резолютивной частям его.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку постановлен с нарушением требований ст. 305 УПК РФ и не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, ч.2 ст.389.24, ст 389.28, 389.33 ЗТЖ РФ, судебная коллегия

определила:

Оправдательный приговор Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" в отношении ФИО2 отменить, удовлетворив - апелляционное представление государственного обвинителя ФИО10 и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1

Уголовное дело в отношении ФИО3 направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении по месту жительства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной

инстанции Верховного суда Республики Дагестан, в порядке и сроки,

установленные главой 47-1 УПК РФ^--------- _

Председательствующий судья.

Судьи:

5