Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 июня 2016 г. по делу N 22-848/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Гимбатова А.Р.,

судей: Мирзаметова А.М. и Ибрагимова И.М.,

при секретаре - Ашурове В.К.,

с участием прокурора - Магомедова Р.М.,

представителя потерпевшего - МАД,

адвоката - Кахриманова А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора "адрес" МАХ и апелляционную жалобу адвоката ХАР в интересах осужденного ММХ на приговор Бабаюртовского районного суда РД от 08 апреля 2016 года, которым

ММХ, "дата" года рождения, уроженец "адрес" РД, гражданин РФ, военнообязанный, со средним образованием, не женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден

-по п.п. "б", "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

-по п.п. "а", "б" ч.2 ст.215.3 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ММХ назначено наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из дома с 22 часов до 6 часов утра; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства и не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела адвокат Хасаев А.Р. в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах не явки не известил.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление прокурора Магомедова Р.М., полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, мнение адвоката Кахриманова А.Р., считавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, представителя потерпевшего МАД, просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 08 апреля 2016 года ММХ признан виновным в том, что в декабре 2014 года по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, осуществил незаконную врезку в тело магистрального трубопровода "Обводной вокруг ЧР", проходящему возле "адрес" РД, и установилотвод в виде шланга высокого давления, тем самым из корыстных побуждений осуществил повреждение магистрального трубопровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы, чем причинил ущерб в виде затрат на восстановление магистрального трубопровода на сумму 152359 рублей 97 копеек АО "Черномортранснефть".

Он же, ММХ совершив с вышеуказанными лицами несанкционированную врезку в тело магистрального трубопровода и проложив шланги к 2 металлическим цистернам, установленным на территории АЗС "UP", расположенной вдоль проезжей части в направлении г.Махачкала ФАД "Астрахань-Махачкала" в 4 километрах от "адрес", в ночь с 14 на 15 января 2015 года произвели тайное хищение нефти путем ее отбора из магистрального нефтепровода "Обводной вокруг ЧР" в две металлические цистерны объемами по 50 кубометров каждая, установленные на территории АЗС "UP", в результате чего тайно похитил 75 тонн нефти, принадлежащей АО "Черномортранснефть", стоимостью 881568 рублей, причинив указанному юридическому лицу крупный ущерб на указанную сумму при обстоятельствах. Таким образом, ММХ совершил тайное хищение чужого имущества из нефтепровода, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и повреждение магистрального трубопровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы, совершенное из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель МАХ считает приговор суда подлежащим изменению в виду чрезмерной суровости и не соответствия назначенного наказания данным о личности осужденного, просит приговор суда изменить, признав назначенное наказание условным.

В обосновании доводов указывает, что суд, сделав правильный вывод о виновности ММХ в предъявленном ему обвинении, назначил ему несправедливое наказание вследствие чрезмерной суровости. Указав в приговоре, что не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, судом не были указаны мотивы такого решения.

Судом были исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого ММХ, из которых усматривалось, что он по месту жительства характеризуется положительно, не судим, искренне раскаялся в содеянном, осознал всю тяжесть совершенных им преступлений, материальный ущерб полностью возместил.

Кроме того, суд неполно исследовал и не учел в достаточной степени данные о состоянии здоровья подсудимого ММХ, о нахождении его на "Д" учете с диагнозом эрозивный гастрит, дуоденит, эзофагит, геморрой с частыми обострениями.

При назначении наказания судом не учтены в достаточной степени данные о личности подсудимого ММХ, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также возможность его исправления без реального отбывания наказания, что является нарушением требований пунктов 3, 4 ст.307 УПК РФ, в связи с чем просит признать назначенное наказание условным.

В апелляционной жалобе адвокат Хасаева А.Р. в интересах осужденного ММХ просит приговор суда изменить и назначить осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ.

В обосновании доводов указывает, что суд при назначении наказания учёл, что ММХ по месту жительства характеризуется положительно. Между тем в судебном следствии защитник обратил внимание суда на обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.73 УПК РФ, обстоятельства характеризующие личность подсудимого ММХ, а именно положительную характеристику на подсудимого с места жительства, наличие постоянного места жительства, ранее не судим, раскаяние в содеянном, оказание помощи следствию и полное возмещение причиненного ущерба.

Указанные обстоятельства крайне положительно характеризуют подсудимого и позволяют прийти к выводу, что ММХ сознательный положительный гражданин.

Полагает, что суд не учел все обстоятельства характеризующие подсудимого при разрешении вопроса о назначении наказания. В нарушение п.3 ч.1 ст.73 и ч.1 ст.307 УПК РФ суд не указал в приговоре выше перечисленные обстоятельства, которые характеризуют осужденного ММХ, в связи с чем полагает, что приговор является несправедливым, поскольку постановлен без учета сведений характеризующих осужденного.

В судебном следствии защита привела доводы о назначении подсудимому ММХ наказания с применением ст.73 УК РФ, мотивируя данный довод тем, что он положительно характеризуется, его позиции на стадии предварительного расследования и в суде, а также смягчающие обстоятельства.

Мотивируя вопрос о назначении наказания в виде лишения свободы данными о личности подсудимого, суд не указал конкретно, на основании каких данных о личности подсудимого, на основании каких обстоятельств, суд не считает возможным применить ст.73 УК РФ и полагает необходимым назначить наказание, связанное с изоляцией от общества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ММХ в совершении инкриминируемых преступлений, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку суда, квалификация действий осужденного является правильной, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Из показаний МАХ, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, положенных судом в основу приговора, следует, что он последовательно и подробно пояснил об обстоятельствах совершенных им преступлений, раскаялся в содеянном и дал подробные признательные показания.

Помимо признания ММХ своей вины в предъявленном обвинении, его виновность в инкриминируемых преступлениях подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно: показаниями представителя потерпевшего МАД, свидетелей ИМК, ВСУ, СГМ, СМБ, ХУМ, МАК, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ЮХА, ТСБ, ГАО, МШС, КРА, а также другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оценив приведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения суд учел, что они последовательны, логичны, конкретны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований норм УПК РФ, включая показания подсудимого, устанавливают одни и те же факты и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дало основания суду сделать вывод о виновности ММХ в совершении инкриминируемых преступлений.

Действия подсудимого ММХ судом квалифицированы по п.п. "б", "в" ч. 3 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 215.3 УК РФ правильно.

Кроме того, виновность подсудимого ММХ в совершении инкриминируемых ему преступлений так же подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением начальника Тихорецкого РУМН, из которого усматривается, что на 47 км + 250 метров магистрального нефтепровода "Обводной вокруг ЧР" в "адрес" РД обнаружена несанкционированная врезка;

- протоколом проверки показаний обвиняемого ММХ на месте от 21 мая 2015 года, из которого следует, что он указал место на 47 км + 250 метров магистрального нефтепровода "Обводной вокруг ЧР" в "адрес", где осуществил несанкционированную врезку и на АЗС "UP" (АЗС " М"), где производил отбор нефти в период с декабря по январь 2015 года;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что местом происшествия является 47,2 км магистрального нефтепровода "Обводной вокруг ЧР", расположенный возле "адрес", где обнаружена несанкционированная врезка в тело нефтепровода с отводом из шланга высокого давления протяженностью 1200 метров, закопанного в землю и ведущая к двум металлическим емкостям, находящимся на территории АЗС "UP", расположенной вдоль проезжей части в направлении г. Махачкала ФАД "Астрахань-Махачкала" возле "адрес". С места происшествия изъяты шланг высокого давления 1200 метров с бронзовым переходником, резиновый шланг длиной 2 метра с бронзовым краником, образцы жидкости из шланга высокого давления в 2 пластиковые бутылки;

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что произведен осмотр изъятых на 47,2 км магистрального нефтепровода "Обводной вокруг ЧР" на месте несанкционированной врезки в тело нефтепровода отвод из шланга высокого давления длиной 1200 метров с бронзовым переходником, резиновый шланг длиной 2 метра с бронзовым краником и образцы жидкости из шланга высокого давления в 2 пластиковых бутылках;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого КРА от 18 января 2015 года, из которого усматривается, что он указал место на 47 км + 250 метров магистрального нефтепровода "Обводной вокруг ЧР", где совместно с ММХ и Сурхаевым A.M. осуществил несанкционированную врезку и на АЗС "UP" (АЗС " М") и производил отбор нефти в период с декабря по январь 2015 года;

- протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого КРА, из которого усматривается, что он показал каким образом совершил несанкционированную врезку в тело нефтепровода "Обводной вокруг ЧР" в "адрес" на 47 км + 250 метров;

- заключением эксперта N от "дата", из которого усматривается, что на поверхности картонной коробки из-под электрической печки, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности человека;

- заключением эксперта N от "дата", из которого следует, что след пальца руки, изъятый с поверхности стекла двери операторской АЗС "UP" (АЗС " М"), представленный на исследовании пригоден для идентификации по нему личности;

- заключением эксперта N от "дата", из которого следует, что след пальца руки, изъятый с поверхности стекла двери операторской комнаты АЗС "UP" (АЗС " М"), отобразившийся на представленном отрезке дактилопленки оставлен безымянным пальцем левой руки КРА;.

- заключением эксперта N от "дата", из которого усматривается, что на представленной на экспертизу спортивной сумке обнаружен пот, в следах которого выявлены антигены А и Н. Пот обнаруженный на представленной на экспертизу спортивной сумке и ее содержимом, мог произойти и от КРА и от ММХ;

- заключением эксперта N от "дата", из которого усматривается, что образцы жидкости черно - коричневого цвета в двух полимерных бутылках, изъятые, согласно постановлению следователя из цистерны N и с цистерны N, расположенных на территории АЗС "UP" (АЗС " М"), являются нефтью. Образцы жидкости черно - коричневого цвета, изъятой, согласно постановлению следователя, с шланга высокого давления, является нефтью. Образцы нефти, изъятые с цистерны N и с цистерны N, имеют тот же источник происхождения, что и образец нефти, изъятый с шланга высокого давления;

- заключением эксперта N от "дата", из которого усматривается, что жидкости, представленные на исследование в шести бутылках, являются нефтью. Нефть, образцы которых, согласно постановлению, изъятые из цистерн N и 2, расположенных на территории АЗС "UP" (АЗС "Мурад"), с шланга высокого давления, и нефть, образец которого изъят из резервуара, находящегося в "адрес" на территории НПЗ ООО "Дагнефтепродукт", имеет общий источник происхождения. Нефть, образцы которых, согласно постановления, изъяты из НПЗ ООО "Нафта-Кизляр" и "Терек", имеют общий источник происхождения и не имеют общего источника происхождения с нефтью, образцы которых изъяты из цистерн Nи 2, расположенных на территории АЗС "UP" (АЗС " М"), с шланга высокого давления и из резервуара, находящегося в "адрес" на территории НПЗ ООО "Дагнефтепродукт".

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ММХ в совершении преступлений и правильно квалифицировал действия его действия по п.п. "б", "в" ч.3 ст.158 и п.п. "а", "б" ч.2 ст.215.3 УК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он доверяет одним доказательствам и не принимает другие.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу требований ст.ст. 73, 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Данные требования закона судом в полном объеме не выполнены.

При назначении ММХ наказания суд в приговоре указал, что учел раскаяние в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, возмещение ущерба в полном объеме.

Отягчающих наказание ММХ обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что с учетом характера и степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и имущественного положения, исходя из принципа справедливости, исправление ММХ возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ.

Однако, как усматривается из приведенной в приговоре мотивировки, судом не указано, почему достижение целей наказания и исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, а также каковы конкретные обстоятельства совершения преступления, вследствие которых возникают сомнения относительно возможности его исправления без изоляции от общества.

Кроме того, судом не принято во внимание в достаточной степени его положительная характеристика по месту жительства, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в полном объеме, состояние здоровья: из представленной в суд апелляционной инстанции выписки из амбулаторной карты ММХ усматривается, что он состоит на "Д" учете с диагнозом гастрит, дуоденит, эзофагит, геморрой с частыми обострениями

Совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, дают основание апелляционной инстанции сделать вывод о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства: признание им вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика, состояние здоровья и что исправление осужденного ММХ возможно без реального отбывания им наказания и не усматривает каких-либо препятствий для применения к ММХ ст.73 УК РФ и полагает назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года, возложив на него обязанность не менять постоянного места жительства и не выезжать с места постоянного жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться 2 раза в месяц на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя МАХ и апелляционную жалобу адвоката Хасаева А.Р. удовлетворить.

Приговор Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 08 апреля 2016 года в отношении ММХ - изменить:

применить ст.73 УК РФ, назначенное ему наказание в виде 1(одного) года (шести) 6 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года;

обязать ММХ не менять постоянного места жительства и не выезжать с места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, а также являться 2 раза в месяц на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ММХ заключение под стражу отменить, освободив его немедленно.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: