Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 мая 2016 г. по делу N 33-1739/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,

судей Магадовой А.В. и Алиевой Э.З.,

при секретаре Джамалдиновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова М. М. к Исаеву А. М. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе истца М. М.М.,

на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований М. М. М. к Исаеву А. М. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судь Магадовой А.В., выслушав представителя истца, адвоката - Насухову З.Г. (ордер имеется в материалах дела) об отмене решения суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, объяснение ответчика - Исаева А. М. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Магомедов М.М ... обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда.

В обоснование указано, что 27.10.15 г. Исаевым А.М. в Интернете на сайте "врачи РФ" размещена статья "О руководстве Кизлярской ЦГБ "Открытое письмо президенту, якобы на имя Президента России В.В.Путина, Председателю Правительства России Д.А. Медведева, Руководителя СК РФ А.И. Бастрыкина, Главы Республики Дагестан Р.Г.Абдулатипова и Министра здравоохранения Республики Дагестан Т.И. Ибрагимова.

В статье утверждается, что он - зам.гл.врача ГБУ РД "Кизлярская ЦГБ" Магомедов М.М ... не имеет представления о медицине, описывая томограммы, которые читать не умеет. В общем в статье содержится оскорбительная ложная клеветническая информация, порочащая его, как заместителя главного врача и дискредитирующая деятельность ГБУ РД "Кизлярская ЦГБ" и его деловую репутацию.

Конституцией РФ и Европейской Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", являющейся неотъемлемой частью Законодательства РФ, каждому гарантируется свобода мысли, слова и массовой информации. Но в демократическом государстве это не может толковаться как право отдельных субъектов, включая людей с отклонениями в психике, на безнаказанное нарушение прав других граждан, на оскорбление личности и умаления его чести и достоинства. Именно в связи с этим и с целью защиты добропорядочных и благопристойных людей от оскорблений и клеветы разного рода кляузников, сплетников и хамов, готовых из зависти и других низменных чувств обливать грязью любого, Конституция РФ и Европейская Конвенция (ч.2 ст. 10) предусматривает возможность ограничения прав и свобод, в частности, свободы слова и массовой информации для обеспечения защиты прав других лиц.

Таким ограничением свободы слова и средств массовой информации является требование, предусмотренное пунктом 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, что осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также предусмотренные статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту чести и доброго имени, и установленная статьей 152 Гражданского Кодекса РФ прав каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации - в случае злоупотребления сплетниками, клеветниками и СМИ правами. Поводом его обращения в суд с настоящим иском явилось, как указано выше, статья Исаева А. М., опубликованная в Интернете на общедоступном сайте, для всеобщего обозрения, в которой распространены не соответствующие действительности, оскорбительные клеветнические измышления автора, в частности, сопряженные с оскорблением заместителя главного врача ГБУ РД "Кизлярская ЦГБ" преследующие цель опорочить его. Порочащими честь, достоинство и деловую репутацию в указанной публикации в Интернете являются, утверждения о том, что он - зам.гл.врача ГБУ РД "Кизлярская ЦГБ" Магомедов М.М. не имеет представления о медицине, описывая томограммы, которые читать не умеет, то есть оскорбляет его честь и достоинство. Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в своем Постановлении N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Под распространением сведений следует понимать, в частности, опубликование таких сведений в печати, изложение публичных выступлениях, сообщение даже в устной форме хотя бы одному лицу. Порочащими в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной и политической жизни, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, данным им в указанном выше Постановлении, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации, связанным с распространением сведений в СМИ, являются авторы несоответствующих действительности сведений и редакция такого СМИ (п. 5 Постановления). Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину право судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации. При этом, как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пункте 9 Постановления, обязанность доказывать соответствующие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. На истце же лежит обязанность доказывать сам факт распространения сведений и порочащий характер таких сведений. Истец считает необходимым вновь подчеркнуть, что бремя доказывания действительности распространенных сведений лежит на авторе. К тому же Исаев А.М. не просто высказывает свое мнение, а в категорической форме утверждает и поносит ложь и клевету.

Просит суд признать сведения (утверждения), изложенные в статье Исаева А. М. "Открытое письмо Президенту", размещенное в Интернете, а именно: что он - зам.главного врача ГБУ РД "Кизлярская ЦГБ" Магомедов М.М. не имеет представления о медицине, описывая томограммы, которые читать не умеет, не соответствующими действительности, ложными, клеветническими и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Взыскать с Исаева А. М. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 тыс.рублей. Учитывая, что при удовлетворении иска в резолютивной части решения суд указывает способ опровержения не соответствующих сведений и определяет срок, в течение которого опровержение должно последовать, прошу также обязать ответчика после вступления в силу решения суда по настоящему делу информацию о настоящем деле и резолютивную часть решения суда в полном объеме изложить на том же сайте. А также, учитывая, что он является должностным лицом (зам.руководителя) городской больницы в Республике Дагестан, прошу возложить на Исаева А. М. оплату стоимости публикации в газете

"Кизлярская правда", редакции "Степные вести" статьи с опровержением не соответствующей информации, объемом до полтора объема оспариваемой статьи Исаева А.М..

Представитель истца Газимагомедов М.С. доводы искового заявления поддержал, представив суду сертификат о сдаче Магомедовым М.М. квалификационного экзамена и присвоении ему специальности врача терапевта, диплом о высшем образовании Дагестанской государственной медицинской академии на имя Магомедова М.М. о присвоении квалификации врача, сертификат выданный Дагестанской государственной медицинской академией Магомедову М.М. о допуске к осуществлению медицинской и фармацевтической деятельности по специальности "Общественное здоровье и организация здравоохранения", свидетельство о повышении квалификации по теме "Терапия", свидетельство о повышении квалификации в ГБУ высшего профессионального образования "Первый Московский государственный медицинский университет" по программе "Основы компьютерной томографии". Указанные документы, по мнению представителя истца, подтверждают квалификацию его доверителя и право на расшифровку томограмм.

Ответчик Исаев А.М.

доводы искового заявления не признал, пояснив суду, что не он один являлся автором обжалуемого обращения, отправленного Президенту РФ, Председателю Правительства РФ, Председателю следственного комитета РФ, главе Республики Дагестан и Министру здравоохранения РД.

Его высказывание о том, что Магомедов М.М. не имеет представления о медицине и описывает томограммы, которые не умеет читать

является его личным мнением и мнением коллектива подписавших обращение. Кроме того, Магомедов М.М ... и в действительности не имеет право на осуществление деятельности врача рентгенолога, поскольку не имеет необходимой на то квалификации. Так, согласно Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 N 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения", к квалификационным требованиям врача -рентгенолога относятся наличие высшего профессионального образования по одной из специальностей: "Лечебное дело", "Педиатрия", "Медицинская биофизика", "Медицинская кибернетика", "Стоматология", что имеет место у Магомедова М.М., а также послевузовское профессиональное образование (интернатура и (или) ординатура) по специальности "Рентгенология" или профессиональная переподготовка по специальности "Рентгенология" при наличии одной из специальностей "Авиационная и космическая медицина", "Акушерство и гинекология", "Анестезиология-реаниматология", "Водолазная медицина", "Дерматовенерология", "Детская хирургия", "Детская онкология", "Детская урология-андрология", "Детская эндокринология", "Гастроэнтерология", "Гематология", "Гериатрия", "Инфекционные болезни", "Кардиология", "Колопроктология", "Нефрология", "Неврология", "Неонатология", "Нейрохирургия", "Общая врачебная практика", "Онкология", "Оториноларингология", "Офтальмология", "Педиатрия", "Пластическая хирургия", "Профпатология", "Пульмонология", "Ревматология", "Рентгенэндоваскулярные диагностика и лечение", "Сердечно-сосудистая хирургия", "Скорая медицинская помощь". "Торакальная хирургия", "Терапия", "Травматология и ортопедия", "Урология", "Фтизиатрия", "Хирургия", "Челюстно-лицевая хирургия", "Эндокринология" без предъявления к стажу работы, чего у Магомедова М.М. нет. При этом в должностные обязанности врача - рентгенолога входит осуществление диагностики заболеваний и повреждений на основе комплексного применения современных методов лучевой диагностики, в том числе традиционного рентгеновского исследования (рентгенодиагностики), рентгеновской компьютерной томографии и магнитно-резонансной томографии. Проведение лучевых исследований в соответствии со стандартом медицинской помощи. Оформление протоколов проведенных лучевых исследований с заключением о предполагаемом диагнозе, необходимом комплексе уточняющих лучевых и других инструментальных исследований не позднее 24 часов после проведения исследования, консультация лечащих врачей по вопросам обоснованного и рационального выбора лучевых исследований, по результатам проведенных лучевых исследований и т.д. Он до этого работал терапевтом, прежде чем на компьютере работать и описывать томограмму, он должен работать рентгенологом или иметь хотя бы 5 лет стажа по рентгенологии или же он должен был пройти курс 4 месяца первичной специализации по рентгенологии и потом получить сертификат специалиста. Это все он не прошел, и не имеет соответствующий сертификат. Он не имеет право работать по кампюторной томограмме и давать заключение, это все они поместили в официальный сайт Минздрава и обратились в правоохранительные органы с просьбой принять меры, поэтому он не считает это клеветой.

Для осуществления деятельности врача рентгенолога необходимо иметь сертификат установленного образца, копию которого представил суду. Просил в удовлетворении исковых требований Магомедова М.М. отказать.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Магомедов М.М. считает решение суда незаконным и не обоснованным, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объёме по следующим основаниям.

В статье Исаева А.М. факт публикации в СМИ которой не отрицается ответчиком, содержится оскорбительная ложная клеветническая информация, о моих профессиональных качествах, порочащая меня как врача, как заместителя гл.врача, и дискредитирующая деятельность ГБУ РД "Кизлярская ЦГБ" и ее деловую репутацию.

В статье утверждается, что он - зам.гл.врача ГБУ РД "Кизлярская НТВ" магомедов М.М. не имеет представления о медицине, описываю томограммы, которые читать не умею.

Утверждается, что он - врач не имеет представление о медицине.

Также утверждается, что он читать не умеет томограммы, которые описываю - расшифровываю. Т.е., не только безграмотен, но и оказываю больным не квалифицированную медицинскую помощь.

В то же время, суд счёл указанные клеветнические измышления не содержащими порочащую информацию.

Автор жалобы указывает, что если он опубликует в средствах массовой информации статью с утверждениями о том, что судья Кизлярского городского суда Омаров Р.О ... обсолютно не разбирается в законодательстве и не может даже понимать содержание статей закона, поскольку он полагает, что это соответствует действительности, может господин Омаров и воспримет эти утверждения как восхваление своего достоинства. Но для меня такие утверждения являются унижительными и порочащими, поскольку к моим профессиональным и личным качествам это не имеет никакого отношения.

Магомедов М.М. считает и убеждён, что также считает все нормальные люди-специалисты: обвинение специалиста в профессиональной безграмотности, безусловно порочит честь и достоинство специалиста, тем более его деловую репутацию.

Утверждение же о том, что он читать не умеет томограммы, которые описываю - расшифровываю. Т.е., не только безграмотен, но и оказываю больным не квалифицированную помощь, не только порочит его честь и деловую репутацию, но и находится на грани обвинения в преступлении.

Как указал автор жалобы, таким высказыванием косвенно утверждается, что он способствует причинению больным вреда их жизни и здоровью, поскольку неправильное описание результатов медицинского аппаратного обследования, неизбежно приводит к установлению неправильного диагноза, и, как следствие, к неправильному лечению больного, что может привести к ухудшению его здоровья, и, даже, к смерти.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о том, что высказывание о том, что Магомедов м.м ... не имеет представления о медицине и не умеет описывать томограммы, порочащий характер не носит, поскольку высказано не в оскорбительной форме, основано на аморальном деградированном понимании понятий честь и достоинство человека и профессионала.

Автор жалобы подчёркивает, что статья Исаева А. М., в которой распространены не соответствующие действительности оскорбительные клеветнические измышления автора, опубликована в Интернете на общедоступном сайте для всеобщего обозрения, и преследует исключительную цель опорочить его и дикредитировать деловую репутацию больницы.

Утверждение же в решении о том, что судом установлено, что размещенная в Интернете статья является обращением коллектива врачей ГБУ "Кизлярская ЦГБ" адресованное и направленное по почте Президенту России В.В. Путину, Председателю Правительства России Д.А. Медведеву, руководителю СК РФ "." А.И.Бастрыкину Главе Республики Дагестан Р.Г. Абдулатипову и министру здравоохранения Республики Дагестан Т.П. Ибрагимову, и его суд признает реализацией подписавшими его лицами конституционного права на направление личных обращений в органы власти, мол, по этой причине не является порочащим честь и достоинство, нельзя объяснить никак, кроме как стремление судьи Омарова P.O. во что бы то ни стало оправдать действия ответчиков:

Во-первых: такое утверждение не основано на доказательствах. Обращения в органы и должностным лицам направляют непосредственно им, а не размещаются на всеобщее обозрение в общедоступных средствах массовой информации;

Во-вторых: и в обращениях в органы никому не позволено распространять порочащие честь, достоинство и деловую репутацию человека информацию, даже действительную, не говоря уже о ни на чём не основанных выдумках, распространённых ответчиком.

Более того, суд сам ссылается в решении на разъяснение Пленума ВС РФ, данное им в своём постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других СМИ, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Как указано в жалобе, является также не состоятельным утверждение в решении о том, что высказывание, что он - Магомедову М.М. - заместитель главного врача ЦГБ не имеет представления о медицине, является оценочным суждением, мнением, убеждением ответчика, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Во-первых: ответчик не представил в суд никаких доказательств того, что он малограмотный медик. В то же время он имеет высшее медицинское образование и длительный стаж работы врача;

Во вторых: суждение о его квалификации не только может быть проверено, но и было тщательно проверено и подтверждено ещё при окончании мною высшего медицинского образовательного учреждения. Не говоря уже о курсах повышения квалификации. Более того, суд сам указывает в решении целый ряд образовательных учреждений, которые он успешно окончил с получением соответствующих дипломов и свидетельств.

Утверждение же суда о том, что имеющаяся у него квалификация не

даёт ему право на исполнение обязанностей врача- рентгенолога, вообще

выходит за пределы компетенции суда, поскольку вопросы о степени

квалификации врача относятся к компетенции медицинского сообщества и

не являются предметом правовой оценки.

Соответственно, и вывод суда, что доводы Исаева распространяющего через СМИ сплетни и клевету о том, что он не имеет права на исполнение обязанностей врача-рентгенолога, соответствуют действительности, не основаны на законе и не состоятельны.

He состоятелен и вывод суда о том, что распространённая ответчиком на всю страну клевета, что он - Магомедов м. описывает томограммы, которые читать не умею, также является оценочным суждением, которое не может быть проверено судом на предмет соответствия его действительности.

Во-первых: обязанность доказывания действительности распространённой информации лежит на распространители таких сплетен; Во-вторых: соответствие или несоответствие такой информации действительности совершенно спокойно может быть проведено, в том числе, рамках процедур судебного разбирательства путём назначения судебной экспертизы составленных им документов. Вывод об ином сделан судом в силу заинтересованности в пользу ответчика или некомпетентности.

Конституцией РФ и Европейской Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", является неотъемлемой частью Законодательства РФ ст. 15 Конституции), каждому гарантируется свобода мысли, слова и массовой информации. Но в демократическом государстве это не может толковаться как право отдельных субъектов, включая людей с отклонениями в психике, на безнаказанное нарушение прав других граждан: на оскорбление личности и умаления его чести и достоинства.

Именно в связи с этим и с целью защиты добропорядочных и благопристойных людей от оскорблений и клеветы разного рода кляузников, сплетников и хамов, готовых из зависти и других низменных чувств обливать грязью любого, Конституция РФ и Европейская Конвенция (ч.2 ст.10) предусматривает возможность ограничение прав и свобод, в частности, свободы слова и массовой информации, для обеспечения защиты прав других лиц.

Таким ограничением свободы слова и средств массовой информации является требование, предусмотренное пунктом 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, что осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также предусмотренная статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту чести и доброго имени, и установленная статьей 152 Гражданского Кодекса РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации - в случае злоупотребления сплетниками, клеветниками и СМИ правами.

Ст. 152 ГК РФ предоставляет гражданину право судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации. При этом, как разъяснил Пленум ВС РФ в пункте 9 своего указанного выше Постановления N 3, обязанность доказывать соответствующие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. На истце же лежит обязанность доказывать сам факт распространения сведений и порочащий характер таких сведений.

В возражении на апелляционную жалобу Исаев А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Магомедов М.М ... апелляционную жалобу, в случае его неявки в суд, просит рассмотреть без его участия - с участием его представителя.

Проверив, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Магомедова М. М. к Исаеву А. М. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда с

уд установил, что в сети интернет, в открытом доступе, Исаевым А.М. размещена статья по названием "О руководстве Кизлярской ЦГБ (Открытое письмо президенту), в которой в частности сказано, что М. М. М. - заместитель главного врача ГБУ "Кизлярская ЦГБ" не имеет представления о медицине, описывает томограммы, которые не умеет читать.

Судом также установил, что размещенная в Интернете статья является обращением коллектива врачей ГБУ "Кизлярская ЦГБ" адресованное и направленное по почте Президенту России В.В. Путину, Председателю Правительства России Д.А. Медведеву, руководителю СК РФ А.И. Бастрыкину, Главе Республики Дагестан Р.Г. Абдулатипову и министру здравоохранения Республики Дагестан Т.И. Ибрагимову.

Суд признал указанное обращение как реализацию подписавшими его лицами, предоставленного им статьей 33 Конституции Российской Федерации, права на направление личных обращений в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Предметом иска, порочащим, по мнению истца, его честь, достоинство и деловую репутацию, является высказывание о том, что Магомедов М.М. - заместитель главного врача ГБУ "Кизлярская ЦГБ" не имеет представления о медицине, описывает томограммы, которые не умеет читать.

Согласно ч.1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что высказывание о том, что Магомедов М.М. не имеет представления о медицине и не умеет описывать томограммы, порочащий характер не носит, поскольку высказано не в оскорбительной форме и оно является тем самым оценочным суждением, мнением, убеждением ответчика, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По утверждению ответчика Исаева И.М., у него, да и не только у него одного, возникло ввиду отсутствия у Магомедова М.М. соответствующего образования и квалификации, дающей ему право на осуществление обязанностей врача - рентгенолога мнение же о том, что Магомедов М.М. "описывает томограммы, которые не умеет читать".

В соответствии со ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Так, в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 N 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения", к квалификационным требованиям врача -рентгенолога относятся наличие высшего профессионального образования по одной из специальностей: "Лечебное дело", "Педиатрия", "Медицинская биофизика", "Медицинская кибернетика", "Стоматология", а также послевузовское профессиональное образование (интернатура и (или) ординатура) по специальности "Рентгенология" или профессиональная переподготовка по специальности "Рентгенология" при наличии одной из специальностей "Авиационная и космическая медицина", "Акушерство и гинекология", "Анестезиология-реаниматология", "Водолазная медицина", "Дерматовенерология", "Детская хирургия", "Детская онкология", "Детская урология-андрология", "Детская эндокринология", "Гастроэнтерология", "Гематология", "Гериатрия", "Инфекционные болезни", "Кардиология", "Колопроктология", "Нефрология", "Неврология", "Неонатология", "Нейрохирургия", "Общая врачебная практика", "Онкология", "Оториноларингология", "Офтальмология", "Педиатрия", "Пластическая хирургия", "Профпатология", "Пульмонология", "Ревматология", "Рентгенэндоваскулярные диагностика и лечение", "Сердечно-сосудистая хирургия", "Скорая медицинская помощь", "Торакальная хирургия", "Терапия", "Травматология и ортопедия", "Урология", "Фтизиатрия", "Хирургия", "Челюстно-лицевая хирургия", "Эндокринология" без предъявления к стажу работы.

Такие же квалификационные требования к должности врача-рентгенолога указаны и в Приказе Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 октября 2015 г. N 707н "Об утверждении квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки "Здравоохранение" и "Медицинские науки".

Судом указано правильно, что представленные истцом Магомедовым М.М. документы об образовании, такие как: Диплом о высшем образовании в Дагестанской государственной медицинской академии о присвоении квалификации врача по специальности "Лечебное дело", Сертификат о сдаче Магомедовым М.М ".". квалификационного экзамена и присвоении ему специальности врача терапевта, Сертификат выданный Дагестанской государственной медицинской академией о допуске к осуществлению медицинской и фармацевтической деятельности по специальности "Общественное здоровье и организация здравоохранения", Свидетельство о повышении квалификации по теме "Терапия", Свидетельство о повышении квалификации в ГБУ высшего профессионального образования "Первый Московский государственный медицинский университет" по программе "Основы компьютерной томографии", право истцу Магомедову М. М., на исполнение обязанностей врача- рентгенолога не дают.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами ответчика, что Магомедов М.М. не имеет права на исполнение обязанностей врача-рентгенолога, соответствуют действительности и высказывание же о том, что Магомедов М.М. описывает томограммы, которые читать не умеет, является оценочным суждением, которое не может быть проверено судом на предмет соответствия его действительности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 152 ГК РФ с учетом того, что суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 01 февраля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Магомедова М.М. "." - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи