Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 мая 2016 г. по делу N 33-1850/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Сатыбалове С.К.,

при секретаре судебного заседания Гудаеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации ГОсВД "город Махачкала" Сыравовой А.С. решение Советского районного суда г.Махачкалы от 29 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования заместителя прокурора г.Махачкалы Мустафаева М.Н. - удовлетворить частично.

Признать возведенное строение, расположенное по адресу: г.Махачкалы, "адрес" N, самовольной постройкой.

В остальной части в удовлетворении иска прокурора отказать.

Встречное исковое заявление Магомедова Х. Г. удовлетворить.

Признать за Магомедовым Х. Г. право собственности на пятиэтажный многоквартирный дом с цокольным и мансардным этажами, общей площадью 1961,1 кв. м., расположенный на земельном участке 600 кв.м. расположенный по адресу: г. Махачкала, "адрес", участок N.

Обеспечительные меры в виде запрета на возведение многоэтажного дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес", участок N, наложенные определением Советского районного суда г.Махачкалы от 05.05.2014г., отменить".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя администрации ГОсВД "город Махачкала" Сыравовой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хадисова Ш.Х., полагавшего решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора г.Махачкалы Мустафаев М,Н. в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Магомедову Х. Г., М. Ш. М. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести его, по тем основаниям, что прокуратурой г.Махачкалы проведена проверка по коллективному обращению жителей улиц 2-я и 3-я Магистральная г.Махачкалы о нарушениях градостроительного законодательства по "адрес" г.Махачкалы.

Проверкой установлено, что по указанному адресу осуществляется строительство пятиэтажного многоквартирного дома, застройщиком которого является Магомедов Х. Г..

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата" N "адрес" собственником земельного участка площадью 600 кв.м. по "адрес" г.Махачкалы является М. Ш. М ... Разрешенный вид использования данного земельного участка - под индивидуальное жилье.

Как пояснил застройщик данного объекта строительства, земельный участок по указанному адресу приобретен им по договору купли-продажи у Магомедова Ш.М., но по настоящее время право собственности на данный объект недвижимости им в установленном порядке не зарегистрировано.

Таким образом, Магомедов Х.Г. начал производить строительно-монтажные работы и на момент проверки уже построил пять этажей здания, не обладая правом собственности на земельный участок.

Кроме того, проверкой установлено, что помимо правоустанавливающего документа у застройщика отсутствуют проектная и разрешительная документация, наличие которой предусмотрено градостроительным законодательством.

Так, строительство данного объекта Магомедовым Х.Г. ведется без проекта здания, согласованного и утвержденного главным архитектором города.

Ответчик Магомедов Х.Г. и его представитель по доверенности Зайнулабидов А.У. иск не признали и обратились со встречным иском, в котором просят признать за ним право собственности на указанный дом по тем основаниям, что постановлением главы администрации г. Махачкалы от 10.03.1996 года земельный участок площадью 600 кв. м. выделен под индивидуальное строительство по "адрес", г. Махачкалы и закреплен за М. Ш. М ... "дата" им получен кадастровый номер земельного участка.

На основании договора купли-продажи от 31.03.2014 года указанный земельный участок со строением им куплен.

На основании свидетельства о государственной регистрации прав от 15.04.2014 указанный участок с кадастровым номером 05:40:000038:2283 зарегистрирован в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним 15.04.2014г. сделана запись регистрации N. Земельный участок, на котором возведен жилой дом, принадлежит мне на праве собственности.

Построенное на этом земельном участке строение жилой площадью 906,0 кв. и общей площадью 1961, 1 кв. м. тоже принадлежит ему. Жилой дом построен согласно рабочему проекту, разработанному ООО архитектурно-строительная компания "Анжи-строй". Строительство жилого дома начато в 2012 году. Жилой дом построен с согласия всех соседей. Построенный жилой дом обследован экспертами в области строительно-технического исследования.

Согласно заключению экспертизы от 03.06.2014 года застройщиком не допущены нарушения строительных норм и правил при возведении им многоэтажного здания. Жилой дом, расположенный по адресу; г. Махачкала, "адрес", участок N, соответствует СНиП (строительным нормам и правилам), не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Использованные конструктивные решения при строительстве здания, а также использованные строительные материалы, соответствуют требованиям Федерального закона от "дата", N "Технический регламент и требования пожарной безопасности".

Чертеж градостроительного плана земельного участка разработан МУП "Махачкалинское Кадастрово-геодезическое бюро" г. Махачкалы.

Из-за изменений в руководстве МО ГО "город Махачкала" с 2013 по 2014 не было получено разрешение на строительство. При этом в нарушение Градостроительного кодекса РФ до завершения строительства по указанной причине не было получено разрешение на строительство из инспекции архитектурно-строительного надзора города, в связи, с чем создаются препятствия на получение свидетельства о праве собственности завершенного строительством объекта.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации ГОсВД "город Махачкала" Сыравова А.С., просит об отмене решения суда ввиду его незаконности, и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Магомедова Х.Г.

При этом указывает о том, что, строительство пятиэтажного многоквартирного дома с цокольным и мансардными этажами является самовольным, поскольку ответчик не получил разрешения на строительство, не имеет архитектурного проекта на строение, отсутствует государственная экспертиза проекта, не обращался для получения разрешения и для изменения разрешенного вида использования земельного участка в Администрацию города Махачкалы

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пунктом 2 ст. 3 ФЗ N 169-ФЗ от 17.11.1995 г. "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик для осуществления строительства или реконструкции объекта недвижимого имущества, влекущих за собой изменения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или населенного пункта, должен иметь разрешение на строительство.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ N 169 заказчик (застройщик) - гражданин, имеющий намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение, обязан иметь архитектурный проект.

В дополнениях на апелляционную жалобу представителем администрации ГОсВД "город Махачкала" Мурадовым С.Г.приводятся те же самые доводы.

Надлежаще извещенные ответчики Магомедов Х.Г. и Магомедов Ш.М. в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением главы г.Махачкала за N от 10.03.1996г. за Магомедовым Ш. закреплен земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, "адрес", N площадью 600 кв.м. под индивидуальное строительство.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.01.2014г. Магомедову Ш..М. принадлежит на праве собственности этот земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, "адрес" N.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.04.2014г. Магомедову Х.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 600 жв.м., расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, "адрес" N, на основании договора купли-продажи от 31.03.2014, передаточный акт от 31.03.2014, с кадастровым номером 05:40:000038:2283, земли населенных пунктов - под индивидуальное строение.

Магомедовым Х.Г. на указанном земельном участке возведен многоквартирный пятиэтажный дом с мансардным этажом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что домостроение возведено в границах своего земельного участка в соответствии с рабочим проектом.

Свои выводы суд обосновал тем, что в соответствии с заключением экспертизы от 03.06.2014. года застройщиком не допущены нарушения строительных норм и правил при возведении им многоэтажного здания. Жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, "адрес", участок N соответствует СНиП (строительным нормам и правилам), не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Использованные конструктивные решения при строительстве здания, а также использованные строительные материалы, соответствуют требованиям Федерального закона от 22.07.2008 г. N123 "Технический регламент и требования пожарной безопасности".

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, находит указанные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", частично удовлетворив иск прокурора и признав многоквартирный дом, возведенный ответчиком Магомедовым Х.Г., самовольным, в тоже время отказал в удовлетворении требований прокурора о сносе этой самовольной постройки. Указанное решение суда прокурором не обжаловано.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований прокурора о сносе самовольного строения, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ застройщик вправе осуществлять строительство при наличии разрешения на строительство.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилье и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В соответствии с действующим градостроительным законодательством, строительство жилых домов осуществляется в городах, рабочих поселках, в сельской местности на земельных участках, которые отводятся в установленном порядке и размерах, по надлежаще утвержденным проектам и в соответствии с разрешением на строительство, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса.

Судом установлено, что спорный земельный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Как установлено судом, целевое назначение земельного участка, на котором расположена спорная постройка - индивидуальное жилищное строительство.

Согласно заключению судебной экспертизы, положенной судом первой инстанции в основу удовлетворения встречных исковых требований Магомедова Х., спорная постройка имеет признаки многоквартирного дома, Объект экспертизы строительством не завершен.

Сведений о том, что ответчик обращался за разрешением на изменение вида использования земельного участка для цели строительства многоквартирного жилого дома, в материалах дела не имеется.

Частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из изложенного следует, что прокурор вправе обратиться в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Запрета для прокурора заявить в суд требование о сносе самовольной постройки в интересах неопределенного круга лиц, в том числе граждан нет.

При ином толковании указанных правовых норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в приведенных Постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, органы прокуратуры будут лишены возможности реализовывать возложенные на них функции, а неопределенный круг лиц, в интересах которого прокурором было заявлено требование, - защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Указание суда на то, что истцом не доказан факт возникновения угрозы жизни и здоровью граждан является необоснованным, поскольку возведение объекта капитального строительства, помимо прочего, начато в отсутствие разрешения на строительство, без проектной документации, не подвергалось государственному строительному надзору.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несоответствие возведенного ответчиками жилого дома целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, отсутствие разрешения на строительство данного строения, допущенные существенные нарушения градостроительные, санитарно-гигиенические и строительные нормы и правила при возведении строения являются основанием для признания возведенной пристройки самовольной и возложением на ответчика обязанности ее снести, отказав в удовлетворении встречного иска Магомедова Х.Г. признании за ним права собственности на самовольное строение.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Строительные работы по возведению спорной постройки выполнены застройщиком без разрешения на строительство и проектной документации, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, поэтому признание права собственности на объект самовольного строительства не соответствует положению ст. 51 ГрК РФ и означает попытку подмены установленного действующим законодательством административного порядка строительства объектов капитального строительства.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии в отношении возведенного на земельных участке ответчика многоквартирного жилого дома квалифицирующих признаков самовольной постройки: строительство объекта ведется без получения необходимых разрешений и проектной документации; с существенным нарушением градостроительных требований строительных норм и Правил, на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном действующим законодательством порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что возведенный на принадлежащих истцу земельных участках объект капитального строительства (многоквартирный жилой дом) является самовольной постройкой, ее сохранение и дальнейшая эксплуатация создают угрозу жизни и здоровью граждан и, соответственно, нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела посчитал установленными те из обстоятельств, в отношении которых в деле не имеется доказательств, допустил неправильное применение норм материального права, неправильно истолковав закон, и нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно, по правилам пунктов 2, 4 части 1, пункта 3 части 2 и части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска в сносе строения, а также в удовлетворении иска Магомедова Х. Г. о признании за ним права собственности на пятиэтажный многоквартирный дом приняв в этой части новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 29 октября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении иска прокурора о сносе самовольного строения, и в удовлетворении иска Магомедова Х. Г. о признании за ним права собственности на пятиэтажный многоквартирный дом. Принять в отмененной части новое решение.

Исковые требования заместителя прокурора г. Махачкалы Мустафаева М.Н. о сносе самовольного строения удовлетворить. Обязать Магомедова Х. Г. снести пятиэтажный многоквартирный дом с цокольным и мансардным этажами, общей площадью 1961,1 кв. м., расположенный на земельном участке 600 кв.м. по адресу: г. Махачкала, "адрес", участок N.

В удовлетворении иска Магомедова Х. Г. о признании за ним права собственности на пятиэтажный многоквартирный дом с цокольным и мансардным этажами, общей площадью 1961,1 кв. м., расположенный на земельном участке 600 кв.м. по адресу: г. Махачкала, "адрес", участок N, отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: