Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 мая 2016 г. по делу N 33-2129/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Сидоренко М.И.,

судей Галимовой Р.С. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре Ибрагимовой Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале апелляционную жалобу Акаева Н. и Акаевой Н. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 3 марта 2016 года, которым постановлено:"Иск Акаева Н.М и Акаевой Н.А. к ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" удовлетворить частично

Договор, заключенный между Акаевым Н.М., Акаевой Н.А. и ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" N 1 /210 от 15 августа 2011 года, расторгнуть.

Взыскать с ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" в пользу Акаева Н. М. и Акаевой Н. А. первоначально оплаченную сумму по договору в размере 255 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 12446 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по госпошлине в размере 6595 рублей, а всего 309041 рублей.

В иске в остальной части отказать"

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснения представителя Акаева Н.М. и Акаевой Н.А. по доверенности Савельева В.Г., просившего решение суда изменить в части и постановить новое решение, судебная коллегия,

установила:

Акаев Н.М и Акаева Н.А. обратились в суд с иском к ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" о расторжении договора N 1 /210 от 15 августа 2011 года, и взыскании первоначально оплаченной суммы по договору в размере 255000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84552,50 рублей, государственную пошлину в размере 6595 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, комиссию за перевод банка ОАО АКБ Экспресс в размере 2511 рублей 75 копеек, в счет компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, по тем основаниям, что 15 августа 2011 г. между Акаевым Н. М., Акаевой Н. А., с одной стороны, и Государственным бюджетным учреждением "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ", в лице Директора Агаева И. А., был заключен договор N 1/210 от 15.08.2011 г. о долевом участии в программе по строительству этажного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, микрорайон N, поз. 25. ГУ "Дирекция программ" обязуется передать Участникам программы после ввода в эксплуатацию дома "адрес", общей площадью 51,84 кв.м. по акту приема-передачи.

Истец выполнил обязательства по договору и оплатил установленную договором сумму в размере 251175 рублей, что составляет 30 % от общей суммы стоимости квартиры. Далее истец оплатил 3825 рублей в счет оплаты стоимости квартиры. При осуществлении оплат истец вынужден был оплатить банку комиссию за перевод в размере 2511, 75 рублей. Имеются квитанции, которые подтверждают оплату выше указанных сумм.

С момента оплаты и составления договора сторонами прошло четыре года, однако квартира истцам на проживание не была предоставлена. При этом ответчик по разным причинам уклонился от государственной регистрации договора N1/210 от 15.08.2011г.

01.07.2015г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставить квартиру, в противном случае расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Согласно полученному ответу на претензию предоставить квартиру ответчик не имеет возможности вернуть деньги.

Государственное бюджетное учреждение "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" своими действиями неосновательно обогатилось на сумму 255000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Акаева Н. и Акаев Н. просят отменить решение суда первой инстанции в части взысканных судом процентов, морального вреда, штрафа, и в этой части вынести новое решение, которым их требования удовлетворить в полном объеме. Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в размере 30000 рублей суд руководствовался ст. 333 ГК РФ. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. В течение 2015 года ставка рефинансирования не менялась, и год завершился со ставкой рефинансирования - 8,25 % и ключевой ставкой - 11,0%о. с 1 января 2016 года по решению Совета Директоров Банка России от 11.12.2015 года значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и далее её самостоятельное значение не устанавливается. В дальнейшем изменение ставки рефинансирования будет происходить одновременно с изменением ключевой ставки Банка России на ту же величину.

Таким образом, денежные средства (уплаченные истцом ответчику) за период с 2011 года по 2016 г. обесценились. Истец, применяя ст. 395 ГК РФ, просил суд лишь учитывать компенсационную природу процентов, размер ставки, применяемый истцом равен 8,25%, что ниже ключевой ставки. Если, исходя из взысканной судом суммы 12446 рублей, рассчитать процент ставки, то она равна 1.2%. Ни Ходатайство ответчика, ни решение суда не содержит мотивов, указывающих что уменьшение неустойки является допустимым.

Несмотря на вышеизложенное суд уменьшил размер суммы неустойки, что являются нарушением действующего законодательства. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, суд необоснованно снизил размер суммы в счет возмещения морального вреда. Из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей, истцы на протяжении более 4 лет не имеют собственного жилья, при этом воспитывают троих "адрес" детей.

На заседании судебной коллегии не явились Акаев Н.М., Акаева Н.А., представитель ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15 августа 2011 года между Акаевым Н. М., Акаевой Н. А. и Государственным бюджетным учреждением "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" был заключен договор N 1/210 от 15.08.2011 г. о долевом участии в программе по строительству этажного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Каспийск, микрорайон N, поз. 25. Объектом долевого участия по договору определена "адрес" общей площадью 51,84 кв.м.

В соответствии с договором ГУ "Дирекция программ" обязалась передать истцам квартиру по акту приема-передачи после ввода в эксплуатацию дома.

Истцы выполнили обязательства по договору и оплатили установленную договором сумму в размере 251175 рублей, что составляет 30 % от общей суммы стоимости квартиры, что подтверждается квитанциями об уплате и не оспаривается ответчиком

С момента оплаты и составления договора сторонами прошло четыре года, однако квартира истцам на проживание не была предоставлена, дом не построен. При этом ответчик по разным причинам уклонился от государственной регистрации договора N1/210 от 15.08.2011г.

01.07.2015г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставить квартиру, в противном случае расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Согласно полученному ответу на претензию предоставить квартиру ответчик не имеет возможности.

Учитывая условия и содержание заключенного договора, суд первой инстанции правильно признал, что между сторонами фактически возникли правоотношения по участию в долевом строительстве жилья.

Руководствуясь положениями статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор участия в долевом строительстве подлежит расторжению с возвратом участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора.

При этом суд, исходя из установления факта нарушения ответчиком срока строительства и разумного срока исполнения обязательств по договору, а также из обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор не будет исполнен и на момент досудебного урегулирования спора, применил нормы обязательственного права.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Установив, что, используя денежные средства истцов, ответчик неосновательно обогатился, применил к возникшим правоотношениям нормы ст.ст. 1102,1103. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Согласно ст. 1103 ГК РФ требование о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эта правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом с учетом указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" правильно определен период незаконного пользования ответчиком денежными средствами с 15.08.2011 по 08.09.2015 г. (1464 дня)

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Размер процентов, подлежащих взысканию за удержание и пользование чужими денежными средствами в период с 15.08.2011 года по 08.09.2015 г. (согласно Указанию Банка РФ процентная ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых), т.е., количество дней просрочки составляет 1464 дней. Период просрочки с 15.08.2011 года по 08.09.2015 г. Проценты итого за период 255 000 * 1464*8.25/360 = 84552 рубля 50 копеек, за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижение неустойки, обстоятельства, вызвавшие неисполнение обязательств, суд снизил размер неустойки до 12446 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законодатель установилповышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать компенсации морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Нарушение обязательств по договору застройщиком безусловно нарушает права истца как потребителя, что свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, то есть о причинении нравственных страданий, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованными и подтвержденными материалами дела выводы суда о причинении истцу морального вреда по вине ответчика.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив факт причинения истцу нравственных страданий, вызванных неисполнением обязательств по передаче в срок объекта долевого строительства, обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере пяти тысяч руб.

Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 151 ГК РФ, судом применены правильно.

Вопреки доводам жалобы, оснований для увеличения указанной суммы неустойки и морального вреда не имеется, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом установлены не были.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в отсутствие на то правовых оснований снизил размер штрафа до 30 тыс. рублей. Штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебная коллегия определяет в размере сто тридцати трех рублей(255.00 + 12.446:2).

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 3 марта 2016 года в части взыскания с ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" в пользу Акаева Н. М. и Акаевой Н. А. штрафа в размере 30000 руб. изменить, взыскать с ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" в пользу Акаева Н. М. и Акаевой Н. А. штраф в размере 133000 (сто тридцать три тысяч) руб., в остальной части решение Советского районного суда г.Махачкалы от 3 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исключив из резолютивной части решения слова: "всего 309041 руб.".

Председательствующий:

Судьи: