Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 июня 2016 г. по делу N 33-2138/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Устаевой Н.Х.,

судей Алиевой Э.З. и Магадовой А.В.

при секретаре Магарамовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатова Б.А. к ООО "Проминстрах" о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного в результате ДТП по апелляционной жалобе представителя ответчика Мустафаева Р.А. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 10 марта 2016года

, которым постановлено:

"Исковые требования Б.а Б. А. удовлетворить частично.

Взыскать, с ООО "Проминстрах" в пользу Б.а Б. А. страховое возмещение в размере "." рублей, неустойку в размере "." рублей, штраф в размере "." рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "." рублей, всего взыскать "." рублей.

Взыскать с ООО " Проминстрах" в доход бюджета государственную пошлину в размере "." рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., объяснения представителя ООО "Проминстрах" по доверенности Мустафаева Р.А., просившего решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, возражения представителя истца по доверенности Магомедова А.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Булатов Б.А. обратился в суд с иском к ООО "IIроминстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 02 ноября 2015г. в 20 часов 45 минут, по ФАД "Кавказ" 810 км.+ 500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLVO 960 за г/н N и КАМАЗ 55111 г/н N. под управлением Яхияева Р.К., признанного виновным в указанном ДТП.

В результате ДТП автомобилю VOLVO 960 г/н N были причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Булатова Б.А. не была застрахована, в связи с чем, он не имеет возможности предъявить требование по прямому возмещению ущерба. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Проминстрах", согласно полису ОСАГО N, куда истец обратился с заявлением о страховой выплате и необходимыми документами, направив их экспресс почтой DHL Еxpress, что подтверждается квитанцией и описью вложения. Согласно данным отслеживания DHL Еxpress указанное заявление с приложенными документами было получено ответчиком 25 ноября 2015 г.

Однако, по истечении предусмотренных законом 20 календарных дней, ответчиком обязательства выполнены не были.

По инициативе Булатова Б.А. была проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет "." рублей.

Руководствуясь абз. 2 п.1 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" от 21 декабря 2015 года, истец направил ответчику досудебную претензию, что подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления. Претензия была получена ответчиком 23 декабря 2015г. Однако ответа на нее не поступило.

Просит суд взыскать с ООО "Проминстрах" в пользу Б.а Б. А. страховое возмещение в размере "." руб., неустойку в размере 1% за каждый день от невыплаченной суммы и возмещения по день вынесения решения, штраф в размере "." руб ... расходы на оплату представителя в размере "." рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере "." рублей, компенсацию морального вреда в размере "." рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить по следующим основаниям.

Из поданных в ООО "Проминстрах" документов следует, что между М. Б. М. и Б.ым Б. А. 08 ноября 2015г. (спустя 9 дней после ДТП) заключен договор об уступке требования по договору ОСАГО.

По условиям выше указанного договора Цедент ( М. Б. М. уступает) передает, а Цессионарий ( Б. Б. А.) принимает право требования о взыскании с ООО "Проминстрах" суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба и УТС, причиненного Цеденту из страхового случая - ДТП, произошедшего 02 ноября 2015 года, в результате которого нанесен вред принадлежащему Цеденту транспортному средству VOLVO 960, гос.номер N, на основании договора ОСАГО ООО "Проминстрах" от "дата"г. серия N N.

Передаваемое (уступаемое) право Цедента переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения Договора, включая права,

связанные с основным требованием, в том числе право требования уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа, понесенных Цедентом расходов.

Суд первой инстанции не правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, а именно не учел то, что Магомедов Б.М. мог передать Булатову Б. А. только возникшее у него право.

В силу закона у Магомедова на момент заключения договора Цессии было только право на обращение в страховую компанию и право на получение страхового возмещения, другие права которые возникают только после этих действий не могут быть переданы в силу того, что такие права у него еще не возникли в силу закона.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 Л"2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда, взыскание неустойки и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ). Таким образом, считают, что суд вынес решение о взыскании неустойки и штрафа не законно, не обоснованно.

Также, по их мнению, суд незаконно отклонил доводы ответчика в части нарушения истцом п. 1.ст.14 ФЗ об ОСАГО, так как в силу закона у Магомедова Б.М. -владельца имущества возникло право на получение страхового возмещения, которое он передал Булатову Б.А., при этом суд не убедился в том, имел ли право Булатов Б.А. менять процессуальное право Магомедова Б.М.(потерпевшего), на обращение в СК в рамках прямого возмещения убытка.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 14 Федерального закона от 1 июля 2014 года N 223-ФЗ установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона, то есть на 1 августа 2014 года.

Из пункта 4 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах требование истца Булатова Б. А. о возмещении ущерба должно быть адресовано в страховую компанию, в которой застрахована гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Volvo 960, г.р.з. N на момент ДТП Магомедова Б.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела, усматривается, что автомобиль VOLVO 960, гос.номер N, "." года выпуска, принадлежит Магомедову Б.М., автогражданская ответственность которого на период с 14 января 2015 по 13 января 2016 года застрахована в ОАО "Альфастрахование" (страховой полис N N (л.д.62).

Из материалов дела усматривается, что о случившемся ДТП в ООО "Проминстрах" информация направлена 23 ноября 2015 года в виде заявления о страховой выплате от имени представителя Магомедова А.Ю.

На указанное заявление страховой компанией ООО "Проминстрах" 30 ноября за N направлен ответ, которым Магомедову А.Ю. разъяснено, что им следует обратиться по правилам прямого возмещения вреда к страховщику, застраховавшему обязательную автогражданскую ответственность потерпевшего (л.д.63).

21 декабря 2015 года представитель Магомедов А.Ю. направляет в адрес ООО "Проминстрах" претензию, на которую 24 декабря 2015 года дан аналогичный вышеприведенному ответ (л.д.65).

08 ноября 2015г. (спустя 9 дней после ДТП) между Магомедовым Б.М. (собственником автомобиля) и Булатовым Б.А. (водителем на момент ДТП) заключен договор об уступке требования по договору ОСАГО.

По условиям выше указанного договора Цедент ( М. Б. М.) уступает (передает), а Цессионарий ( Б. Б. А.) принимает право требования о взыскании с ООО "Проминстрах" суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба и УТС, причиненного Цеденту из страхового случая - ДТП, произошедшего 02 ноября 2015 года, в результате которого нанесен вред принадлежащему Цеденту транспортному средству VOLVO 960, гос.номер N, на основании договора ОСАГО ООО "Проминстрах" от "дата"г. серия N N.

Передаваемое (уступаемое) право Цедента переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения Договора, включая права,

связанные с основным требованием, в том числе право требования уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа, понесенных Цедентом расходов. В связи с ДТП и признанием потерпевшим у Магомедова Б.М. возникло право на прямое возмещение причиненного вреда, которое и могло перейти Булатову Б.А.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2014г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со статьей 14.1. Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2014г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответственность лица, использующего транспортное средство на законном основании, в силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона N 40-ФЗ является застрахованной наряду с ответственностью страхователя и иных названных в договоре обязательного страхования владельцев транспортного средства.

Для целей Федерального закона N 40-ФЗ используется понятие "владелец транспортного средства" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (статья 1). Этот перечень не является исчерпывающим. В понятие "владелец" не включены лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Содержание названной нормы Закона указывает на то, что в его целях незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания, наряду с прямо оговоренными в Федеральном законе N 40-ФЗ, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В данном случае противоправное завладение автомобилем VOLVO 960 г/н N, при использовании которому причинен вред, отсутствует.

Ответственность такого лица согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона N 40-ФЗ является застрахованной наряду с ответственностью страхователя и иных названных в договоре обязательного страхования владельцев транспортного средства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает не основанным на законе освобождение страховщика от обязанности возместить ущерб, причиненный автомобилем, владелец которого застраховал свою ответственность по договору ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованным довод ответчика о том, что требование истца Булатова Б. А. о возмещении ущерба должно быть адресовано в страховую компанию, в которой застрахована гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Volvo 960, г.р.з. N на момент ДТП Магомедова Б.М.

Выводы суда о размере причиненного ущерба основаны на заключении эксперта N от "дата", проведенного по обращению Магомедова Б.М. до обращения в суд, но после заключения договора цессии с Булатовым Б.А. (был заключен 8 ноября 2015 года).

Из заключения экспертизы усматривается, что износ комплектующих изделий составляет 78,28 процентов.

Рыночная цена на автомобиль Volvo 960, г.р.з. N 1995 года с пробегом в 280000 километров по данным сайта "Авито" колеблется от 90 до 150 тысячи рублей.

При этом размер затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа определен в "." рублей.

Между тем, перед экспертом были поставлены вопросы: установить наличие, характер и объем технических повреждений ТС; причины возникновения технических повреждений и возможность отнесения их к рассматриваемому ДТП, установить технологию, объем и стоимость ремонта; определить размер подлежащей компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа и его технического состояния.

В заключении эксперта ответа на вопрос о

причинах возникновения технических повреждений и возможности отнесения их к рассматриваемому ДТП не содержится.

Согласно п. 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ.

Кроме того, из черно-белых фотоснимков в материалах дела усматривается, что автотранспортное средство Volvo 960, г.р.з. Е056УН05 имеет повреждения, как в передней части, так и сзади.

Однако, исходя из обстоятельств ДТП, Камаз 5511 в связи с несоблюдением дистанции и несоответствия скорости ударил Volvo 960, г.р.з. N сзади. Хотя в объяснениях участники ДТП указывают на то, что после удара сзади автомобиль Volvo 960 сбил бетонные блоки, эти обстоятельства опровергаются справкой ДТП (л.д.19) и рапортом сотрудника ГИБДД в дежурную часть (л.д.22).

При таких противоречиях в материалах дела заключение эксперта, представленное истцом, нельзя признать достаточным доказательством и на основании такого заключения принять решение о взыскании сумм с ООО "Проминстрах", которое по приведенным выше обстоятельствам и с учетом действующих норм законодательства, регулирующего возникшие правоотношения не является ответственным за возмещение страховой суммы.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 10 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Б.а Б. А. о взыскании с ООО "Проминстрах" страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.

Председательствующий:

Судьи: