Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 июня 2016 г. по делу N 33-2198/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Абдуллаева М.К., Сатыбалова С.К.,

при секретаре Юсупове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО гражданское дело по иску ФИО к ФИО , ФИО об исключении из описи товара и освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя ФИО - адвоката ФИО , просившей апелляционную жалобу удовлетворить, ФИО и её, а также ФИО , представителя - адвоката ФИО , просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО , ФИО об:

- исключении товара, за исключением отраженного в описи от "дата", из описи, отраженной в акте судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Махачкала УФССП России по Республике Дагестан ФИО о наложении ареста от "дата";

- освобождении от ареста магазина "Саидавто" и склада, расположенных по "адрес", на втором этаже.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Советского районного суда г.Махачкала находится гражданское дело по её иску к ФИО о разделе совместно нажитого имущества. По данному делу определением суда от "дата" по заявлению ФИО приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на товар, находящийся на складе вышеуказанного магазина "Саидавто", в том числе согласно описи, ранее составленной судебными приставами на сумму более "данные изъяты" руб., и всего товара по новой описи, запретив ФИО распоряжаться им любым образом, опечатав магазин и склад.

Она является индивидуальным предпринимателем и находящийся в указанном магазине товар приобретен ею уже после расторжения брака с ФИО , в связи с чем принадлежит ей лично.

Кроме того, часть из описанного приставом товара, в виде аккумуляторов и ГСМ на сумму "данные изъяты" руб., получен ею на реализацию у ФИО , также имеется товар на сумму "данные изъяты" руб. принятый ею на реализацию у других лиц.

Решением Советского районного суда г.Махачкала от "дата" брак между ней и ФИО расторгнут, место проживания детей определено с ней, имущество разделено, суд обязал ФИО возвратить ей товар согласно описи имущества, составленного судебными приставами, на сумму примерно "данные изъяты" руб. Соответственно, все имущество, приобретенное ею после развода с ФИО , в том числе товар, находящийся в магазине "Саидавто", принадлежит лично ей и ФИО не имеет к нему никакого отношения.

Кроме того, она с двумя "данные изъяты" детьми занимает одну комнату, кухню и и сан.узел на втором этаже в доме "номер" по "адрес", то есть там же, где расположен магазин "Саидавто". Эти помещения имеют один общий вход с магазином и складом и войти в квартиру минуя магазин и склад невозможно.

Таким образом, определением суда от "дата" суд фактически лишил её и "данные изъяты" детей места проживания и незаконно наложил арест на чужое имущество, за исключением товара на сумму "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, просила суд удовлетворить её исковые требования.

Решением Советского районного суда г.Махачкала от 2 марта 2016 г. исковые требования ФИО удовлетворены, постановлено:

"Исключить из описи товар, отраженный в акте судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Махачкала УФССП России по Республике Дагестан ФИО о наложении ареста (описи имущества) от "дата", за исключением товара согласно описи от "дата"

Освободить от ареста магазин "Саидавто" и склад, расположенные по "адрес"-а на втором этаже".

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО

В обоснование требований жалобы указано, что оспариваемым решением суд незаконно изменил состоявшееся по делу ранее судебное постановление, которым наложен арест на спорное имущество; судом оставлены без внимания те обстоятельства, что спорное имущество является совместно нажитым и фактически определилего судьбу и принадлежность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.24 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судебная коллегия считает, что в интересах законности, выражающихся в необходимости проверки правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права, по делу имеются основания проверить оспариваемое решение суда в полном объеме, с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы ФИО

Как видно из дела, между ФИО и ФИО имеется спор о разделе совместно нажитого имущества, который по настоящее время судом не разрешен.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данных положений закона, применение обеспечительных мер направлено на защиту имущественных прав лиц, участвующих в деле, от недобросовестных действий какой-либо стороны в судебном споре в период судебного разбирательства, которые могут повлечь за собой затруднения или невозможность исполнения решения суда к моменту его выступления в законную силу.

Определением Советского районного суда г.Махачкала от "дата" по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, по заявлению ФИО приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на товар, находящийся на складе магазина "Саидавто", расположенного по "адрес", в том числе согласно описи, ранее составленной ССП по Советскому району г.Махачкала на сумму более "данные изъяты".руб., и всего товара по новой описи, запретив ФИО распоряжаться им любым образом, опечатав магазин и склад.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от "дата" указанное определение суда от "дата" оставлено без изменения, частная жалоба ФИО - без удовлетворения.

Таким образом, ФИО в установленном законом процессуальном порядке предпринимались действия, направленные на отмену принятых судом обеспечительных мер, которые не повлекли за собой желаемого ею результата.

ФИО по настоящему делу суду заявлены требования об освобождении имущества от ареста, наложенного вышеуказанным определением суда.

Между тем, вышеназванные обеспечительные меры, как видно из дела, были приняты судом в целях обеспечения сохранности спорного имущества до его раздела судом между бывшими супругами ФИО и ФИО в соответствии с законным правом каждого из них на причитающуюся ему долю.

В соответствии с п.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, ФИО , в соответствии с законом не относится к числу лиц, управомоченных заявлять иск об освобождении от наложенного судом в порядке обеспечения иска ареста имущества, являющегося предметом судебного спора между ней и её бывшим супругом ФИО

Удовлетворяя иск ФИО , суд первой инстанции установилпринадлежность ей части совместно нажитого имущества в виде товара в магазине на крупную денежную сумму, чем фактически частично разрешилнаходящийся на рассмотрении суда спор между ФИО и ФИО о разделе совместно нажитого имущества в отдельном производстве.

В соответствии с абз.4 ст.222 ГК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Судебная коллегия полагает, что ФИО не имеет права на предъявление иска об освобождении от ареста спорного имущества, в связи с чем её исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения еще судом первой инстанции.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает принятое по делу решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковое заявление ФИО - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкала от 2 марта 2016 г. отменить.

Исковое заявление ФИО к ФИО , ФИО об исключении товара из описи и освобождении имущества от ареста оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

А.А. Биремова

М.К. Абдуллаев

С.К. Сатыбалов