Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 мая 2016 г. по делу N 33-2205/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Сидоренко М.И., судей Галимовой Р.С. и Гомленко Н.К., при секретаре Ибрагимовой Т.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании от 30.05.2016г. дело по апелляционной жалобе представителя Гаджиева Д.М. по доверенности Алиева Б.Б. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 23.03.2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Хангишиевой Р. Х. удовлетворить

Признать недействительной доверенность от "дата"г. зарегистрированную в реестре за N, удостоверенную нотариусом г. Махачкалы ФИО17 вьданное ФИО21 Перзанат Ш. М. Б. М..

Признать недействительным договор купли-продажи и передаточный акт квартиры по адресу: РД г.Махачкала, "адрес" заключенный "дата" года между Мамаевым Б. М. действовавшего от имени Хангишиевой П. Ш. и Гаджиевым Д. М., зарегистрированный УФРС по Республике Дагестан и передаточного акта указанной квартиры.,

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: РД г. Махачкала, "адрес" Гаджиева Д. М. за номером 05/05 N2013г.-944.

Признать недействительным запись о регистрации прав собственности Гаджиева Д. М. на квартиру расположенную по адресу: г. Махачкала, "адрес" Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обязать Управление Федеральной Службы Государственной Регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан восстановить запись о праве собственности Хангишиевой П. Ш. на квартиру расположенную по адресу: "адрес". г.Махачкала РД.

В удовлетворении встречного иска Гаджиева Д. М., Хангишиевой Р. X. о признании недействительными с момента заключения договор дарения и передаточный акт "адрес" в г. Махачкале, заключенный "дата" между Меджидовой М. А., действующей от имени и в интересах Хангишиевой П. Ш., и Хангишиевой Р. Х ... Признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Хангишиевой Р. Х. на "адрес" в г. Махачкале от "дата".? признании недействительной запись от "дата" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Хангишиевой Р. Х. за N. отказать

Заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения судебная коллегия

Установила:

Хангишиева П.Ш. обратилась в суд с иском с уточненными требованиями о признании недействительной доверенности от "дата"г. зарегистрированного в реестре за N, удостоверенную нотариусом г. Махачкалы ФИО17 выданную Ханигишиевой Перзанат Ш. М. Б. М., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г.Махачкала, "адрес" заключенного "дата"г. года между Мамаевым Б. М. действовавшим от имени гр. Хангишиевой П. Ш. и Гаджиевым Д. М., зарегистрированный УФРС по Республике, о признании недействительным передаточного акта указанной квартиры., признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на квартиру по адресу: г.Махачкала, "адрес" за Гаджиевым Д. М. за номером 05/05-01/082/2013г.-944, о признании недействительным записи о регистрации прав собственности Гаджиева Д.М. на квартиру расположенную по адресу: г. Махачкала, "адрес" Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об обязании УФРС по Республике Дагестан восстановить запись о праве собственности Хангишиевой П.Ш. на квартиру расположенную по адресу: "адрес".г.Махачкала РД, в последующем дополнительно просила о признании недействительным передаточного акта указанной квартиры мотивируя тем, что она выдала доверенность ФИО8 Б.М. для получения на ее имя свидетельства о ГР право собственности на свою квартиру после смерти мужа т.к. она пожилой человек, болеет и ей тяжело ходить. Однако. ФИО8 Б.М. получив свидетельство о на ее имя, без ее ведома заключил договор купли-продажи квартиры под влиянием обмана, полагая что заключает договор залога с Гаджиевым Д. для целей обеспечения долговых обязательств ее сына - ФИО21 Тагира перед Гаджиевым Д. и им. Правоустанавливающие документы на квартиру и доверенность были переданы ФИО8 Б.М. для получения свидетельства о ГР на ее имя. ФИО8 Б. она не уполномочила на продажу квартиры. Намерений продавать квартиру она не имела. Денег за проданную квартиру не получила, Продолжает проживать в спорной квартире, которая для нее является единственным жильем, квартира не была передана покупателю, также не передавалась и техническая документация.

Гаджиев Д. М. обратился также встречным иском, Хангишиевой Р. X. о признании недействительными с момента заключения договор дарения и передаточный акт "адрес" в г. Махачкале, заключенный "дата" между Меджидовой М. А., действующей от имени и в интересах Хангишиевой П. Ш., и Хангишиевой Р. Х ... Признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Хангишиевой Р. Х. на "адрес" в г. Махачкале от "дата", Признании недействительной запись от "дата" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Хангишиевой Р. Х. за N указывая, что при рассмотрении данного дела стало известно, что незадолго до смерти, а именно "дата" Хангишиева П.Ш. выдала нотариальную доверенность на Меджидовой М. А. с правом отчуждения "адрес" в г. Махачкале. Через четыре дня после выдачи вышеуказанной доверенности- "дата" Хангишиева П.Ш. скончалась, в связи с чем, по правилам п. 5 ч. 1 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекратилось. Однако на основании недействительной доверенности - доверенности, действие которой прекратилось в связи со смертью Хангишиевой П.Ш., по доверенности Меджидова М.А. "дата" заключает с Хангишиевой Р. Х. договор дарения вышеуказанной квартиры". На основании указанного договора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан зарегистрировало право собственности Хангишиевой Р.Х. на спорную квартиру, о чем "дата" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N. Хангишиева Р. как сторона сделки знала о смерти своей матери, однако, несмотря на прекращение действия доверенности, заключила договор дарения.

Считает, что договор дарения спорной квартиры грубо нарушает его права и интересы.

Указанная сделка была совершена исключительно с целью воспрепятствования вступлению в свои права собственника.

В ходе судебного разбирательства, определением Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" в порядке ст. 44 ГПК РФ как правопреемника Хангишиевой П.Ш., умершей "дата", в качестве истца привлечена ее дочь Хангишиева Р. Х..

Ранее в судебном заседании Хангишиева П.Ш. поясняла, что она. поддерживает свои требования по изложенным основаниям и дополнили, что после смерти мужа истца по имевшему у нее свидетельству о праве на наследство по закону от "дата" уполномочила получить ФИО8 Б.М. (друга своего сына Тагира, который находится в на лечении в больнице Санкт-Петеребурга по поводу заболеваний тазобедренных суставов т.к. не может ходить) получить свидетельства о ГР на ее имя, но не продавать квартиру. Квартиру не продавала, передача денег не имело место, а также не имело место передача технического паспорта, домовой книги, в квартире продолжает проживать Хангишиева П.Ш. Реальная стоимость квартиры намного выше, чем указанной в договоре купли- продажи. Сразу как ей стало известно, что ответчик Гаджиев Д.М. ввел в заблуждение ФИО8 Б.М.который ему доверился полностью и вместо договора залога квартиры до возврата долга ее сыном, оформил договор купли продажи она пошла к нотариусу и отменила своим распоряжением от "дата". доверенность выданную на имя ФИО8 Б.М..

Представитель истца Хангишиевой Р - ФИО19 также поддержала исковые требования по указанным основанием.

Ответчик ФИО8 Б.М в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия. Из показаний данных в суд ранее ответчика по делу ФИО8 Б.М. следует, что он был введен в заблуждение своим другом Гаджиевым Д.М., с кем длительное время работал и дружил, полагал, что оформляет договор залога на имя Гаджиева Д.М. до возврата сыном истицы ФИО20 им долга. Хангишиева П.Ш. действительно не давала ему уполномочий по продаже квартиры, передоверию, получению денег за квартиру и регистрации в регистрационной службе перехода права собственности на квартиру. Гаджиев Д.М., он и Тагир - сын Хангишиевой П.Ш. ранее работали вместе, у них имелось общее дело, но Хангишиева П.Ш. не знала, что её сын Тагир им должен вернуть деньги. У них с Гаджиевым Д.М. состоялся разговор о том, что до возвращения им Тагиром денег они заключат договор залога квартиры и документы по квартире останутся у них. Оформлением доверенности и договора залога квартиры занимался Гаджиев Д.М., но он не знал, что последним оформлен договор купли-продажи квартиры. Доверенность Хангишиевой П.Ш. была подписана дома и ей не было разъяснено содержание доверенности. Она не может нормально читать, расписалась там, где ей указали. Как узнал о договоре купли- продажи он поругал Гаджиева Д.М. и сразу же об этом сообщил Хангишиевой П.Ш ... Как только Хангишиева П.Ш. узнала о наличии договора купли-продажи квартиры, она своим нотариально удостоверенным распоряжением от "дата" отменила ранее выданное на его имя доверенность. Намерений продать квартиру ФИО21 не имела, денег на проданную квартиру она не получила, квартира не была переедена Гаджиеву Д? она продолжала проживать в квартире. В последующем когда он понял, что вместо договора залога,, был оформлен договор купли продажи квартиры он сообщил об этом истице и всем кто знал его и Д ... Гаджиеву он сказал, что он поступил некрасиво, что его он обманул, тогда Гаджиев ему кинул свидетельство на свое имя и сказал, что квартира ему не нужна. Вся документация осталась у него.

Для того чтобы вернуть квартиру бабушке Хангишиевой П.Ш. он пытался найти Гаджиева Д.М. но последний его избегает и не идет с ним на контакт.

Ответчик Гаджиев Д -. иск не признал и показала, что он купил спорную квартиру у Хангишиевой П.Ш по доверенности от ФИО8 Б ... Сын Хангишиевой П - ФИО20 ему должен был 5700 000 рублей долга которого у того образовалось перед ним и об обстоятельствах которых он не хочет говорит. Расписки о долге у него не было. ФИО20 оценил квартиру за 6650000 рублей. Он отдал деньги в размере 950000 рублей за квартиру, ФИО8 Б. и при этом свидетелей не было и расписку он у него не брал, до заключении договора купли продажи. Куда дел деньги ФИО8 Б. ему не известно. Пакет документов на квартиру, (тех. паспорт, домовую книгу свидетельства о праве собственности) он оставил у ФИО8 Б потому, что он ему доверял.

Представитель Гаджиева Д - ФИО13 иск не признал так же просить отказать виске по указанным основанием..

Нотариус ФИО14в судебном заседании не явилась хотя была извещена

Представитель Росреестра по РД ФИО15 в суд не явился просит рассмотреть дело без их участия. Ранее в судебном заседании показал, что согласно подлинникам регистрационного дела, свидетельство о Государственной Регистрации на имя Хангишиевой П.Ш. было получено "дата", в последующем через 19 дней по договору купли продажи квартира перешла в собственность Гаджиева Д. М. которому была выдана свидетельство о Государственной Регистрации "дата" По заявлению Гаджиева Д.М. было выдано повторное свидетельство о Государственной Регистрации "дата".

Третье лицо Меджидова М в суд не явилась хотя была извещена.

Судом постановлено приведенное выше решение.

На данное решение подана апелляционная жалоба в которой содержится просьба об отмене решения суда. В жалобе указывается на то, что Согласно решению суда договор купли-продажи от "дата" между ФИО8 Б.М. и признан притворной сделкой на том основании, что Хангишиева П.Ш. при выдаче доверенности на имя ФИО8 Б.М. не уполномочивала его в отчуждении квартиры, а доверила ему только оформление права собственности на неё, и доверенность выдавала с этой целью.

При этом Гаджиев Гаджиев Д.М. ввел в заблуждение ФИО8 Б.М. относительно природа совершаемой сделки. Последний думал, что заключает договор залога квартиры до возврата имеющегося перед Гаджиевым Д.М. у сына Нангишиевой П.Ш. Хангишиева Т.Х. долга.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. В первоначальном исковом заявлении, поданном в суд "дата", Хангишиева П.Ш. констатирует факт заключения договора купли-продажи между Гаджиевым Д.М. и ФИО8 Б.М ... действующим от её имени и в её интересах,1 но цросит расторгнуть договор в связи с тем,

что Гаджиев Д.М. не исполнил обязательства по оплате стоимости приобретенной квартиры. В последующем, она изменяет предмет и основание иска одновременно, и требует признания

сделки недействительной в связи с тем, что её ввели в заблуждение относительно природы сделки, что она вообще не имела намерения, отчуждать квартиру, и её продажу МамаевуБ.М. не

поручала, Полномочие на продажу квартиры жирным шрифтом выделено в доверенности от 07.10.2013г. и начинается новой строки, а не в середине текста, что трудно не заметить. Доверенность естественно была оглашена Хангишиевой П.Ш. о том, что она не знала и не понимала содержание доверенности является ложным ложным, и направлен на признание сделки недействительной по надуманным основаниям.

ФИО8 Б.М. не мог не понимать значения и смысла совершаемых действий при заключении договора купли продажи, так как наименование договора указан очень крупным и жирным шрифтом. При" наличии такого заголовка утверждение о том, что он не знал и не понимал, что это договор купли-продажи, со стороны ФИО8 Б.М. является желанием угодить Хангишиевой П.Ш. в плане признания сделки недействительной.

Согласно п. 4 договора купли-продажи расчет по оплате стоимости квартиры между сторонами произведен "полностью до подписания договора. Вопреки этому положению в решений суда со ссылкой на ст. 161, 162 ГК РФ указано, что сделка граждан на сумму, превышающую не менее чем" в 10 раз установленный законом МРОТ, должны совершаться в простой письменной форме. Отсутствие такового лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки, и ее условий на свидетельские показания, а также влечет недействительность сделки. Основанием для такого вывода суда является то, что факт передачи денег между сторонами не закреплен письменной распиской. Не понятно, зачем нужна расписка, если в самом договоре стороны констатируют факт передачи денег до подписания договора, иного доказательства этому не требуется. Наоборот, вопреки положениям ст. 162 ГК РФ. суд путем допроса ФИО8 Б.М. и ФИО16 (последний, с его слов, слышал это от ФИО8 Б.М.) устанавливает факт отсутствия оплаты на сумму, превышающую 10 тыс. рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить.

"."

"."