Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 мая 2016 г. по делу N 33-2234/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Сидоренко М.И., судей Галимовой Р.С. и Гомленко Н.К., при секретаре Ибрагимовой Т.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании от 30.05.2016г. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Билалова А.Х. на решение Кизилюртовского городского суда РД от 21.03.2016 года, которым постановлено:

Признать недействительными договор купли-продажи квартиры и передаточный акт "адрес" по ул. "адрес", заключенных между Ибрагимовым М. К. и Билаловым Х. М. от 17 мая 201 1 года.

Признать недействительной запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Билалова Х. М. на "адрес" по ул. "адрес" за N от "дата".

Применить последствия недействительности сделки для защиты публичных интересов Администрации МР " "адрес"" и возвратить квартиру по адресу: "адрес", ул. "адрес", в собственность Администрации МР " "адрес"".

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя Билалова Х.М. ФИО7, просившего решение суда отменить, Ибрагимова М.К., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Администрация МР " "адрес"" обратилась в Кизилюртовский городской суд РД с иском к Ибрагимову М.К., Билалову Х.М. и Кизилюртовскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по РД о признании недействительными: договора купли-продажи от "дата" и передаточного акта "адрес" по ул. "адрес", заключенных между Ибрагимовым М.К. и Билаловым Х.М., записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Билалова Х.М. на указанную квартиру за N от 04.07.2011г., а также истребовать эту квартиру от Билалова Х.М. с передачей ее в собственность администрации МР " "адрес" в виду ничтожности указанных сделок по следующим основаниям.

Согласно адресной программе "Переселение граждан из аварийного и ветхого жилищного фонда в МР " "адрес"" на 2010 год, утвержденной Собранием депутатов муниципального района " "адрес"", предусматривалось обеспечение жильем граждан, проживающих в домах, признанных непригодными для постоянного проживания и ликвидации до "дата" существующую в настоящее время аварийного жилищного фонда, признанного таковыми до "дата". В рамках реализации указанной программы был возведен 49 квартирный жилой дом, расположенный по адресу: РД, "адрес", ул. "адрес", 100 и был принят в муниципальную собственность района. Впоследующем, согласно указанной программе были заключены договора мены квартир между администрацией МР " "адрес"" и собственниками ветхого жилья. В частности, между администрацией МР " "адрес"" и Ибрагимовым М. К. был заключен договор мены квартиры за N от 04.03.2011г., согласно которому администрация обязуется передать в собственность Ибрагимова М.К. квартиру, находящуюся по адресу: РД, "адрес", ул. "адрес", состоящую из одной комнаты, обшей полезной площадью 42,2 кв.м., расположенную на 4-м этаже 7-ми этажного дома и данная квартира принадлежит Администрации МР" "адрес"" на праве собственности, а Ибрагимов М.К. обязуется передать в собственность Администрации МР " "адрес"" квартиру, находящуюся по адресу: РД, "адрес", с.Н-Чиркей "адрес""а", "адрес", состоящую из двух комнат общей полезной площадью 42,56кв.м., в том числе, жилой площадью 32,12 кв.м., расположенную на 2 этаже 2-хэтажного дома (далее квартира) и данная квартира принадлежит Ибрагимову М.К. на праве собственности. Вступившими в законную силу приговорами Кизилютовского городского суда от 30 марта и "дата" и решением Кизилюртовского городского суда от "дата" установлено, что все документы по квартире, находящейся по адресу: РД, "адрес", с.Н-Чиркей "адрес" поддельные, также как и документы о принадлежности данной квартиры Ибрагимову М.К. Этими судебными актами установлено, что дома по адресу: РД, "адрес", с.Н-Чиркей "адрес", вообще не существует.

Ответчик по делу Ибрагимов М.К. и его представитель ФИО8 исковые требования признали и против их удовлетворения не возражали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

На данное решение суда представителем Билалова Х.М. ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда. В жалобе указывается на то, что Билалов Х.М. купил спорную квартиру по договору купли-продажи от 17.05.2011г., оплатив за нее запрошенную продавцом цену, с этого времени проживает в указанной квартире.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел имущество, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Истцом в суд не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником, помимо их воли. Покупатель квартиры Билалов Х.М. является добросовестным приобретателем указанной квартиры.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по программе "Переселение граждан из аварийного и ветхого жилищного фонда в МР " "адрес"" на 2010год, утвержденной Собранием депутатов муниципального района " "адрес"" предусматривалось обеспечение жильем граждан, проживающих в домах, признанных непригодными для постоянного проживания. В рамках реализации указанной программы возведен 49 квартирный жилой дом, расположенный по адресу: РД, "адрес", ул. "адрес", 100 и принят в муниципальную собственность района. Впоследующем, согласно указанной программе были заключены договора мены квартир между администрацией МР " "адрес"" и собственниками ветхого жилья. В частности, между администрацией МР " "адрес"" и Ибрагимовым М. К. был заключен договор мены квартиры от 04.03.2011г., согласно которому администрация обязуется передать в собственность Ибрагимова М.К. квартиру, находящуюся по адресу: РД, "адрес", ул. "адрес", состоящую из одной комнаты обшей полезной площадью 42,2 кв.м., расположенную на 4-м этаже 7-ми этажного дома, которая квартира принадлежит Администрации МР " "адрес"" на праве собственности, а Ибрагимов М.К. обязуется передать в собственность Администрации МР " "адрес"" квартиру, находящуюся по адресу: РД, "адрес", с.Н-Чиркей "адрес""а", "адрес", состоящую из двух комнат общей полезной площадью 42,56кв.м., в том числе, жилой площадью 32,12 кв.м., расположенную на 2-м этаже 2-хэтажного дома, которая принадлежит Ибрагимову М.К. на праве собственности. Вступившим в законную силу решением Кизилюртовского городского суда от "дата" указанный выше договор мены от 04.03.2011г. между "адрес" и Ибрагимовым М.К. признан недействительным. Квартира "адрес" по адресу: РД, "адрес", ул. "адрес" возвращена в собственность Администрации МР " "адрес"", Как видно из данного судебного решения, квартиры по адресу: РД, "адрес", с.Н-Чиркей "адрес" природе не существует, Ибрагимовым М.К. эта квартира "адрес" не передавалась и не могла быть передана ввиду ее отсутствия как таковой (л.д.6-8).

Разрешая дело, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку сделка по отчуждению спорной квартиры Ибрагимовым М.К. Билалову Х.М. основана на сделке, признанной судебным решением ничтожной сделкой.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру.

В силу статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ч. 2 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено что, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку на день рассмотрения иска нарушенное право истца не восстановлено в полном объеме, требование Администрации МР " "адрес"" о признании недействительными заключенного между Ибрагимовым М.К. и Билаловым Х.М. договора купли-продажи спорной квартиры и правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение Билалова Х.М., судебная коллегия находит правомерным. Нарушенное право истца подлежит защите в соответствии со ст. ст. 8, 9, 11, 12, 209, 218, 168, 302 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, признав недействительным договор купли-продажи "адрес" по ул. "адрес" и в порядке применения последствий недействительной сделки возвратил квартиру в собственность истца.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Билалов Х.М. является добросовестным приобретателем, судебной коллегией во внимание не принимаются на основании следующего.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 37 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъясняется, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно абз.1 п.38 названного Постановления, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как видно из материалов дела и подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ФИО9 ФИО10, Билалов Х.М. деньги за спорную квартиру Ибрагимову М.К. не передавал, ФИО12 получение денег также отрицает. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, исключает также возмездность совершенной между ФИО7 и Ибрагимовым М.К. сделки.

Таким образом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Решение суда первой инстанции постановлено с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кизилюртовского городского суда РД от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

"."

"."