Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 июня 2016 г. по делу N 33-2290/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Сидоренко М.И., судей Гомленко Н.К. и Багаутдиновой Ш.М.

при секретаре Ибрагимовой Т.Р.

при рассмотрении апелляционных жалоб Магомедова А. М. и Магомедова Р. А. на решение Кизлярского районного суда РД от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Магомедовой С. К. к Магомедову А. М. и Магомедову Р. А. о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на построенный с ее участием жилой дом в денежном выражении удовлетворить.

Признать за Магомедовой С. К. право собственности на 1/3 долю в праве общей собственности в домовладении, расположенном по адресу: РД, "адрес", в денежном выражении.

Взыскать с Магомедова А. М. и Магомедова Р. А. солидарно в пользу Магомедовой С. К. денежную компенсацию в размере "." копеек.

Взыскать с Магомедова А. М. и Магомедова Р. А. солидарно государственную пошлину в размере 11503,33 (одиннадцать тысяч пятьсот три) рубля тридцать три копейки".

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения Магомедова А.М. и его представителя - адвоката Курбановой Т.М. (ордер в деле), а также представителя Магомедова Р.А. - адвоката Магомедова И.З. (ордер в деле), просивших решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедова С. К. обратилась в суд с иском к Магомедову А.М. и его сыну Магомедову Р. А. о возмещении расходов на строительство жилого дома, ссылаясь на то, что с Магомедовым Р. она состояла в зарегистрированном браке с 3 августа 2006 года, от указанного брака имеют двоих детей: сына Магомедрасула, "дата" года рождения, и дочь Мадину, "дата" года рождения. С февраля 2014 года брачные отношения между ними фактически прекращены, совместно они не проживают и общее хозяйство не ведут, дети проживают вместе с ней у ее родителей в г. Дербенте. В 2009 году в "адрес" РД они с ответчиком Магомедовым Р. совместно приобрели земельный участок под строительство жилого дома, который по настоянию мужа был оформлен на имя его отца - ответчика Магомедова А. М ... Магомедов Р. при этом ссылался на то, что он работает во вневедомственной охране в полиции и ему невыгодно оформлять участок на себя, он утратит право на получение жилищного сертификата из органов МВД. После приобретения земельного участка они сразу же стали строить жилой дом, завершили строительство дома в конце 2013 года. Отец Магомедова Р. - Магомедова А.М. никакого участия в строительстве жилого дома не принимал, ни денежными средствами, ни личным трудом в силу ограниченности в денежных средствах (небольшая пенсия, преклонный возраст). В феврале 2014 года Магомедов Р. после очередной спровоцированной им ссоры выгнал ее с детьми на улицу. На ее просьбы обеспечить ее и детей хоть каким-либо жильем ответил отказом. Ей было заявлено, что земельный участок оформлен на его отца, соответственно и дом принадлежит его отцу Магомедову А. М ... В связи с этим ей пришлось переехать к своим родителям в Дербент.

Однако она имеет право на возмещение расходов на строительство указанного жилого дома, т.к. совместно с ответчиком Магомедовым Р. на постройку и обустройство дома были приобретены следующие строительные и другие материалы: - по накладной N от 10.05.2014г. приобретен строительный кирпич на сумму "." руб.; - по накладной N от 05.06.2014г. компоненты на обустройство отопления на сумму ".".; - по накладной б\н от 11.06.2014г. профиль глянцевый на сумму "." руб.; - по накладной N от 09.06.2014г. цемент, затирка, сетка, арматура на сумму "." руб.; - по накладной N от 05.06.2014г. компоненты на обустройство кровли на сумму "." руб.; -по накладной б\н от 11.06.2014г. шпатлевка, грунтовка, стекловата, пленка, гипсокартон, гвозди, затирка на сумму "." руб.; -по накладной б\н от 11.06.2014г. цемент, жестяные изделия на сумму "." руб., - по накладной N от 09.06.2014г. гвозди, гипсокартон, грунтовка, шпатлевка на сумму "." руб.; -по накладной N от 16.06.2014г. пластиковые окна, круг пластиковый, витраж пластиковый, на сумму "." руб., всего приобретены стройматериалы на сумму "." руб.

Накладные датированы май-июнь 2014 г., т.к. при покупке строительных и иных материалов они с бывшим мужем не требовали выдать им накладные или кассовые чеки, поэтому она получила квитанции и чеки при рассмотрении спора. просит учесть, что на часть приобретенных строительных и других материалов она не может представить документы, в том числе на оплату труда наемных рабочих, на оплату транспортных расходов и п., никакие документы при оплате не составлялись. С учетом имеющихся у нее документов на приобретенные стройматериалы ее доля в затратах на строительство дома составляет "." рублей.

Магомедов Р.А., не являясь собственником возведенного ими дома, но проживая и пользуясь этим домовладением со своей новой семьей, должен нести солидарную с ответчиком Магомедовым A.M. обязанность по выплате понесенные ею расходов на строительство дома.

В судебном заседании истица Магомедова С.К. изменила свои исковые требования, просила признать право общей долевой собственности на дом за нею, Магомедовым Р. и Магомедовым М. ( л.д. 179 т.1).

В судебном заседании она вновь уточнила свои требования и просила признать за нею право собственности на 1/3 часть указанного жилого дома ( л.д. 194 т.1).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах МА.ов А. М. и Магомедов Р. А., а также на заседании судебной коллегии их представители - адвоката Курбанова Т.М. и Магомедов И.З. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы заявленных истицей требований, взыскал с Магомедовых денежную компенсацию доли Магомедовой С.К. в домовладении, однако с такими требованиями истица не обращалась. Суд не учел, что никакой договоренности с истицей Магомедовой С. о создании общей долевой собственности на жилой дом не было, Магомедову А. М. принадлежит земельный участок на праве собственности, он построил с помощью детей, родственников дом для себя и своей супруги. Магомедова С. вправе была требовать лишь возмещения затрат, понесенных ею на строительство дома, при наличии доказательств, подтверждающих понесенные затраты. Доказательств, подтверждающих, что истица Магомедова С. внесла в строительство спорного дома свои личные денежные средств, не представлено. Спорный дом был построен на денежные сбережения Магомедова А.М. и его супруги, у которых имелось подсобное хозяйство в селении, скот, все было продано, кроме дома в селении. Судом не учтено, что Магомедова С. и Магомедов Р. не имели собственных денежных средств для строительства дома, у них была небольшая зарплата и двое детей на иждивении. В деле имелись доказательства, подтверждающие, что земельный участок приобретен ответчиком Магомедовым А. по договору купли-продажи в 2006 году, строительство дома завершено в 2009 году, поэтому указанные обстоятельства противоречат выводам суда о том, что Магомедов Р.А. и Магомедова С.К. проживали в спорном доме с 2006 года. Право собственности Магомедова А.М. на земельный участок не оспорено, дом построен на земельном участке, принадлежащем отцу Магомедову Агаху Мисриевичу. Решение суда не мотивировано, судом не дана оценка недостоверности квитанций и товарных накладных, представленных Магомедовой С.К., которые датированы май-июнь 2014 год, в то время как дом был построен до 2013 г. Судом не учтены показания свидетелей, выдавших эти квитанции истице Магомедовой С. во время судебного спора, по настойчивой просьбе последней, что одна квитанция выдана вообще другой женщине, а не Магомедовой С., что в квитанциях нет подписей лица, получившего товар и отпустившего товар, нет печати торговой организации. Суд не дал надлежащей оценки накладным и квитанциям, представленным Магомедовым А. в подтверждение доводов о строительстве дома и приобретении строительных материалов на его имя (Магомедова А.), суд отказал в их приобщении к делу. Суд признал право собственности на 1/3 часть дома за Магомедовой С. и взыскал стоимость этой части в ее пользу, однако не указал, что с выплатой денежной компенсации прекращается право собственности Магомедовой С. на часть дома. Неясно, почему денежная компенсация взыскана с Магомедова Р., он не является застройщиком и собственником земельного участка под домом.

Извещенная надлежащим образом Магомедова С. К. в суд апелляционной инстанции не явилась, направила телеграмму с просьбой отложить рассмотрение дела на другой срок связи с ее болезнью, однако доказательств, подтверждающих болезнь, препятствующую ей явиться в суд, не представила, телеграмма направлена 27 мая 2016 г., однако до 2 июня 2016 г. доказательства, подтверждающие заболевание истицы, так и не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истица Магомедова С. обратилась в суд с иском о возмещении расходов, понесенных ею на строительство жилого дома, расположенного в сел. "адрес", однако в ходе судебного рассмотрения дела она изменила свои исковые требовании и просила признать право общей собственности за нею, за Магомедовым А. М. и Магомедовым Р. А. на жилой дом, расположенный по адресу: РД, "адрес", затем уточнила иск и просила признать за нею право собственности на 1/3 часть этого дома.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом спор рассмотрен по уточненным истицей Магомедовой С. требованиям.

Согласно ч. 4и ч.5 ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Основания возникновения общей собственности между супругами предусмотрены правилами ст. 256 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истица Магомедова С. просила признать общей долевой собственностью жилой дом в "адрес", который построен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику Магомедову А. М. - отцу М. Р. А ... Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 02.09.2011 г. и выпиской из Госреестра по Республике Дагестан на имя Магомедова А. М. ( л.д. 13 т.1), этого обстоятельства не отрицала в суде истица Магомедова С..

Кроме того, факт приобретения земельного участка под спорным домом именно Магомедовым А. М. подтверждается договором купли-продажи земельного участка, площадью 1503 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного в "адрес", согласно которому Марченко В.Ш. продал, а МА.ов А. М. купил указанный земельный участок за ".". руб., договор заключен 15 июня 2011 г.

Вопросы, связанные с правом собственности на жилой дом, регулируются также Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. N 4 (в ред. от 30.11.1990 г.) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом".

Согласно п.4 указанного постановления, индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат.

В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

В п. 5 Постановления также указано, что сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на дом.

С учетом указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда, юридически значимыми обстоятельствами являлись: установление наличия договоренности между собственником земельного участка Магомедовым А. М. и Магомедовой С. К., а также ее супругом Магомедовым Р. А. о создании общей собственности на строящийся жилой дом; вложение именно в этих целях Магомедовой С. принадлежащих ей денежных средств в строительство дома; размер этих денежных средств в строительство дома.

Суд пришел к выводу, что истицей Магомедовой С. представлены достаточные доказательства, подтверждающие указанные юридически значимые обстоятельства, при этом суд сослался на фактические обстоятельства спора, а именно: на длительное проживание Магомедовой С. с Магомедовым Р. в зарегистрированном браке, рождение в браке с ним двоих детей, на прекращение брачных отношений лишь в феврале 2014 г., в то время как дом был построен в 2012 г. и стороны в нем проживали до 2014 г., что истица Магомедова С. помогала в строительстве дома, готовила обеды, покупала строительные материалы и всю заработную плату и материнский капитал вложила в строительство спорного дома.

Однако судом не учтено, что на момент рассмотрения спора право собственности на жилой дом ни за кем не было зарегистрировано, дом является самовольной постройкой.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренном законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку, определенные судом.

Поэтому ссылка суда на факт длительного проживания истицы Магомедовой С. с бывшим супругом Магомедовым Р., их личное участие в строительстве дома и денежные вложения в его строительство не убедительна, право общей собственности на дом, построенный на земельном участке, принадлежащем Магомедову А. М., может быть признано лишь при условии, что между Магомедовым А. и застройщиком Магомедовой С. имелась договоренность о создании общей собственности на строящийся дом.

Как следует из материалов дела, ответчик МА.ов А. М. отрицал наличие общей договоренности с Магомедовой С. и своим сыном Магомедовым Р. на строительство дома в общую собственность, он пояснял, что в связи с переездом из селения в г. Кизляр, где проживают его три дочери и сын Р., он приобрел земельный участок на собственные средства для строительства жилого дома для себя и своей супруги, он имел накопления, длительное время работал учителем в школе, продал крестьянско-фермерское хозяйство в селении, оставил лишь жилой дом, и все средства вложил в строительство дома в "адрес" ( л.д. 49-50 т.1, протокол судебного заседания от 09.10.2015 г.на л.д. 65-68 т.1). Аналогичные показания дал суду ответчик Магомедов Р..

Суд, делая вывод о наличии общей договоренности истицы с Магомедовым А. на строительство дома в общую собственность, сослался на показания свидетелей, справку из администрацию села Пригородное, сведения о доходах Магомедовой С., а также на накладные и чеки на приобретение строительных материалов за май-июнь 2014 г.

Однако свидетель Ашурбеков Крым (л.д. 71 т.1) является отцом истицы Магомедовой Самеры, свидетель Ашурбеков Гирамудин - братом истицы ( л.д.95 т.1), свидетель Ушанова Р.О. является подругой, работает вместе с истицей в санэпидстанции ( л.д. 98 т.1), поэтому показания этих свидетелей суду следовало оценивать лишь в совокупности с другими допустимыми доказательствами, однако таких доказательств в деле не имеется.

Так, допрошенный судом свидетель Маммаев М.К., зам. начальника цеха фирмы "Магнит", отпускавший профнастил, шифер на крышу строящегося дома, показал, что заказывали стройматериал отец и сын МА.овым А. и Р., однако чек после оплаты стройматериалов принес ему Магомедов А., сын стоял в стороне ( л.д. 83-84 т.1). Свидетель Гамзаев И.А., производивший работы по чердачному перекрытию, показал, что за работу ему заплатил Магомедов А., его сын приходил после работы помогать в строительстве дома ( л.д. 85 т.1). Свидетель Абдуллаев М.А, каменщик, возводивший стены дома, пояснил, что Р. договаривался о строительстве дома, но оплачивал строительство его отец ( л.д. 88 т.1). Часть указанных свидетелей действительно подтвердили, что во время строительства обеды им иногда подавала Магомедова С..

Суд сослался на показания свидетелей Магомедовой Н.М. и Магомедовой O.K.( кассиры в фирме Магнит"), якобы подтвердивших факт приобретения стройматериалов в фирме "Магнит" именно Магомедовой С. и ее супругом.

Однако из протокола судебного заседания от 27 октября 2015 г. следует, что свидетель Магомедова Наида узнала в суде ответчика Магомедова А. как "человека в шапке" (папахе), несколько раз приобретавшего в их фирме строительные материалы, она пояснила, что накладную N 13 от 05.06.2014 г. выписывала она, но стройматериалы при этом не выдавались, по просьбе взрослой женщины, а не истицы Магомедовой С., она указала в этой накладной получателем товара Магомедова Р. ( л.д. 90 т.1).

Из показаний свидетеля М. О., кассира на базе "Магнит", крышу заказывал Магомедов А., ему она выписала квитанцию где-то в октябре 2014 г. Накладные N и N от 09.06.2014 г. на имя Магомедова Р. ею не были выписаны, они заполнены не ее почерком ( л.д. 93-94 т.1).

В подтверждение доводов Магомедовой С. суд сослался на представленные ею накладные и квитанции на приобретение и оплату стройматериалов в фирме " Магнит", датированные май-июнь 2014 г. ( л.д. 15-26 т.1), в том числе на накладные, представленные для обозрения свидетелям Магомедовой Н. и Магомедовой О., суд посчитал их допустимыми доказательствами. Однако факт отпуска по этим накладным стройматериалов Магомедову Р. свидетели Магомедова Н. и Магомедова О. не подтвердили, кроме того, в указанных накладных и чеках не имеется печати фирмы, нет подписей лица, отпустившего товар и получившего товар, датированы накладные и чеки май-июнь 2014 г., в то время как спорный дом был построен до 2014 г.

Кроме того, из накладных и чеков на приобретение стройматериалов, датированных март 2012 г. - октябрь 2014 г., усматривается, что Магомедовым А. приобретен кирпич на сумму "." тыс. руб. в марте 2012 г., стройматериал на сумму "." руб., "." руб., "." руб. в феврале 2013 г., в марте 2013 г. цемент, грунтовка и пр. на сумму "." руб., в октябре 2012 г. на имя А. оплачены стеклопакеты и их вывоз с фирмы "Стеклопроект".

Оценивая в совокупности указанные письменные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные Магомедовой С. накладные и чеки противоречат представленным Магомедовым А. накладным и чекам, полученным им своевременно по мере строительства дома, не свое имя, содержащими подписи лиц, отпустивших товар, печать магазина и фирмы, поэтому накладные и чеки, представленные Магомедовой С., нельзя признать допустимыми доказательствами, которые подтверждают наличие договоренности между нею и Магомедовым А. о создании общей собственности на спорный дом.

Суд сослался на справку, выданную главой администрации МО "сельсовет Кизлярский" И.М.Булаталиевым и заместителем главы МО "сельсовет Кизлярский" Е.Н. Овчаренко, согласно которой семья М. (муж - Магомедов Р. А. 1980 г.р., жена - Магомедова С. К. "." г.р.) в период с 2009 года по 2013 год построили жилой дом, размером 10х12 метров, расположенный по адресу: "адрес" Р.Дагестан, однако, в связи с не предоставлением правоустанавливающих документов указанное домовладение в похозяйственную книгу МО сельское поселение "сельсовет Кизлярский" не занесено" (л.д. 16). Однако указанная справка не подтверждает наличие договоренности между Магомедовым А. и истицей Магомедовой С. о создании общей совместной собственности на жилой дом, в справке не указано, что жилой дом построен на земельном участке, предоставленном Магомедову А. и зарегистрированном в 2011 г. за ним на праве собственности, лица, подписавшие справку, судом не допрошены и достоверность этой справки в суде не подтвердили.

Суд пришел к выводу, что с 2006 г. по декабрь 2011 г. Магомедова С.К. вкладывала свои личные средства в строительство жилого дома, работала в ООО "Медицинский лечебно-диагностический центр "Здоровье" фельдшером-лаборантом, отдавала зарплату Магомедову А. на строительство дома, обналичила сертификат на материнский капитал и отдала ".". руб. свекру Магомедову А. на строительство дома. Однако указанные обстоятельства не доказывают договоренность между Магомедовым А. и Магомедовой С. на создание общей собственности на дом. Тем более, что Магомедов А. отрицал эти обстоятельства, пояснял, что его сын Магомедов Р. и Магомедова С. проживали на квартире, несли расходы по ее найму, имели на иждивении двоих детей, сын получал небольшую зарплату в сумме ".". руб., истица получала еще меньшую зарплату, поэтому все их доходы уходили на содержание семьи, материнский капитал он не получал от невестки и сына.

Ссылка суда на заключение судебной строительно-технической экспертизы от 25.012016 года, согласно которому рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: РД, "адрес" ценах по состоянию на 25.01.2016г. составляет "." рублей (100%) (л.д. 143-161), также не убедительна, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством при разрешении спора о разделе имущества, о выделе доли из общей собственности, однако с такими требованиями истица Магомедова С. в суд не обращалась, она уточнила иск и просила признать за нею право собственности на 1/3 долю в общей долевой собственности на спорный жилой дом.

С учетом изложенного согласиться с выводами суда первой инстанции нельзя, допустимых доказательств, подтверждающих наличие договоренности между истицей и ответчиком Магомедовым А. о создании общей совместной собственности на жилой дом, расположенный к тому же на земельном участке, принадлежащем Магомедову А., истицей не представлено, в удовлетворении иска о признании спорного дома общей совместной собственностью и признании за Магомедовой С. права собственности на 1/3 долю в доме следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кизлярского районного суда РД от 14 марта 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Магомедовой С. К. к Магомедову А. М. и Магомедову Р. А. о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РД, "адрес" отказать.

Председательствующий Сидоренко М.И.

Судьи Гомленко Н.К.

Багаутдинова Ш.М.