Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 июня 2016 г. по делу N 33-2416/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гомленко Н.К., судей Багаутдиновой Ш.М. и Галимовой Р.С.,

при секретаре Увайсове Э.

при рассмотрении апелляционной жалобы представителя Шуакрова Ю.С. - Аванесовой Л.С. на решение Избербашского районного суда РД от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Шуакрова Ю. С., поданное представителем Аванесовой Л. С., к Джалиловой Л. ДжаЛ.иновне, Эсемиеву И. М. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате залива квартиры, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Шуакрова Ю.С. - Аванесова Л.С. (доверенность в деле) обратилась в суд с иском к Эсемиеву И. М. и Джалиловой Л. ДжаЛ.иновне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, принадлежащей Шуакрову Ю.С., ссылаясь на то, что Шуакрову Ю.С. принадлежит на праве собственности квартира ".", которая расположена на 4 этаже 5-этажного дома, на пятом этаже расположена квартира N ".", в которой проживают ответчики. В ночь с 19 на 20 ноября 2015 г. по вине Эсемиева И.М. была затоплена квартира Шуакрова Ю.С. В результате залива причинен следующий ущерб: повреждены двери в зал, они не закрываются; на боковой стене появились большие ржавые подтеки воды; в кухне левая стена вся в подтеках и сыплется; в коридоре стены, начиная от потолка до пола, в водяных разводах и повреждены обои; пол из МДФ на полу в зале вздулся полосой, начиная от балкона двери до входной двери. По оценке независимого оценщика причинен материальный ущерб на сумму "." рублей. Кроме того, за составление заключения оценщиком он потратил "." рублей; за составление искового заявления заплатил адвокату "." руб. Полагает, что ему также причинен моральный вред на сумму "." руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Шуакрова Ю.С. - Аванесовой Л.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом сделан вывод, что Эсемиев И.М. не является надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, что собственником квартиры является племянница Эсемиева И.М. - З. С. З., которая проживает в Москве, а Эсимеев И.М. всего лишь присматривал за квартирой в ее отсутствие. Однако судом не учтено, что именно Эсемиев И.М. заключил договор аренды с квартирантами, впустил их в квартиру N ".", а когда они съезжали из квартиры, не проверил, перекрыли ли они поступление воды в трубы, когда воду дали, произошел залив квартиры. Суд не учел, что в настоящее время в квартиру Зубаиловой С.И. проживают ответчики и обязаны возместить ущерб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.

Судом установлено, что квартира "." принадлежит на праве собственности Шуакрову Ю.С., этажом выше над этой квартирой расположена квартира N ".", принадлежащая Зубаировой С. З., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16 июля 2014 г. (л.д. 66).

Из материалов дела следует, что в ночь с 19 на 20 ноября 2015 г. квартира, принадлежащая Шуакрову Ю.С., была залита водой, поступающей из квартиры N ".", квартире N "." причинен ущерб на сумму "." руб., что подтверждается заключением оценщика Гаджиевой З.Д. от 09 декабря 2015 г. ( л.д. 36-60).

Судом также установлено, что собственник квартиры N "." З. С.З. проживает в "адрес", на время ее отсутствия за квартирой присматривают ее родственники - ответчики Эсемиев И.М. и Джалилова Л.Д., которые впустили в квартиру проживать квартирантов. В ноябре 2015 г. квартиранты выехали из квартиры, освобождая квартиру, они отсоединили стиральную машину, но трубы не заглушили, так как в тот момент воды в трубах не было, а когда подали воду, через эти трубы квартиру залило, соответственно, вода проникла и на нижний этаж и залила квартиру Шуакрова Ю.С.

Указанные обстоятельства не отрицал в суде первой инстанции ответчик Эсемиев И.М., однако он возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что собственником квартиры он не является, ушерб причинен по вине других лиц, а не по его вине.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Суд пришел к правильному выводу, что в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ для взыскания причиненного ущерба следует установить совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Поэтому юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, является наличие вины в действиях ответчиков, в результате которых произошел залив квартиры истца, установление причинно-следственной связи между противоправным поведением нарушителя и возникшим вредом или убытками.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку судом установлено, что ответчик Эсемиев И.М. и Джалилова Л.Д. не являются собственниками квартиры N ".", в которой произошла утечка воды и была залита квартира Шуакрова Ю.С., суд пришел к правильному выводу, что ответчики не могут нести ответственность за ущерб, причиненный квартире Шуакрова Ю.С.

Доводы представителя Шуакрова Ю.С. - Аванесовой Л.С. о том, что с ведома Эсемиева И.М. были вселены в квартиру квартиранты, по вине которых залита квартира Шуакрова Ю.С., не могут быть приняты во внимание, т.к. в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих договорные отношения между З. С.З. и ответчиком Эсемиевым И.М. по содержанию квартиры в надлежащем виде и несению ими ответственности за причинение вреда в случае ненадлежащего содержания и пользования квартирой N. Ответчики отрицали наличие каких-либо материальных обязательств перед З. С.З., связанных с надлежащим пользованием принадлежащей ей квартирой N.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу ответчик Эсемиев И.М. представил свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру N "." на имя З. С.З., его племянницы, суд разъяснил возможность замены ненадлежащего ответчика на надлежащего З. С.З., однако с заявлением в суд о замене ответчика надлежащим представитель Шуакрова Ю.С. - Аванесова Л.С. не обратилась.

Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала.

В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В отсутствие согласия представителя Аванесовой Л.С. на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, суд обоснованно продолжил рассмотрение дела с ответчиком Эсемиевым И.М. и правильно отказал в удовлетворении иска о взыскании с него ущерба в сумме "."., т.к. Эсимиев И.М. не является собственником квартиры N ".", его вины в причинении ущерба путем залива квартиры N ".", принадлежащей Шуакрову Ю.С., не имеется.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 25.09.2014 г. N 2135-0, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск ( п.3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.З. ст. 196 ГПК РФ).

Довод жалобы представителя Шуакрова Ю.С. - Аванесовой Л.С. о том, что с согласия З. С.З. ответчик Эсемиев И.М. распоряжался квартирой N и впустил в квартиру квартирантов, по вине которых была затоплена квартира Шуакрова Ю.С., не может быть принят во внимание. Суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие договоренности между З. С.З. и ответчиком Эсемиевым И.М. о возмещении вреда, причиненного третьим лицам в результате временного пользования квартирой N в период отсутствия собственника квартиры З. С.З., указанную договоренность ответчик Эсемиев И.М. отрицал.

Поскольку не установлено причинение вреда действиями ответчика Эсемиева И.М. и ответчика Джалиловой Л.Д., суд правильно отказал в иске о взыскании морального вреда, поскольку оснований для такого взыскания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Избербашского городского суда РД от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шуакрова Ю.С. - Аванесовой Л.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Гомленко Н.К.

Судьи Багаутдинова Ш.М.

Галимова Р.С.