Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 мая 2016 г. по делу N 33а-2060/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.,

судей Хираева Ш.М., Хаваева А.Г.

при секретаре Абакаровой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Абдулмеджидова А.Б. по доверенности Татаровой Ж.И. по административному делу по административному иску представителя Гасанова М.К. в интересах Абдулмеджидова А.Б. к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РД о признании незаконным отказа в осуществлении кадастрового учета, взыскании судебных расходов,

на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований административного искового заявления представителя Гасанова М.К. в интересах Абдулмеджидова А.Б. к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РД о признании незаконным отказа в осуществлении кадастрового учета - отказать".

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., судебная коллегия

установила:

Гасанов М.К. в интересах Абдулмеджидова А.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД о признании незаконным отказа в осуществлении кадастрового учета, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указывалось, что Абдулмеджидов А.Б. обратился в ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД "дата" с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет двух земельных участков, площадью N кв.м и N кв.м, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в "адрес", приложив к заявлению межевой план от "дата", свидетельство о государственной регистрации права собственности от "дата" N "адрес".

"дата" было вынесено решение N об отказе в осуществлении кадастрового учета, в связи с тем, что размер образуемого земельного участка не будет соответствовать установленном в соответствии с федеральным законом требованиям и решению собрания депутатов ГО " "адрес"" от 01.10.2013г. N к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Указанное решение, по мнению истца, является немотивированным, так как отсутствуют ссылки на конкретные правовые акты, которым противоречит такой раздел земельного участка. Земельный участок принадлежит Абдулмеджидову А.Б. на праве собственности согласно свидетельству о праве собственности от "дата". Соответственно Абдулмеджидову А.Б. принадлежит право владения, пользования и распоряжения земельным участком, в связи с чем правило о минимальном размере земельного участка применению не подлежит.

Нормы федеральных законов, устанавливающие минимальные и максимальные требования к размерам вновь образуемых земельных участков утратили силу, в частности ч.4 ст.41 Градостроительного кодекса РФ, п.1 ст.33 Земельного кодекса РФ.

Правила землепользования и застройки в ГО " "адрес"" не устанавливают минимальные (максимальные) размеры земельных участков. Решение собрания депутатов ГО " "адрес"" от "дата" за N касается только тех земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, а не в частной, и ограничение, установленное данным решением, касается самой Администрации МО " "адрес"" Просит суд признать незаконным решение от "дата" за N филиала ФГБУ ФК Росреестра по РД об отказе в осуществлении кадастрового учета., обязать филиал поставить на кадастровый учет 2-х земельных участков, площадью N кв.м и N кв.м, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в РД "адрес" N, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Абдулмеджидова А.Б. по доверенности Татарова Ж.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и по делу вынести новое решение.

В обоснование доводов автор апелляционной жалобы указывает на то, что в судебном решении об отказе в осуществлении кадастрового учёта нет ссылки на норму ЗК РФ или другого Федерального закона, определяющую предельные размеры земельных участков, образуемых в процессе разделения целого земельного участка, находящегося в частной собственности собственником данного участка. Предельные нормы, послужившие основанием для отказа в постановке на кадастровый учет, относятся к земельным участкам, предоставляемым гражданам из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а не к участкам, образуемым в процессе раздела целого земельного участка, находящегося в частной собственности. Суд данный факт не учёл. Возможность установления органами местного самоуправления предельных (минимальных и максимальных) размеров земельных участков, образуемых в процессе раздела целых земельных участков, находящихся в частной собственности граждан, земельным законодательством не предусмотрена.

Недопустимо применение к данному конкретному делу решения Собрания депутатов городского округа " "адрес"" N от 01.10.2013г. "Об установлении предельной нормы предоставления земельных участков в собственность граждан из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства и для ведения личного подсобного хозяйства на территории городского округа " "адрес"", согласно которому земельные участки, предоставляемые гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не должны превышать N кв.м.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от "дата", Абдулмеджидов А.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земли: земли населенных пунктов, для индивидуальной жилой застройки, площадь 300 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" N, на основании соглашения о реальном разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от "дата".

Согласно межевому плану земельного участка от "дата", он составлен кадастровым инженером в связи с образованием 2-х земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес" N, на два участка, размерами 36 кв.м. и 264 кв.м.

"дата" Абдулмеджидов А.Б. обратился в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Дагестан с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, как самостоятельных объектов недвижимости согласно межевому плану от "дата".

Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД за N от "дата" в осуществлении кадастрового учета Абдулмеджидову А.Б. отказано со ссылкой на то, что в соответствии с п.2 ч.3 ст.27 ФЗ N "О государственном кадастре недвижимости" от "дата" имеются основания для отказа в осуществлении государственного учета объекта недвижимости в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" N, в связи с тем, что размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям и решению Собрания депутатов ГО " "адрес"" от "дата" N к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении административного иска Абдулмеджидова А.Б. о признании незаконным отказа в осуществлении кадастрового учета 2-х земельных участков, площадью 36 кв.м. и 264 кв.м.

С такой позицией соглашается и суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В силу п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ (в редакции закона, действовавшей до 01 марта 2015 года) в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляется разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.

Указанные выше положения согласуются с положениями п.п. 2 п. 3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту Закон о кадастре), согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Согласно п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки (пункты 8, 9 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Решением Собрания депутатов ГО " "адрес"" от "дата" за N утверждены Правила землепользования и застройки в городском округе " "адрес""

Согласно Правилам, предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства - предельные физические характеристики земельных участков и объектов капитального строительства (зданий и сооружений), которые могут быть размещены на территории земельных участков в соответствии с градостроительным регламентом.

Суд первой инстанции привел предельные параметры земельных участков, установленные в "адрес", из которых следует, что предельный размер для индивидуального жилищного строительства определен в размере N кв.м.

Таким образом, при разделении земельного участка на несколько земельных участков, размеры вновь образованных земельных участков не должны быть меньше указанной нормы предоставления земельных участков, установленных муниципальными правовыми актами ГО " "адрес"".

Отмеченное соответствует и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 года N 1598-О в соответствии с Конституцией Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36, ч. 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ст. 36, ч. 3), к числу которых относятся Земельный и Градостроительный кодексы Российской Федерации, предусматривающие соответственно в статьях 11.9 и 30 необходимость соблюдения при образовании и изменении земельных участков их предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров, установленных Правилами землепользования и застройки.

На основании пп. 2 п. 3 ст. 27 Закона о кадастре, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Так как при образовании нескольких земельных участков посредством раздела, то есть изменения существующего земельного участка заявителя, их размеры не могут быть менее 300 кв.м., постановка на кадастровый учет земельных участков в размере 36 кв.м. и 264 кв.м. соответственно недопустима.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в обоснование своей позиции ссылался на необходимую правовую базу (Законы и подзаконные акты) и свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, доводы которой исследованы и оценены судом первой инстанции, и не дают оснований полагать, что судом при рассмотрении данного дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Обжалуемое решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 14 марта 2016 года основано на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом в установленном законом порядке и которым дана правильная оценка в их совокупности.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.310 КАС РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 14 марта 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Абдулмеджидова А.Б. по доверенности Татаровой Ж.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи